Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в арбитражный суд к Печорскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Интинский территориальный отдел о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010 г. № 49 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Заявитель на требованиях настаивает.

Административный орган с требованиями Общества не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании 01.07.2010 г. объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 01.07.2010 г. Об объявлении перерыва стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны на своих доводах настаивают.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Интинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 23.03.2010 г. № 182 в период с 12 по 23.04.2010 г. была проведена плановая выездная комплексная Интинской ТЭЦ филиала ОАО «ТГК-9» «Коми» с целью выявления и пресечения нарушений требований промышленной безопасности, требований безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений электрических и тепловых установок и сетей.

В результате проведения проверки административным органом были выявлены нарушения требований законов «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов», «о безопасности гидротехнических сооружений» и «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», выразившиеся в следующем:

- мостовые краны №№ 96, 366 и козловой кран № 6931 не оборудованы ограничителями грузоподъемности;

- в насосной станции мазутного хозяйства не установлен газоанализатор довзрывных концентраций;

Здание склада хиимреагентов не оборудовано системой автоматического контроля и сигнализации предельно-допустимых уровней паров кислоты в воздухе рабочей зоны;

- баки для хранения серной кислоты не оборудованы средствами автоматического отключения подачи кислоты для достижения заданного предельного уровня;

- аварийно-спасательные бригады, обслуживающие гидротехнические сооружения, не обеспечены спасательными жилетами и не имеют плавсредство (моторную лодку);

- на предприятии из-за отсутствия прибора не проводятся проверки исправности стержней короткозамкнутых роторов асинхронных электродвигателей;

- из-за отсутствия приборов не производятся предусмотренные заводом-изготовителем ежегодные проверки показаний измерительных приборов испытательных установок АИМ-90 и АИИ-70 с показаниями киловольметра С-100;

- из-за отсутствия прибора не соблюдается установленная графиков периодичность проведения измерений вибрации подшипников электродвигателей и генераторов;

- комплектные распределительные устройства в РУСН-6кВ, ЦРП-6кВ не имеют быстройдействующих защит от дуговых коротких замыканий внутри шкафов.

По результатам проверки 23.04.2010 г. в присутствии главного инженера Интинской ТЭЦ ФИО3 составлен акт № 1, в котором зафиксировано выявленные правонарушения, и составлен протокол № 19-07/010453 об административном правонарушении в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

На основании указанного протокола 05.05.2010 г. вынесено постановление № 49 о привлечении ОАО «Тепловая генерирующая компания № 9» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обжаловало его в судебном порядке, указывая на процессуальные нарушения ответчика при привлечении Общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и постановления об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении несуществующего юридического лица. По мнению заявителя, указанные нарушения носят существенный характер и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Административный орган возражает против заявленных требований, указывая, что заявление об оспаривании постановления обратилось ненадлежащее лицо, Постановление от 05.05.2010 г. № 49 вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке с соблюдением прав и законных интересов Общества.

Суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Исходя из разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола и постановления. В случае составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении № 49 вынесен административным органом в отсутствии не извещенного надлежащим образом законного представителя ОАО «ТГК-9» – президента Закрытого Акционерного общества «Комплексные энергетические системы» (далее – ЗАО «КЭС») ФИО4, являющегося на момент составления протокола лицом, имеющим право действовать от имени заявителя без доверенности.

Рассмотрев материалы административного дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ТГК-9» административным органом были нарушены требования, установленные КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. между ЗАО «КЭС» и ОАО «ТГК-9» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании и оказания услуг в области управления. Предметом данного договора является оказание ЗАО «КЭС» услуг заявителю по управлению им путем осуществления управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ТГК-9» в соответствии с уставом Общества и действующим законодательством. Место нахождения управляющей компании: <...>. Функции единоличного исполнительного органа по 25.04.2010 г. исполнялись президентом Слободиным М.Ю., с 26.04.2010 г. – генеральным директором ФИО5.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 г. № 49 составлен в присутствии главного инженера Интинской ТЭЦ ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2010 г. № 105.

Однако, доверенность от 15.01.2010 г. № 105, выданная ФИО3 поверенным ФИО6, на которую ссылается должностное лицо в протоколе об административном правонарушении, является общей и не предоставляет ФИО3 полномочий на представительство интересов Общества при возбуждении конкретного дела об административном правонарушении. При этом ФИО6 не является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и представляет интересы ОАО «ТГК-9» на основании доверенности от 14.12.2009 г. № 39, в которой указано, что полномочия, указанные в названой доверенности, могут быть им передоверены.

Доказательства извещения административным органом законного представителя Общества ФИО4 о месте и времени составления протокола по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил суду, что протокол об административном правонарушении № 49 был составлен в день вынесения акта проверки, поэтому каких-либо извещений в адрес управляющей компании или руководителя ОАО «ТГК-9» не направлялось.

Доводы административного органа о том, что заявителем во исполнение письма от 23.03.210 г. № 25-10/55ПП для проведения проверки был обеспечен его представитель ФИО3, судом отклоняются.

Исходя из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении № 19 составлен административным органом в отсутствии законного представителя, не уведомленного надлежащим образом.

Указанное выше нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивают лицу (ОАО «ТГК-9»), привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2.КоАП РФ.

Протокол, составленный с нарушением требований КоАП РФ, нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни в адрес управляющей организации – ЗАО «КЭС» (г. Москва), ни по юридическому адресу ОАО «ТГК-9» (г. Пермь) административным органом не направлялось.

Следовательно, административным органом была существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что 05.05.2010 г. было рассмотрено дело в отношении ОАО «Тепловая генерирующая компания № 9», административный штраф также наложен на ОАО «Тепловая генерирующая компания № 9», в то время как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

Доводы ответчика о том, что с заявлением о признании незаконным постановления от 05.05.2010 г. № 49 обратилось ненадлежащее лицо, поскольку оно подписано главным инженером ФИО7 без указания того, что от действует по доверенности от имени ОАО «ТГК-9» судом не принимаются, поскольку полномочия ФИО8 на подписание заявления подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании вышеизложенного требования ОАО «ТГК-9» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Интинский территориальный отдел от 05.05.2010 г. № 49 о назначении административного наказания в размере 25 000 рублей на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня его принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д. А. Тарасов