Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, г. Сыктывкар ____________________________________________________________

к Предпринимателю Гимранову Марату Ахметзиевичу ________________________

третье лицо: ОАО «Военно-страховая компания»______________________________

о взыскании убытков _____________________________________________________

при участии в заседании:

ответчик: Гимранов М.А. – по паспорту _____________________________________

установил:

Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Предпринимателя Гимранова Марата Ахметзиевича убытков в размере 859400 руб., причиненными неправомерными действиями (бездействием) в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Шахта «Глубокая».

Определением арбитражного суда от 10.07.2006 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 07.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Военно-страховая компания» в связи с чем, произведен возврат в подготовительную стадию арбитражного процесса, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 01.09.2006.

Определением арбитражного суда от 01.09.2006 производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением в арбитражном суде апелляционной инстанции дела № А29-12448/05-А29-4167/03-3Б, в котором обжаловались действия ответчика, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Определением арбитражного суда от 19.02.2007 производство по делу возобновлено в связи с принятием судом апелляционной инстанции соответствующего постановления.

Определением арбитражного суда от 19.03.2007 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела по существу спора назначено в судебном заседании на 09.04.2007, о чем уведомлены лица, участвующие в деле.

Истцом и третьим лицом не обеспечена явка представителей в судебное заседание.

Истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ в связи с обжалованием истцом в кассационном порядке постановления апелляционной инстанции по делу № А29-12448/05-А29-4167/03-3Б от 28.11.2006.

В судебном заседании ответчик просил рассмотреть дело по существу и отказать истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 156, глав 16, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу следует отказать.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда по результатам рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Постановления, принимаемые апелляционной инстанции по таким определениям, являются окончательными.

Таким образом, определение арбитражного суда о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и обжалованное в апелляционном порядке, дальнейшему обжалованию не подлежит. Обжалование истцом в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции изменившее определение арбитражного суда первой инстанции не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2004 по делу № А29-4167/03-3Б ОАО «Шахта «Глубокая» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гимранов Марат Ахметзиевич, являющийся предпринимателем без образования юридического лица.

Определением арбитражного суда от 31.01.2006 конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «Глубокая» завершено, требования кредиторов, включенных в реестр, в том числе требования истца, не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Из названного определения арбитражного суда следует, что денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства, направлены конкурсным управляющим на погашение внеочередных платежей и текущей задолженности.

В иске указывается на то обстоятельство, что из–за недостаточности конкурсной массы должника, остались непогашенными и текущие обязательства должника на сумму 868,8 тыс. руб.

Являясь кредитором первой очереди с суммой требований 552176000,50 руб., истец полагает, что в ходе конкурсного производства его требования в сумме 859,4 тыс. руб. остались без удовлетворения по вине конкурсного управляющего.

В порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец обращался в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Определением арбитражного суда от 13.12.2005 по делу №А29-12448/05-А29-4167/03-3Б жалоба на действия конкурсного управляющего Гимранова М.А. была удовлетворена частично, его действия признаны неправомерными в части: перечисления ООО «Северный антикризисный центр» 200 тыс. руб.; перечисления ООО «Северный антикризисный центр» авансом 473,8 тыс. руб.; заключения договора с ООО «Северный антикризисный центр» с оплатой 100 тыс. руб. в месяц и перечисления в счет оплаты по договору 940 тыс. руб.; заключения договора и возложения функций исполнительного директора ОАО «Шахта «Глубокая» на гражданина Кравец В.Д. с оплатой в размере 34 тыс. руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Гимранов М.А. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2005 по делу №А29-12448/05-А29-4167/03-3Б изменено, в удовлетворении жалобы истца на действия конкурсного управляющего ОАО «Шахта «Глубокая» Гимранова М.А. отказано за исключением обстоятельства по перечислению ООО «Северный антикризисный центр» 200 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов (требование ООО «Северный антикризисный центр» не относится к текущим обязательствам должника).

Также в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что такое обстоятельство может служить основанием для решения вопроса о взыскания убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом и ответчиком, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Противоправное поведение Гимранова М.А., установленное судом апелляционной инстанции, выразившееся в выплате кредиторской задолженности в сумме 200 тыс. руб. в нарушение очередности, не нарушило прав и законных интересов истца, поскольку по данным самого истца, на дату завершения конкурсного производства остались непогашенными текущие обязательства должника в сумме 868,8 тыс. руб., имеющие первоочередное положение перед требованиями истца.

Руководствуясь ст. ст. 143, 167, 170-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

2. Отказать в удовлетворении иска.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми А.Л. Каменев