Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рн-Транспорт» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (далее — Общество-2) о взыскании 3 403 492 рублей 87 копеек ущерба, причинённого ответчиком при исполнении договора от 14.01.2015 № ТРГЛ/ТТ/СР/021/15/ТУ об оказании услуг в перевозке грузов автомобильным транспортном (далее — Договор).

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) мотивировано тем, что в период с 2015 года по февраль 2016 года Общество-2 приняло от Общества-1 к перевозке дизельное топливо по 31 транспортной накладной и при исполнении обязательства допустило потерю груза общей массой 92,090 тонны, чем причинило истцу ущерб в названной сумме.

Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.05.2019.

В отзыве от 17.05.2019 и в судебном заседании сторона ответчика отклонила иск, указав со ссылкой на статьи 785, 793, 796, 797 Кодекса, а также статьи 8 и 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав) следующее. Товарная накладная, являющаяся документом, который подтверждает обязательства по договору перевозки, составляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причинённого недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза. Из представленных истцом документов усматривается, что груз принимался с января 2015 года до 04.03.2016 (товарная накладная от 29.02.2016 №У-97409), тогда как Общество-1 обратилось с иском 28.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик также обратил внимание суда на то, что в 2015 — 2016 годах в его адрес не поступало ни мотивированных отказов от подписания актов приёма-передачи, ни претензий к качеству оказанных услуг, напротив, дополнительными соглашениями от 17.06.2015 № 1 и от 08.12.2015 № 3 истец увеличивал общую стоимость услуг.

В судебном заседании 24.05.2019 представители ответчика высказали также ряд замечаний к имеющимся в деле актам о наличии расхождений между данными товарных накладных и количеством принятого топлива.

Определением от 24.05.2019 предварительное заседание откладывалось на 01.07.2019, при этом суд предложил сторонам письменно пояснить (с приложением доказательств), соблюдались ли ими условиями пунктов 4.2, 4.4 и 4.6 Договора.

В пояснении от 01.07.2019 Общество-1 сообщило, что условия названных пунктов сторонами выполнены: необходимые документы ответчик (субисполнитель) истцу (исполнителю) предоставлял, акты приёма-передачи подписаны без возражений, сверка также проводилась сторонами, о чём свидетельствуют акты от 31.03.2015 № 71605 (за первый квартал 2015 года), от 26.01.2016 № 88872 (за четвёртый квартал 2015 года), от 14.04.2016 № 91227 (за первый квартал 2016 года) и от 12.07.2016 № 94876.

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 17.04.2018, когда Обществу-1 после проведённой инвентаризации стало известно, что дизельное топливо было утеряно. Претензия ответчиком не получена и возвращена отделением связи, поэтому урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным и обращение Общества-1 в суд 28.03.2019 следует признать состоявшимся без нарушения годичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 797 Кодекса и статьёй 42 Устава.

На уточняющий вопрос суда о наличии у истца каких-либо сомнений относительно правовой квалификации спорного Договора представитель Общества-1 подтвердил, что считает его именно договором перевозки груза, а не оказания услуг.

В дополнении от 01.07.2019 к отзыву Общество-2 обратило внимание суда на то, что, в силу пункта 3.1.4 Договора, загрузку транспорта опломбирование запорных устройств осуществлял сам истец, поэтому при наличии исправных пломб и отсутствии доказательств того, что пломбы были заменены после принятия груза к перевозке, ответственность за возможную утерю части груза в любом случае не может возлагаться на перевозчика (пункт 8 статьи 15 Устава). По специально подготовленной сводной таблице Общество-2 продемонстрировало, что ни по одной накладной Общество-1 не вправе предъявлять претензии. Ответчик также подчеркнул, что сведения об измерительных приборах, с помощью которых истец определил количество недопоставленного топлива, в дело не предоставлены, поэтому произведённых расчёт потерь в любом случае не может быть признан достоверным.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на свои внутренние документы — протокол от 27.11.2017 № У-06-1/2 заседания инвентаризационной комиссии и акт по результатам проверки, проведённой на основании приказа от 09.01.2018 № У-01-1 (далее, соответственно, Протокол и Акт). Между тем существенная часть сведений в представленных копиях Протокола и Акта заретуширована; согласно пояснениям представителя Общества-1, названные документы содержат коммерческую тайну.

Суд предложил истцу обеспечить полноценные копии и представить для сличения подлинники документов, а также разъяснил, что при наличии оснований судебное заседание может быть проведено в закрытом режиме.

По окончании перерыва Общество-1 приобщило к делу копии Протокола и Акта и продемонстрировало в судебном заседании оригиналы этих документов. Ограничительной пометки «для служебного пользования» и грифов секретности документы не содержат, поэтому суд не усмотрел оснований для ограничения принципа гласности разбирательства.

Материалами дела и сторонами подтверждено, что на основании Договора Общество-2 (субисполнитель) в январе 2015 года — феврале 2016 года перевёз автомобильным транспортом дизельное топливо, загруженное обществом «Таргин Логистика» — правопредшественником Общества-1.

Предоставление Обществом-2 документов, обусловленных в пункте 4.2 Договора (в том числе оформление 31 накладной), стороной истца подтверждается.

Как пояснил представитель истца в связи с вопросами суда и ответчика, в 2015-м и в 2016-м годах Общество-1 проводило инвентаризации, в ходе которых недостач обнаружено не было. Впоследствии в достоверности сведений, которые содержатся в накладных, у истца появились сомнения, и в настоящее время эти сомнения проверяются следственными органами в рамках возбуждённого уголовного дела, которое расследуется в Уфе (детали Общество-1 не сообщило, ходатайства об истребовании информации у органов предварительного расследования не заявило).

Протокол и Акт составлены сотрудниками Общества-1 без извещения Общества-2 и без привлечения его в работе комиссий.

Из раздела III Протокола, кроме прочего, следует, что

- в бухгалтерском учёте не отражены технологические потери нефтепродуктов вследствие зачистки, вентилирования, промывки, пропарки, а также потери при приёмке в размере допустимой погрешности и норм естественной убыли;

- количество дизельного топлива, находящегося в МР-НТ 250 (в мягких резервуарах) на месторождении Р. Требса, не представляется возможным точно замерить в связи с особенностями конструкции и отсутствием методик замеров.

В Акте отражено:

- причинами недостачи дизельного топлива явились отсутствие локальных нормативных документов, регламентирующих приём, хранение, выдачу ГСМ, регламентов обслуживания оборудования парка ГСМ, что не позволило своевременно учитывать и отражать в бухгалтерском учёте технологические потери, возникающие при зачистке резервуаров, хранении, доставке ГСМ (пункт 3);

- отсутствие документов, подтверждающих передачу грузополучателю 94,962 тонны дизельного топлива в течение 2015 — 2016 годов, принятого к перевозке Обществом-2 (пункт 10.3);

- точное количество дизельного топлива, помещённого на временное хранение в ёмкостях на территории базы в городе Усинск, установить невозможно (пункт 12);

- определить подлежащий применению коэффициент (для перевода литров в тонны) не представляется возможным в связи с отсутствием паспортов качества на поставленное дизельное топливо, информации о его плотности и температуре в момент приёмки на склад (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

С учётом изложенного суд согласился с правовой квалификацией Договора сторонами — сделка действительно является договором перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Исследовав и оценив имеющиеся письменные доказательства (Договор, накладные, односторонние акты Общества-1, Протокол), а также пояснения представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что в деле не имеется совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии убытков, причинённых истцу действиями ответчика. Недостача выявлена истцом в одностороннем порядки и исключительно по документам. Более того, собранные доказательства — с учётом пояснений самого истца о результатах инвентаризаций в 2015 — 2016 годах — не позволяют с надлежащей достоверностью заключить, что 92,090 тонны дизельного топлива были недополучены либо утеряны Обществом-1 именно в 2015 году.

Заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске Обществом-1 срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса и статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (в том числе в отношении возмещения ущерба), составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По последней накладной от 29.02.2016 №У-97406 груз был получен 04.03.2016 — с этой даты и надлежит исчислять годичный срок исковой давности.

Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 28.03.2019, то есть за пределами означенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 611 рублей государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов