Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 13.06.2012), ФИО2 (по доверенности от 14.11.2011 №11 АА 0213486)______________________________________________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.04.2011)_____________________________________________________

установил:

муниципальное медицинское учреждение «Городская поликлиника» (далее - ММУ «Городская поликлиника», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору № 91 от 06.04.2012 о назначении Учреждению наказания по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

ОНД по г. Ухте в отзыве и в дополнениях к нему заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2012 N 87 должностным лицом Отдела надзорной деятельности 28 марта 2012 г. в 09 час. 30 мин проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Учреждения.

В ходе проведения проверки в здании и помещениях ММУ «Городская поликлиника» были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03. (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный № 4838), а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих требования пожарной безопасности, а именно:

Поликлиника № 2, <...>

1. Здание поликлиники с массовым пребывание людей, не обеспечены прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

Нарушены требования: и. 39 ППБ-01-03.

2. В качестве светопрозрачных заполнений дверей лестничных клеток применяется обычное стекло. Нарушены требования: п. 3 IШБ 01-03: п. 1.83 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения (утверждены постановлением Государственного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 78, далее СНиП 2.08.02-89*).

3. Не обеспечивается доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение. Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 2* обязательного приложения № 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее СНиП 2.07.01-89*.

4. В зоне от края проезда до стены здания осуществляется рядовая посадка деревьев. Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 2* обязательного приложения № 1* СНиП 2.07.01-89*.

Поликлиника № 1 <...>

5. Здание поликлиники с массовым пребывание людей, не обеспечены прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

Нарушены требования: п. 39 ИИБ-01-03,

6. Не все двери лестничных клеток имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

7. Не предусмотрено эвакуационное освещение в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Нарушены требования: и. 3 ППБ 01-03; п. 6.22* СНиП 21-01-97*; п. 7.62 СНиП 23-05-95.

Женская консультация, <...>

8. Здание поликлиники с массовым пребывание людей, не обеспечены прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

Нарушены требования: п. 39 ППБ-01-03.

9. Планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов.

Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; раздел 1. п. 4,К раздел 6 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»: и. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля».

Противотуберкулезное диспансерное отделение, <...>

10. Планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов.

Нарушены требования: п. 3 ИНН 01-03: раздел 1. п. 4.Г раздел 6 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»: п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля».

11. Здание отделения с массовым пребыванием людей, не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны. Нарушены требования: п. 39 ППБ 01-03.

Кожно-венерологически и диспансерное отделение, <...>

12. Здание отделения с массовым пребыванием людей, не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

Нарушены требования: п. 39 ППБ 01-03.

13. Планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов.

Нарушены требования: и. 3 ППБ 01-03; раздел К п. 4.1. раздел 6 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля».

14. Допущено размещение кожно-венерологического диспансера в цокольном этаже жилого здания.

Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», разработаны Федеральным государственным унитарным предприятием Центром методологии нормирования и стандартизации в строительстве (ФГУП ЦНС). ОАО «ЦНИИЭП жилища», МНИИЭП, НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.А. Сысина с участием коллектива специалистов ведущих научно-исследовательских и проектных организаций, внесены Управлением технического нормирования, стандартизации и сертификации в строительстве и ЖКХ Госстроя России, приняты и введены в действие с 01 октября 2003 г. Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. № 109.

Общие мероприятия

15. Не произведен контроль замеров качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года).

Нарушены требования: п.- 3 ППБ 01-03; п. 1.2.6. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003г. № 6, зарегистрированные в Минюсте РФ 22 января 2003г., регистрационный номер № 4145 (далее ПТЭЭП).

Поликлиника № 2, <...>

16. Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (2-й и 3-й этаж).

Нарушены требования: п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03; утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный № 4838, (далее ППБ 01-03).

Поликлиника № 2, <...>

17. Ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра (дневной стационар). Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

18. Для покрытия потолка в общих коридорах применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2.

Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

19. Высота горизонтального участка пути эвакуации менее 2 метров (дневной стационар). Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

20. Высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 метров (первый этаж). Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Поликлиника № 1, <...>

21. Двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (дальняя лестничная клетка).

Нарушены требования: п. 52, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97*.

22. Для покрытия пола в общих коридорах применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2.

Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

23. Допускается открывание дверей из кабинетов в коридор, уменьшая ширину эвакуационного пути коридора, при двухстороннем расположении дверей (1-й этаж).

Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.26* СНиП 21-01-97*.

24. В полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см., и выступы. В местах перепада высот не предусмотрены с числом степеней не менее трех или пандусы с уклоном 1:6 (переход на 1-м этаже).

Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.27* СНиП 21-01-97*.

Противотуберкулезное диспансерное отделение, <...>

25. Ширина лестничных площадок менее ширины марша. Нарушены требования: п: 3 ППБ 01-03; п. 6.31* СНиП 21-01-97*.

26. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную шири-, ну лестничных площадок и маршей.

Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.4, п. 6.31* СНиП 21-01-97*.

27. Высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 метров (рентген отделение).

Нарушены требования: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Кожно-венерологический диспансерное отделение, 1 <...>

28. Прибор приемно-контрольный и прибор управления установлен в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Нарушены требования: п.З ППБ 01-03; п. 12.48* Нормы пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждены приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001г. № 31, согласованы с Госстроем России (письмо от 23.04.2001г. № 9-18/238) (далее-НПБ 88-2001).

Содержание выявленных нарушений отражено в акте проверки от 28.03.2012 N 87.

28.03.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении заявителя составлены протоколы N 91,92,93 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

06.04.2012 начальником Отдела надзорной деятельности вынесено постановление о назначении административного наказания N 91, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Материалами дела подтвержден факт эксплуатации светильников со снятыми колпаками в помещениях поликлиники №2.

Следовательно, в бездействии заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Что касается иных нарушений, вменяемых заявителю, следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ММУ «Городская поликлиника» является муниципальным Учреждением, финансируемым из местного бюджета.

При этом материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений Отделом надзорной деятельности не исследовался.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя, являющегося учреждением, финансируемым из местного бюджета, технических, организационных и финансовых возможностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в полном объеме. Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Напротив имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о принятии мер со стороны заявителя к устранению нарушений Правил пожарной безопасности.

Так, согласно постановлению, на объекте поликлиника № 1 расположенном по ул. Косолапкина, 4, не все двери лестничных клеток имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, не предусмотрено эвакуационное освещение в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел., двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (дальняя лестничная клетка), для покрытия пола в общих коридорах применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2, допускается открывание дверей из кабинетов в коридор, уменьшая ширину эвакуационного пути коридора, при двухстороннем расположении дверей (1-й этаж).

Вместе с тем, как следует из материалов, представленных заявителем работы по устранению данных нарушений на объекте проводятся в ходе проведения капитального ремонта, осуществляемого в рамках муниципального контракта от 27.04.2012.

Согласно оспариваемому постановлению, здания поликлиники №№ 2, 1, женской консультации с массовым пребыванием людей, не обеспечены прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, Учреждением проводятся работы по оснащению объектов системами сигнализации, в подтверждение чего представлены соответствующие локальные сметы, разработанные подрядчиком - ООО «Строй Картель», заключены договора подряда на установку аппаратуры сигнализации.

В части нарушений, выразившихся в том, что в качестве светопрозрачных заполнений дверей лестничных клеток, установленных в Поликлинике № 2, <...> применяется обычное стекло заявителем представлен контракт от 14.11.2011 на выполнение работ по установке противопожарных дверей, заключенный с ООО «Рос окна плюс», что также свидетельствует о принятии им мер к устранению требований пожарной безопасности.

В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении вменяемых административных правонарушений, Учреждением в материалы дела представлен расчет дополнительных потребностей финансовых средств, необходимых для выполнения требований пожарной безопасности от 07.07.2011, направленный в адрес собственника- администрации МОГО «Ухта».

Учреждению вменяется нарушение, выразившееся в том, что по ряду объектов защиты планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов.

По мнению, ответчика заявителем нарушены требования: и. 3 ППБ 01-03; раздел К п. 4.1. раздел 6 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля».

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, из материалов административного производства нельзя установить, каким конкретно требованиям, не соответствуют планы эвакуации, т.е. не описано существо вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, административный орган, установив нарушения уклона лестница на путях к эвакуации, ширины марша лестницы, высоты эвакуационных выходов в свету и прочие нарушения, связанные с требованиями, предъявляемым к путям эвакуации, не представил надлежащим данным обстоятельствам доказательств (экспликации паспортов БТИ объектов).

Заявителю вменяются нарушения, связанные с тем, что Учреждением не произведено замеров качества электрической энергии. Вместе с тем, поскольку проверке было подвергнуто несколько объектов, принадлежащих заявителю на праве оперативного управления, расположенных по разным адресам, из постановления нельзя установить к каким объектам относится данное нарушение.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу, что совершенное Учреждением правонарушения (отсутствие колпаков) с учетом его характера и степени общественной опасности является малозначительными, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом суд исходит из того, что спорное помещение, расположенное по адресу: ул. Космонавтов,1 фактически не эксплуатировалось на момент рассмотрения дела, заявителем представлен в материалы дела акт от 28.04.2012 о передаче помещений подрядчику для выполнения работ капитального характера.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 91 от 06.04.2012, вынесенное главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору о назначении ММУ Городская поликлиника» административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева