Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2014 №02-27), (по доверенности от 10.01.2014 №05-23/4), ФИО4 (по доверенности от 25.02.2013 №02-27)________________________________________________

установил:

общество с ограниченной ответственностью «На Весенней» (далее - заявитель, ООО «На Весенней», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Службы Республики Коми по лицензированию, выразившихся в отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и действий по отказу в возврате 200000 руб. уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По существу заявителем оспаривается отказ Службы Республики Коми по лицензированию в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выраженный в решении №372/02-12 от 26.02.2013 и отказ в возврате государственной пошлины, выраженный в письме от 30.05.2013 за №2585/02-57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Коми, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Служба Республики Коми по лицензированию в отзыве заявленные требования не признала.

УФНС России по Республике Коми и Межрайонной ИФНС России № 5 представлены письменные возражения на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 ООО «На Весенней» обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением установленной формы о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 11 МЕ 002229, регистрационный номер 12635 от 19.03.2008.

В том числе к заявлению был приложен платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. за продление срока действия лицензии.

В целях установления наличия у Общества непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций Службой Республики Коми в адрес УФНС России по Республике Коми был направлен запрос.

В ответ на данный запрос Управление представило Службе Республике Коми по лицензированию справку N 11-14/01827 от 21.02.2013 в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, из которой усматривается наличие у заявителя по состоянию на 06.02.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Решением №372/02-12 Службой Республики Коми заявителю отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 06.02.2013г, подтвержденной справкой налогового органа.

27.05.2013 Общество обратилось в Службу Республики Коми с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3425587 от 10.01.2013 в сумме 200000 руб. в связи с отказом Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции согласно письму от 27.02.2013 № 937/02-57.

Полагая действия по отказу в продлении срока действия лицензии и по не возврату уплаченной государственной пошлины незаконными, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как подтверждается материалами дела, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции явилось наличие у Общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на (на 06.02.2013), подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующей лицензии.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа. Задолженность по ним, препятствующая принятию решения о выдаче лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам, как в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, данная норма Закона изложена применительно к видам задолженности, наличие которой недопустимо для лица, претендующего на получение лицензии, посредством перечисления и распространения правила поведения, установленного для органа, в ведении которого находится разрешение этого вопроса, при выявлении им задолженности по налогам, на случаи, когда у обратившегося за получением лицензии лица имеется и (или) задолженность по пеням и (или) штрафам.

При этом, согласно названной норме размер наличествующей задолженности юридического значения не имеет.

Возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо предусмотрена в пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона.

Выяснение вопроса о соблюдении указанного лицензионного требования осуществляется лицензирующим органом самостоятельно (по запросу информации у налогового органа).

Так, наличие факта задолженности у заявителя на дату поступления (06.02.2013) в лицензирующий орган заявления, было подтверждено справкой от 21.02.2013 N 63.

Как установлено материалами дела, на момент обращения заявителя в Службу Республики Коми по лицензированию у заявителя имелась недоимка по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 6 руб. 90 коп., начисленной на сумму налога, исчисленному к уплате за 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года и за 9 месяцев 2011 года.

Доказательства того, что налоговым органом производилось взыскание начисленных сумм пени, в том числе на основании решения, принимаемого в порядке статьи 46 НК РФ, путем выставления в банк платежных поручений, о том, что данная сумма предъявлялась к уплате на основании требования налогового органа, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, по состоянию на 20.01.2013 у заявителя имелась переплата по этому же налогу (по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в размере 2098 руб., образовавшаяся за налоговый период до 01.01.2011 года).

Доказательства зачета данной суммы переплаты в счет погашения недоимки по иным налогам за конкретные периоды в материалы дела не представлены. Вместе с тем, начисление пени по налогу за 2011 год за его не своевременную уплату произведено налоговым органом без учета имевшейся переплаты по этому же налогу, отраженному по иному КБК.

Таким образом, налоговый орган в справке от 21.02.2013 №63, направленной в адрес лицензирующего органа, был обязан отразить информацию о состоянии расчетов по уплате налога с учетом имевшейся переплаты по этому же налогу, с учетом возможности ее взыскания в полном объеме.

Само по себе погашение суммы задолженности по пени 01.03.2013, отраженной в представленной УФНС справке, не свидетельствует о безусловном подтверждении фактического наличия задолженности.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Следовательно, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах, начисленных пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа.

Кроме того, оценивая обстоятельства проявления Обществом должной осмотрительности при исполнении своих налоговых обязанностей, суд учитывает, что доказательства уведомления заявителя по настоящему делу о возникшей задолженности по уплате пени налоговым органом не представлено; у Общества отсутствует недоимка по уплате иных налогов и обязательных платежей.

Сведений о вручении Обществу требований об уплате пени по налогу в сумме 6 руб. 90 коп., а равно о получении Обществом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.02.2013 материалы дела не содержат. Факт получения указанных требований Обществом отрицается.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в продлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности, и на момент обращения Общества с заявлением фактическая обязанность по уплате такой задолженности отсутствовала, также учитывая, что заявителю отказано в выдаче лицензии только по основанию наличия задолженности по налогам на основании предоставленных Инспекцией сведений, решение об отказе Обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выраженное в решении, является незаконным. При этом нарушаются права Общества на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией, за выдачей которой обратился заявитель.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выдачи лицензии) за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перечень указанных в названной статье оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Материалами дела подтверждается, что Общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением о продлении срока выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в ходе рассмотрения которого лицензирующий орган осуществил проверку заявителя на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям и по ее результатам принял решение об отказе в выдаче лицензии.

Факт отказа Общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган не установлен.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ в выдаче лицензии, в том числе в случае отказа в продлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в качестве оснований для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен, Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика по отказу в возврате суммы уплаченной государственной пошлины должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Службы Республики Коми по лицензированию ООО «На Весенней» в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выраженный в решении №372/02-12 от 26.02.2013.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со Службы Республики Коми по лицензированию в пользу общества с ограниченной ответственностью «На Весенней» 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «На Весенней» 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Князева