Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 13-08/22 от 28.12.2011 в части начисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 519814 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 153408,28 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 86661,09 руб.

Ответчик заявленные требования не признает, позиция подробно изложена в отзыве на заявление.

В судебном заседании, назначенном на 05.07.2012, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14 час. 00 мин. 11.07.2012 и до 14 час. 00 мин. 12.07.2012. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС РФ по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу наемных работников за период с 01.01.2008 по 04.10.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13-08/31 от 02.12.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника инспекции вынесено решение № 13-08/22 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма дополнительно начисленных платежей составила 759883,37 руб., в т.ч. налоги – 519814 руб., пени – 153408,28 руб., штрафы – 86661,09 руб.

ФИО2 оспорила указанный ненормативный акт в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС РФ по РК № 80-А от 07.03.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что доначисление единого социального налога (пеней, штрафа) в результате переквалификации договоров возмездного оказания услуг по представлению персонала, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Мир» в 2008-2009 гг., является неправомерным. Умысла в получении ФИО2 необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в период действия главы 24 Кодекса) плательщиками единого социального налога (далее – ЕСН) признавались, в том числе, индивидуальные предприниматели и лица, производящие выплаты физическим лицам (организации и индивидуальные предприниматели).

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодек) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Как следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.1994.

В проверяемом периоде ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами и оказания социальных услуг в Семейном центре «Солнышко»; наемных работников не имела.

В связи с осуществлением указанных видов деятельности налогоплательщик применял общеустановленную систему налогообложения.

Закрытое акционерное общество «Мир» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару с 22.08.1995. Основными видами деятельности общества являлись оптовая торговля, предоставление социальных услуг, а после 29.07.2009 рекламная деятельность, найм рабочей силы и подбор персонала. Местом государственной регистрации общества является <...>, которое в проверяемом периоде совпадало с местом осуществления предпринимательской деятельности заявителя.

В течение 2008-2009гг. общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В ходе проверки установлено, что между предпринимателем ФИО2 и

ЗАО «Мир» заключались договоры оказания услуг по представлению персонала № 3 от 20.12.2007 (на 2008 г.) и № 4 от 22.12.2008 (на 2009 г.) (л.д.206-213 т.3).

Согласно названным договорам ЗАО «Мир» (исполнитель) обязуется оказывать предпринимателю ФИО2 (заказчику) услуги по предоставлению персонала для исполнения функций, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) заказчика. Предоставление работника исполнителем заказчику не изменяет и не прекращает трудовые (гражданские) отношения между работником и исполнителем. Исполнитель несет все расходы, связанные с наймом персонала, включая налоги, сборы, отчисления во внебюджетные фонды, пошлины и другие расходы, имеющие отношение к заключению трудовых либо гражданско-правовых договоров с персоналом.

В соответствии с п.3.1 договоров заказчик уведомляет исполнителя о намерении воспользоваться услугами по предоставлению персонала, указанными в настоящем договоре, путем направления исполнителю письменной заявки на предоставление персонала. В заявке заказчик указывает информацию о своей нуждаемости в работниках, обладающих определенными профессиональными способностями, включая количество работников, требования к их профессиональным способностям и т.д.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки услуг за отчетный период (календарный месяц).

Ставки, по которым заказчик производит оплату услуг исполнителя, устанавливаются сторонами применительно к каждому работнику (категории работников) в Протоколе согласования договорной цены, который становится неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами (п.8.3.).

По условиям заключенных договоров стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется на основании данных, содержащихся в предоставленном заказчиком табеле учета рабочего времени, с учетом ставок, установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены и фактически отработанного времени у исполнителя каждым работником.

В результате проведения анализа фактически сложившихся между ФИО2 и ЗАО «Мир» отношений налоговый орган пришел к выводу об их формальности, отсутствии деловой цели при заключении договоров и, как следствие, о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в части выплат, произведенных физическим лицам. При этом Инспекция ФНС РФ по г.Сыктывкару признала индивидуального предпринимателя ФИО2 и ЗАО «Мир» взаимозависимыми лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.143-150 т.4) и протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 28.06.2002 (л.д.116 т.5) ФИО2 является акционером ЗАО «Мир» (93,33% акций). В проверяемом периоде ФИО2 также являлась директором ЗАО «Мир».

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд считает, что указанные выше лица являются взаимозависимыми, поскольку ФИО2 как акционер и должностное лицо ЗАО «Мир», могла оказывать влияние на условия совершения обществом сделок и их экономические результаты.

Согласно штатному расписанию ЗАО «Мир», утвержденному на 2008 год, в штате общества предусмотрено 12 должностей, в том числе директор, заместитель директора, главный бухгалтер, старший товаровед, менеджер, кассир, оператор-кассир, водитель-экспедитор, грузчики, педагог, администратор, уборщица; в 2009 году – 13 должностей, в том числе директор, заместитель директора, заместитель директора по продажам, главный бухгалтер, старший товаровед, менеджер по управлению персоналом, менеджер, экономист, оператор-кассир, водитель-экспедитор, грузчики, педагог, уборщица. Общее количество должностных единиц в штатных расписаниях не указано. (л.д.215-216 т.3).

В заявках на предоставление персонала от 20.12.2007 и 28.12.2008, оформляемых в соответствии с условиями заключенных договоров на предоставление персонала, ФИО2 просит предоставить всех перечисленных в штатном расписании ЗАО «Мир» работников (л.д.219-220 т.3). Таким образом, в проверяемом периоде весь персонал общества был задействован в предпринимательской деятельности заявителя, включая директора (ФИО2), заместителя директора и менеджера по персоналу.

Из оспариваемого решения следует, что с 31.07.2009 деятельность в сфере оказания социальных услуг предпринимателем прекращена, т.к. с 01.08.2009 данный вид деятельности осуществляет ЗАО «Мир». При этом расходы, связанные с деятельностью Семейного центра «Солнышко», учитывались ФИО2 в составе профессиональных налоговых вычетов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц. Кроме того, в заявку на предоставление персонала на 2009 год изменения в связи с прекращением указанного вида деятельности сторонами договора не внесены.

В течение 2008-2009гг. ЗАО «Мир» деятельности по оптовой торговле не осуществляло. Общество получало доходы от индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде оплаты услуг по договорам оказания услуг по представлению персонала № 3 от 20.12.2007, № 4 от 22.12.2008. Согласно выписке по расчетному счету общества в банке за 2008-2010 гг. (л.д.190-205 т.3) перечислений от иных контрагентов не имелось.

Согласно указанным договорам стоимость услуг исполнителя в отчетном периоде определяется на основании данных, содержащихся в представленных заказчиком табеле учета рабочего времени, с учетом ставок, установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены. Ставки, по которым заказчик производит оплату услуг исполнителя, устанавливаются сторонами применительно к каждому работнику (категории работников). В действительности протоколы сведений о стоимости услуги применительно к каждому работнику (категории работников) не содержат.

Анализ представленных ЗАО «Мир» документов, а также имеющихся у инспекции сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества показал, что денежные средства, полученные от ФИО2 за оказанные услуги, расходовались ЗАО «Мир» на выдачу заработной платы работникам, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога по упрощенной системе налогообложения, на оплату услуг, связанных с обслуживанием расчетного счета и ККТ.

Таким образом, стоимость услуги ЗАО «Мир» определялась с учетом того, сколько средств необходимо обществу на оплату обязательных платежей.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ЗАО «Мир» услуги по предоставлению персонала оказывало только ФИО2 Общество обеспечивало трудовыми ресурсами заявителя, необходимыми для осуществления выбранных видов деятельности. При этом источником выплаты заработной платы работникам являлась ФИО2, в том числе при выплате работнику отпускных.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос свидетелей – работников ЗАО «Мир» (л.д. 101-167 т.2), которые пояснили, что находились в трудовых отношениях с ЗАО «Мир», прием на работу осуществляла ФИО2, свои трудовые обязанности фактически выполняли у индивидуального предпринимателя ФИО2 Различия между обществом и предпринимателем свидетели не делали, подразумевая, что это одно и то же лицо.

Налоговым органом получены пояснения ФИО2, согласно которым необходимость заключения договора с ЗАО «Мир» была связана с тем, что в 2004 году предприниматели не могли самостоятельно нанимать работников и оформлять трудовые книжки, работники не желали работать с индивидуальным предпринимателем; с 2012 года предприниматель будет переводить работников на себя.

Руководствуясь ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности содержащихся в решении налогового органа выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты единого социального налога.

Экономическое обоснование и соответствующие доказательства, из которых следовало бы, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предпринимателя вследствие неуплаты единого социального налога по выплатам, произведенным в пользу физических лиц, не является исключительным мотивом при оформлении договоров возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, суду не представлено и в материалах дела отсутствует. Следовательно, рассматриваемые расчеты учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, как оплата услуг по договору возмездного оказания услуг, вместе с тем, они носили характер выплат, производимых ФИО2 физическим лицам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Доводы заявителя о длящемся характере взаимоотношений с ЗАО «Мир», об отсутствии направленности действий ФИО2 на получение необоснованной налоговой выгоды, о невозможности заключения трудовых договоров непосредственно предпринимателем опровергается материалами дела, в том числе произведенными налоговым органом расчетами. В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора о предоставлении персонала от 04.03.1996, представленного заявителем в ходе судебного разбирательства (л.д.76-78 т.4), суд не может согласиться с утверждением предпринимателя о длящемся характере взаимоотношений с ЗАО «Мир». Трудовой кодекс Российской Федерации, а ранее Кодекс законов о труде Российской Федерации, не содержат ограничений в части заключения трудового договора (контракта) физическим лицом - индивидуальным предпринимателем.

Доводы заявителя о переквалификации сделок подлежат отклонению по следующим причинам.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом. Выявление злоупотребления правом влечет перерасчет налоговых последствий взаимосвязанных операций с учетом положений налогового законодательства, действовавшего в соответствующих налоговых периодах и уплату недоимки.

При этом сделка, послужившая юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняется в гражданско-правовом смысле и не признается ничтожной или оспоримой.

Зачет уплаченного ЗАО «Мир» налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет доначисленного ФИО2 единого социального налога с выплат, произведенных в пользу физических лиц, выходит за рамки правоотношений, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации. Вопрос возврата излишне уплаченных сумм подлежит последующему разрешению налоговым органом на основании соответствующего заявления и вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером доначислений единого социального налога, а также соответствующих ему пеней и штрафов.

Как установлено судом, в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала директор ЗАО «Мир» - ФИО2 передана заказчику услуг, т.е. индивидуальному предпринимателю ФИО2 Начисленная заработная плата, включена налоговым органом в налоговую базу по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц, в то время как в соответствии с положениями ст. 236 НК РФ, указанные выплаты подлежали включению в состав доходов предпринимателя, поскольку согласно ст.235 Кодекса индивидуальные предприниматели также признаются плательщиками единого социального налога. В оставшейся части расчет сумм оспариваемых налога, пеней, штрафов представляется суду правильным. Выплаты по работникам, занятым в деятельности Семейного центра «Солнышко» с 01.08.2009, при расчете налога инспекцией не учитывались. Расходная часть по ЕСН рассчитана в соответствии с требованиями гл.24 НК РФ.

На основании изложенного решение Инспекции ФНС РФ по г.Сыктывкару № 13-08/22 от 28.12.2011 подлежит признаю недействительным в части доначисления единого социального налога в размере 16 373 руб. 28 коп., пени по ЕСН в размере 4834 руб. 38 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в размере 1092 руб. 07 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ в размере 1637 руб. 32 коп.

В силу ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 13-08/22 от 28.12.2011 в части:

- п.1 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога в размере 1092 руб. 07 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ в размере 1637 руб. 32 коп.;

- п.3 решения в части взыскания пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 4834 руб. 38 коп.;

- подп.4.1. п.4 решения в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в размере 16 373 руб. 28 коп.

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3946 от 12.07.2012 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Н.С. Огородникова