Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 04-05/187 от 01.08.2008г., ФИО4- по доверенности № 04-05/5 от 20.06.2008г., ФИО5 – по доверенности № 04-05/99 от 25.05.2007г._________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Мехколонна 101» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 02.07.2008г.) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-36 от 22.05.2008г.

- пункта 1 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 615 384 руб. 31 коп.;

- пункт 3 – в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 191 669 руб. 19 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 956 936 руб. 69 коп.;

- пункт 3 – в части доначисления и разнесения в лицевую карточку не полностью уплаченных налога на прибыль в сумме 2 356 800 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 6 358 168 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 191 669 руб. 19 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 956 936 руб. 69 коп., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 615 384 руб. 31 коп.;

- пункт 4.1 – в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 2 356 800 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 358 168 руб.;

- пункт 4.2 – в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 191 669 руб. 19 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 956 936 руб. 69 коп.;

- пункт 4.3 – в части наличия обязанности уплатить налоговую санкцию за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 615 384 руб. 31 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару требования ООО «Крансервис» не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11.08.2008г. до 12.08.2008г. и до 13.08.2008г.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республики Коми (Управление по налоговым преступлениям).

В обоснование ходатайства налоговый орган указывает на то, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД РК, документы, полученные которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, составляют доказательственную базу, рассмотрение данного дела без участия МВД РК может нарушить права данного лица на судебную защиту при оспаривании ненормативного правового акте, принятого с его участием.

Указанное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, участие органов внутренних дел в процедуре принятия решения по результатам выездной налоговой проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено; оспариваемое решение сведений о том, что оно принималось с участием должностных лиц МВД по РК, не содержит.

То обстоятельство, что выездная налоговая проверка проводилась совместно с Управлением по налоговым преступлениям МВД по РК и при проверке использовались документы, полученные в ходе проведенных указанным органом оперативно-розыскных мероприятий, которым должна быть дана оценка в ходе рассмотрения настоящего дела, к предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниям для привлечения лица к участию в деле, не относится.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте № 12-36 от 15.04.2008г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22.05.2008г. заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Сыктывкару было вынесено решение № 12-36 о привлечении ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» к ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскании штрафов в сумме 616 378 руб. 71 коп., в том числе:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 615 384 руб. 31 коп.;

- за неполную уплату транспортного налога – в виде штрафа в сумме 994 руб. 40 коп.

Налогоплательщику (налоговому агенту) были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 217 705 руб. 12 коп. (по состоянию на 22.05.2008г.), в том числе:

- по налогу на прибыль – 1 191 669 руб. 19 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость – 1 956 936 руб. 69 коп.;

- по транспортному налогу – 2 514 руб. 34 коп.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, - 20 774 руб. 85 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц – 45 810 руб. 05 коп.

и предложено уплатить налоги в сумме 8 722 426 руб., в том числе:

- налог на прибыль в сумме 2 356 800 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 6 358 168 руб.;

- транспортный налог в сумме 7 458 руб.

Не согласившись с указанным решением в части выводов о неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в состав расходов, учитываемых исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а налога на добавленную стоимость – в состав налоговых вычетов; что документы, на которые ссылается налоговый орган, не являются надлежащими доказательствами по делу (объяснения, а не протоколы допросов; справка об исследовании, а не заключение эксперта).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «Электросеть-Мехколонна 101» в 2004 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 9 820 000 руб. по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Лотос», ООО «Интротек», ООО «Стик-Голд» и ООО «Риалгранд».

По результатам проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов был исключен налог на добавленную стоимость в сумме 5 483 335 руб. (за 2004 год – в сумме 1 500 000 руб., за 2005 год – в сумме 1 307 023 руб., за 2006 год – в сумме 2 676 312 руб.), уплаченный в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Лотос», ООО «Интротек», ООО «Стик-Голд», ООО «Риалгранд», ООО Строительная компания «Стакс», ООО «Век», ООО «Поликом», ООО «Радикс» и ООО «Стик-Голд».

При этом налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

О том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг), и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, свидетельствует следующее.

ООО «Лотос»

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, 26.02.2004г. между ООО «Лотос» (подрядчик) и ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязан выполнить ремонт тракторной техники (тракторов ТТ-4, ТДТ-55, Т-130).

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 29.03.2004г.; на оплату работ ООО «Лотос» выставлен счет-фактура № 9 от 29.03.2004г. на сумму 570 000 руб., в том числе НДС – 86 949,15 руб., оплата которого произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением № 45 от 08.02.2005г.

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией было установлено, что ООО «Лотос» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 6 по г. Москве с 06.01.2004г.; руководителем предприятия является ФИО6; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2004 года; организация имеет 4 признака фирмы – однодневки: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации; по адресу, указанному в документах, юридическое лицо отсутствует (письмо Межрайонной Инспекции ФНС № 6 по г. Москве № 25-09/53855/12039дсп@ от 11.09.2007г.).

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за 2004 год, представленным ООО «Лотос» в налоговый орган, доходы налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) составили: за 1 квартал 2004 года – 104 920 руб., за 2004 год – 395 335 руб., то есть доходы, полученные от ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», не были учтены ООО «Лотос» при исчислении налогов.

ФИО6, который, согласно документам, является руководителем ООО «Лотос», давая 21.12.2007г. объяснения сотруднику УПН МВД по РК, пояснил, что ООО «Лотос» они никогда не регистрировал, расчетный счет в ОАО КРБ «Ухтабанк» не открывал, отчетность от имени указанного предприятия не сдавал, доверенность на регистрацию юридического лица и открытие расчетного счета никому не давал; про то, что он является директором указанного предприятия, слышит впервые; в г. Сыктывкаре никогда не был, с директором ООО «Сыктывкарсетьстрой-Мехколонна 101» ФИО7 не знаком. Факт подписания представленных на обозрение документов ФИО6 отрицал.

Экспертно-криминалистическим отделом по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК на основании отношения начальника УНП МВД по РК было проведено исследование документов, в ходе которого установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Лотос» на договоре от 26.02.2004г., акте приемки выполненных работ от 29.03.2004г. и счете-фактуре № 9 от 29.03.2004г. выполнены не ФИО6 (справка об исследовании № 459 от 14.03.2008г.), а иными лицами.

Таким образом, представленные ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Лотос» подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика.

В обоснование заявленных требований ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» указывает на то, что фактически работы были выполнены и оплачены.

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не были предоставлены сведения о том, где фактически находится ООО «Лотос», или иная информация о контрагенте, позволяющая проверить факт привлечения сторонней организации для выполнения работ.

Следует также отметить отсутствие деловой переписки с указанным контрагентом, в том числе претензий по оплате работ, в то время как счет-фактура была выставлена 29.03.2004г., а перечисление денежных средств произведено только 08.02.2005г.

Представленные налогоплательщиком документы не содержат необходимых сведений, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательства того, что работы по ремонту техники выполнялись.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статьей 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 835 от 08.07.1997г. «О первичных учетных документах» функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации (по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ) возложена на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 7 от 21.01.2003г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации применяется форма ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств».

Форма указанного акта предполагает указание периода ремонта; данных, позволяющих идентифицировать объект, ремонт которого выполнялся (инвентарный номер, номер паспорта, заводской номер); виды работ; подписание акта лицами, сдавшим и принявшим объект для ремонта, а также членами приемочной комиссии (с указанием должностей и расшифровок подписей).

Акт приемки выполненных работ, подписанный между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и ООО «Лотос» составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержат необходимых сведений, в связи с чем не представляется возможным проверить, как сам факт ремонта, так и то, что ремонт производился с привлечением сторонней организации (путем осмотра техники; сопоставления перечня выполненных работ с работами, выполненными в другие периоды иными лицами и т.д.).

Кроме того, факт привлечения для ремонта техники организаций из Москвы и Санкт-Петербурга отрицают главный механик ФИО8 и механик ФИО9.

Согласно объяснениям ФИО8 от 11.12.2007г., который с апреля 2004 года работает в ООО «Бур Удж», а до этого работал в Сыктывкарской мехколонне 101 – филиале ОАО «Запсельэлектросетьстрой» (сведения о месте работы подтверждаются справками о доходах физического лица), в его обязанности входит, в том числе ремонт и обслуживание техники, которую предприятие арендует у ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101». Мелкий ремонт производится своими силами; крупный ремонт производится в Сыктывкаре на предприятиях ООО «Агросервис», ООО «Апекс» и ООО «Крансервис». Все ремонтные работы обсуждаются с ФИО7 и главным инженером ФИО10 В 2002-2003 годах машины ремонтировались и переоборудовались в г. Кирове на механическом заводе; в 2004 или 2005 году производился крупный ремонт трех трелевочных тракторов ТТ-4, трактора Т-30 и автомашины-вахты, которые поломались в п. Кожва (Печорский район), где и производились работы; там находился главный инженер ФИО10

ФИО9, который с апреля 2004 года работает в ООО «Бур Удж», а до этого работал в Сыктывкарской мехколонне 101 – филиале ОАО «Запсельэлектросетьстрой» (сведения о месте работы подтверждаются справками о доходах физического лица) в должности механика автогаража, в обязанности которого входил контроль за техническим состоянием техники, давая 17.01.2008г. объяснения сотруднику УПН МВД по РК относительно того, каким образом производится ремонт, пояснил, что трелевочные трактора находятся на объектах строительства по всей Республики Коми, где предприятие проводит ремонтные или строительные работы. В случае поломки каких-либо мелких деталей тракторов он делал письменную заявку на имя директора ФИО7; после подписания заявки находил в магазине запчасти, брал счет на оплату; после оплаты счета брал в бухгалтерии ООО «Бур Удж» доверенность на получение и получал запчасти в магазине; затем по ведомости передавал запчасть на объект, где находились трактора. Ведомость о выдаче запчастей сдавалась в бухгалтерию ООО «Бур Удж». При нем на ремонт в Москву технику не возили, капитальный ремонт техники не производился.

Суд полагает, что работники Сыктывкарской мехколонны 101 – филиала ОАО «Запсельэлектросетьстрой» и ООО «Бур Удж» должны были знать о привлечении к выполнению значительных объемов работ работников сторонних организаций исходя из следующего.

ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и ООО «Бур Удж» являются взаимозависимыми: ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» - один из учредителей ООО «Бур Удж» (доля участия 50 %), руководителями указанных предприятий в проверяемом периоде являлся ФИО7. ФИО7 также был руководителем Сыктывкарской мехколонны 101 – филиала ОАО «Запсельэлектросетьстрой» (организация признана банкротом и ликвидирована). Указанные юридические лица и Сыктывкарский филиал ОАО «Запсельэлектросетьстрой» - Мехколонна 101 располагались по одному адресу: <...>. В связи с отсутствием в штате ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» необходимых работников (численность работников в 2004-2006 годах составляла 14-16 человек), для выполнения работ ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» привлекало в качестве субподрядчиков Сыктывкарскую мехколонну 101 – филиал ОАО «Запэлектросетьстрой» (в 2003 году) и ООО «Бур Удж» (с апреля 2004 года), которым были переданы в аренду принадлежащие предприятию транспортные средства и техника.

Указанные факты отражены в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности и подтверждаются материалами дела; документы, опровергающие то, что для выполнения работ ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» привлекало в качестве субподрядчиков Сыктывкарскую мехколонну 101 – филиал ОАО «Запэлектросетьстрой» и ООО «Бур Удж», а также то, что принадлежащие предприятию транспортные средства и техника были переданы в аренду указанным лицам, налогоплательщик не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Лотос» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

ООО «Интротек»

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 27.01.2004г. и 12.04.2004г. между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) и ООО «Интротек» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 7 и № 8, в соответствии с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: устройство переправ через ручьи, чистка просек, обустройство выездов на автотрассы, устройство временных подъездных дорог (в том числе по болотистой местности), строительство временных площадок для складирования электроматериалов, демонтаж временных мостов и сооружений в соответствие с природоохранных организаций; подготовка и уборка временных площадок для складирования материалов, перевозка материалов, демонтаж существующей старой ВЛ-0,4-10кВ (на 50%). Вышеуказанные работы должны были выполняться на объектах: Вл 10 кВ АС-10 Кедва и Вл-10 кВ 110/10кВ «Восточная»-РП16.

Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами соответственно 15.06.2004г. и 15.09.2004г.; на оплату работ ООО «Интротек» выставлены счета-фактуры № 97 от 15.06.2004г. на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС – 360 000 руб., и № 115 от 15.09.2004г. на сумму 1 947 000 руб., в том числе НДС – 297 000 руб.

В счет оплаты указанных счетов-фактур ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» были переданы простые векселя ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк», что подтверждается актами приема-передачи векселей от 07.06.2005г., от 10.10.2005г. и от 13.10.2005г.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 21.05.2008г. ООО «Интротек» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2004г.; организация находилась по адресу: <...>, единственным учредителем и руководителем юридического лица являлся ФИО11; 14.02.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником ООО «Интротек» является ООО «Тихие Вечера», зарегистрированное 14.02.2008г. Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Как указано в письме № 21-11/050390@ от 15.11.2007г. Инспекции ФНС № 14 по г. Москве, где с 05.05.2004г. состояло на налоговом учете ООО «Интротек», последняя отчетность представлена предприятием за 1 квартал 2005 года; провести встречную проверку указанного предприятия не представляется возможным, так как требование о представлении документов направленное по адресу, указанному в документах, вернулось с отметкой органа связи «по данному адресу организация не значится», руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является.

Следует отметить, что ООО «Интротек» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 05.05.2004г., и, соответственно, в январе и апреле не был известен идентификационный номер, который в дальнейшем был присвоен данной организации при постановке на налоговый учет. Факт указания в договорах от 27.01.2004г. и от 12.04.2004г. идентификационного номера налогоплательщика, который был присвоен ООО «Интротек» только 05.05.2004г. свидетельствует о том, что договоры были составлены позднее указанных в них дат.

В ходе проверки сотрудником УПН МВД по РК был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Интротек»: <...>, в ходе которой установлено, что по указанному адресу организация не располагается.

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не были предоставлены сведения о том, где фактически находится ООО «Интротек», или иная информация о контрагенте, позволяющая проверить факт привлечения сторонней организации для выполнения работ.

Следует также отметить отсутствие деловой переписки с указанным контрагентом, в том числе претензий по оплате работ (несмотря на то, что перечисление денежных средств произведено по истечении более года после подписания актов выполненных работ).

Кроме того, акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и ООО «Интротек» составлены не по форме, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», и не содержат необходимых сведений (наименование работ, единица изменения, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость), то есть отсутствует информация о конкретных видах работ, в связи с чем невозможно проверить предусматривалось ли выполнение указанных работ договором с ОАО АЭК «Комиэнерго» и были ли оплачены данные работы заказчиком.

Для выполнения работ на объектах Вл 10 кВ АС-10 Кедва и Вл-10 кВ 110/10кВ «Восточная»-РП16 ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», являющееся подрядчиком по договорам с ОАО АЭК «Комиэнерго», в качестве субподрядчика привлекло ООО «Бур Удж».

То, что для выполнения работ на вышеуказанных объектах сторонние организации не привлекались, подтверждается объяснениями ФИО10, который с апреля 2004 года работал в ООО «Бур Удж» в должности главного инженера (сведения о месте работы подтверждаются справкой о доходах физического лица).

Согласно объяснениям ФИО10 от 18.01.2008г., в его обязанности входил контроль за производством строительных работ на объектах, Вл-10кВ ПС 110/10 кВ «Восточная»-РП 16 – это высоковольтная линия напряжения 10 киловольт, отходящая от подстанции «Восточная» и проходящая по территории г. Сыктывкара (район м. Лесозавод). На данном объекте меняли линию: опоры и провода; такие работы проводятся не чаще одного раза в десять лет. Он регулярно бывал на данном объекте в ходе строительства. На указанном объекте работали только рабочие ООО «Бур Удж» и Сыктывкарских электрических сетей ОАО АЭК «Комиэнерго»; работников иных предприятий он не видел. Все подготовительные работы: разборка заборов, подготовка подъездов и др. выполнялись работниками ООО «Бур Удж».

Вл-10 кВ КС-10 Кедва – это объект Центральных электрических сетей ОАО АЭК «Комиэнерго» в Ухтинском районе. Он часто выезжал на данный объект. Работы проводились в зимнее время; выполненные на данном объекте работы проводяться не чаще одного раза в десять лет; все подготовительные работы: устройство переправ через ручьи, обустройство выездов, устройство временных подъездных дорог, строительство временных площадок выполнялись работниками ООО «МК-101». В зимний период строительство временных мостов через водные преграды подразумевает дополнительную заливку водой льда для проезда тяжелой техники, и в «демонтаже временных мостов» нет необходимости.

Название ООО «Интротек» ему не знакомо, фамилию ФИО11 слышит впервые.

Таким образом, ФИО10, который в силу занимаемой должности, не мог не знать о привлечении к выполнению значительных объемов работ сторонней организации, факт привлечения ООО «Интротекс» к выполнению работ не подтвердил.

Пытаясь поставить под сомнение достоверность пояснений данного лица, заявитель указывает на то, что ФИО10 имеет отношение к созданной 18.06.2007г. конкурирующей фирме с аналогичным названием (ООО «Электросетьстрой Мехколонна 101», ОГРН <***>).

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, ни учредителем, ни руководителем ООО «Электросетьстрой Мехколонна 101» (ОГРН <***>) ФИО10 не является; в объяснениях от 18.01.2008г. указано, что он работает старшим мастером ООО «ДАФ и К», то есть заинтересованность ФИО10 в даче недостоверных пояснений из материалов дела не усматривается.

Кроме того, оспаривая достоверность пояснений ФИО10, заявитель представил документы, подтверждающие, что ООО «Бур Удж» для выполнения работ на объекте Вл-10 кВ ПС 110/10 кВ «Восточная»-РП 16 привлекались ООО «Горзеленхоз» (договор № 31 от 03.06.2004г., акт приемки выполненных работ за июнь-август 2004 года) и ЗАО «Комиэнергомонтаж-2» (договор № 80/04 от 16.07.2004г., дополнительные соглашения к договору № 1 от 19.07.2004г. и № 2 от 18.08.2004г.).

Учитывая, что объем работ, выполненных указанными организациями (стоимость работ составила 566 497 руб.), является незначительным (общая стоимость работ на объекте превысила 15 млн. руб.), то, что с момента выполнения работ прошло более трех лет, а также то, что ФИО10 опрашивали относительно привлечения к выполнению работ конкретных организаций (в данном случае – ООО «Интротек»), то обстоятельство, что он не вспомнил о привлечении в качестве субподрядчиков ООО «Горзеленхоз» и ЗАО «Комиэнергомонтаж-2» не является достаточным основанием для вывода о недостоверности его объяснений в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Интротек» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

ООО «Стик-Голд»

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, 04.02.2004г. и 09.04.2004г. между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) и ООО «Стик-Голд» (подрядчик) были заключены договоры подряда №№ 2, 3, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: устройство переправ через ручьи, чистка просек, обустройство выездов на автотрассы, устройство временных подъездных дорого (в том числе по болотистой местности), строительство временных площадок для складирования электроматериалов, расчистка снега (снегоборьба), демонтаж временных мостов и сооружений в соответствие с требованиями природоохранных организаций; устройство временных проездов через инженерные сооружения; заболоченные места (заливные луга), ручьи (устройство переправ) в соответствие с требованиями природоохранных организаций; уборка частных строений (теплиц, сарая, мостики пешеходные). Вышеуказанные работы должны были выполняться на объектах: Вл-0,4 кВ Трусово, Филиппово, Усть-Цилемский район; Вл-10 кВ ПС 110/10кВ «Восточная»-РП16.

При приемке работ составлены акты б/д и от 14.09.2004г.; на оплату работ ООО «Стик-Голд» выставлены счеты-фактуры № 19 от 22.03.2004г. на сумму 2 405 600 руб., в том числе НДС – 366 955,93 руб., и № 89 от 14.09.2004г. на сумму 1 534 000 руб., в том числе НДС – 234 000 руб.

Оплата работ произведена ООО «Электросетьстрой-Мехколонна-101» путем передачи ООО «Стик-Голд» простых векселей ОАО Комирегионабанк «Ухтабанк».

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией было установлено, что ООО «Стик-Голд» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 5 по г. Москве с 12.03.2003г.; юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <...>; единственным учредителем и руководителем предприятия является ФИО12; 21.12.2006г. ООО «Стик-Голд» ликвидировано на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее)).

В ходе проверки сотрудником УПН МВД по РК был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Стик-Голд», в ходе которого установлено, что по адресу: <...> располагается здание с продовольственным магазином ООО «Фортуна-Гарант»; из устных объяснений администратора следует, что магазин расположен по указанному адресу около 6 лет.

Опрошенный 20.12.2007г. сотрудником УНП МВД по РК ФИО12 пояснил, что никакие организации он не регистрировал, расчетные счета не открывал, про ОАО КРБ «Ухтабанк» и ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 1001» слышит впервые, с ФИО7 не знаком, в г. Сыктывкаре никогда не был. Факт подписания представленных на обозрение документов ФИО12 отрицал. Из объяснений ФИО12 также следует, что, по данным Управления Пенсионного фонда РФ в Юго-Восточного округа г. Москвы, он является учредителем 38 предприятий, к которым никакого отношения не имеет.

Согласно справке Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК об исследовании № 459 от 14.03.2008г., подписи от имени руководителя ООО «Стик-Голд» в договорах подряда № 2 от 04.02.2004г. и № 3 от 09.04.2004г., актах приемки выполненных работ от 22.03.2004г. и от 14.09.2004г., счетах-фактурах № 19 от 22.03.2004г. и № 89 от 14.09.2004г., актах приема-передачи векселей выполнены не ФИО12, а иными лицами.

Таким образом, представленные ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Стик-Голд», подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика.

Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не были предоставлены сведения о том, где фактически находится ООО «Стик-Голд», или иная информация о контрагенте, позволяющая проверить факт привлечения сторонней организации для выполнения работ; отсутствует деловая переписка с указанным контрагентом, в том числе касающаяся оплаты работ; акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и ООО «Стик-Голд» составлены не по форме, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», и не содержат необходимых сведений (наименование работ, единица изменения, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость), в связи с чем невозможно проверить предусматривалось ли выполнение указанных работ договором с ОАО АЭК «Комиэнерго» и были ли оплачены данные работы заказчиком.

Для выполнения работ на объектах Вл-0,4 кВ Трусово, Филиппово, Усть-Цилемский район; Вл-10 кВ ПС 110/10кВ «Восточная»-РП16 ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Бур Удж».

Главный инженер ООО «Бур Удж» ФИО10 факт привлечения для выполнения подготовительных работ на объекте Вл-10 кВ ПС 110/10кВ «Восточная»-РП16 работников ООО «Стик-Голд» отрицает (объяснения от 18.01.2008г.).

Опрошенный 29.01.2008г. ФИО13, который до марта 2004 года работал в Сыктывкарской мехколонне 101 – филиале ОАО «Запсельэлектросетьстрой» в должности прораба, а с апреля 2004 года – в ООО «Бур Удж» в этой же должности (сведения о месте работе подтверждаются справками о доходах физического лица), пояснил, что в феврале 2004года он работал прорабом на объекте Вл-0,4 кВ Трусово, Филлиппово Усть-Цилемского района. Работы выполнялись бригадой под его руководством около месяца; каких-либо иных субподрядных организаций на данном объекте не было. Работы проводились в населенных пунктах, и, соответственно, выполнение таких работ как расчистка дорог, обустройство переправ через ручьи, чистка просек, обустройство автотрассы, устройство временных подъездных дорог, в том числе по болотистой местности, строительство временных площадок для электроматериалов, расчистка снега (снегоборьба), демонтаж мостов и сооружений не требовалось. Название ООО «Стик-Голд» его не знакомо, ФИО12 он не знает.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт привлечения для выполнения работ ООО «Стик-Голд».

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Стик-Голд» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

ООО «Риалгранд»

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 12.02.2004г., 01.03.2004г. и 02.07.2004г. между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) и ООО «Риалгранд» (подрядчик) были заключены договоры подряда №№ 4, 8 и 5, в соответствии с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: устройство переправ через ручьи, чистка просек, обустройство выездов на автотрассы, устройство временных подъездных дорог (в том числе по болотистой местности), строительство временных площадок для складирования электроматериалов, демонтаж временных мостов и сооружений в соответствие с требованиями природоохранных организаций; транспортировка электроматериалов и автотранспортной техники; капитальный ремонт техники (тракторы трелевочные ТТ-4, ТДТ-55, автокраны). Согласно договорам работы выполнялись на объектах: Вл-20 кВ. Кедровый Шор, д. Даниловка; Вл-110 кВ. Н. Одес; Вл-10 кВ ПС «Западная» - ТП № 154 ЦВК.

Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами соответственно 18.06.2004г., 30.03.2004г. и 29.09.2004г.; на оплату работ ООО «Риалгранд» были выставлены счета-фактуры № 25 от 23.06.2004г. на сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС – 180 000 руб., № 23 от 31.03.2004г. на сумму 470 000 руб., в том числе НДС – 71 694,92 руб., № 25 от 23.06.2004г. на сумму 1 121 000 руб., в том числе НДС – 171 000 руб.

Оплата указанных счетов-фактур была произведена ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Риалгранд» в Московском филиале Комирегионбанка «Ухтабанк» (платежные поручения № 44 от 08.02.2005г., № 117 от 21.02.2005г.), а также путем передачи простого векселя ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк» (акт приема-передачи ценных бумаг от 07.07.2005г.).

Согласно письму Инспекции ФНС № 2 по РК № 21-13/20032дсп@ от 16.11.2007г., где с 22.04.2003г. состоит на налоговом учете ООО «Риалгранд», и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № В763196/2007 от 17.12.2007г., организация находится по адресу: <...>; единственным учредителем и руководителем юридического лица является ФИО14; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена предприятием за 3 квартал 2004 года; требование о представлении документов, направленное Инспекцией по адресам юридического лица и учредителя, указанным в документах, не исполнено; место нахождения организации не известно.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 года и налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, представленным ООО «Риалгранд» в налоговый орган, доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 463 084 руб., то есть доходы, полученные от ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», не были учтены ООО «Риалгранд» при исчислении налогов.

Из объяснений ФИО14 (пенсионерка с 2003 года), полученных сотрудником УНП МВД по РК 19.12.2007г., следует, что никогда и никакие предприятии она не регистрировала и расчетный счет не открывала; про ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», ФИО7 и ОАО КРБ «Ухтабанк» слышит впервые. Факт подписания представленных на обозрение документов ФИО14 отрицала.

В ходе проведенного Экспертно-криминалистическим отделом по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК исследования документов было установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Риалгранд» на договорах подряда № 4 от 12.02.2004г., № 8 от 01.03.2004г., № 5 от 02.06.2004г., актах приемки выполненных работ от 18.06.2004г., от 30.03.2004г. и от 29.09.2004г., счетах-фактурах № 25 от 23.06.2004г., № 23 от 31.03.2004г., № 25 от 23.06.2004г., акте приема-передачи ценных бумаг от 07.07.2005г. выполнены не ФИО14, а иными лицами.

Таким образом, представленные ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Риалгранд» подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика.

Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не были предоставлены сведения о том, где фактически находится ООО «Риалгранд», или иная информация о контрагенте, позволяющая проверить факт привлечения сторонней организации для выполнения работ; отсутствует деловая переписка с указанным контрагентом, в том числе касающаяся оплаты работ; акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и ООО «Риалгранд» составлены не по формам, установленным Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и № 7 от 21.01.2003г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», и не содержат необходимых сведений, позволяющих проверить реальность выполнения работ.

Факт привлечения ООО «Риалгранд» для выполнения работ опровергается объяснениями физических лиц.

Для выполнения работ на объектах Вл-20 кВ Кедровый Шор, д. Даниловка; Вл-110 кВ. Н. Одес ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», являющееся подрядчиком по договорам с ОАО «Комиэнерго», в качестве субподрядчика привлекло ООО «Бур Удж».

Согласно объяснениям ФИО10 от 18.01.2008г., который с апреля 2004 года работа в ООО «Бур Удж» в должности главного инженера и в обязанности которого входил контроль за производством строительных работ на объектах, работы на объекте Вл-20 кВ Кедровый Шор, д. Даниловка проводились в зимнее время в Печорском районе; выполненные на объекте работы проводятся не чаще одного раза в десять лет. Он находился на объекте в течение всего периода строительства. Все работы: чистка просек, обустройство временных переправ через ручьи обустройство выездов, благоустройство временных подъездных дорого, демонтаж сооружений, выполняли рабочие ООО «МК-101»; работников сторонних организаций (кроме представителей Печорских электрических сетей) не было. Название ООО «Риалгранд» ему не знакомо, ФИО14 он не знает.

Как следует из объяснений ФИО15 от 04.04.2008г. (с 01.01.2008г. – заместитель директора ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101»), с 2004 года он работал мастером по строительству ВЛ-10-35 кВт (по совместительству), основное место работы – ООО «Бур Удж». В его обязанности входило сдавать объекты ООО «Бур Удж» филиалам ОАО АЭК «Комиэнерго». Работы на объектах ОАО АЭК «Комиэнерго», в том числе в Нижнем Одессе, проводили работники ООО «Бур Удж» и ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101»; работники иных организаций к выполнению работ не привлекались. При выполнении работ в Нижнем Одесе электрооборудование не требовалось. Название ООО «Риалгранд» ему не знакомо; работников указанной организации он не знает.

Как следует из представленных ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» документов, ремонт техники ООО «Риалгранд» производило в период с июля 2004 года (02.07.2004г. подписан договор) по сентябрь 2004 года (29.09.2004г. подписан акт выполненных работ).

Согласно карточке счета 02 и приложения № 2 к договору аренды от 01.04.2004г., вся тракторная техника, числящаяся на балансе ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101», была передана в аренду ООО «Бур Удж».

Следует отметить, что договором от 01.04.2004г. предусмотрено (пункт 2.1.2, 3.1, 4.1), что содержать технику исправном техническом состоянии, производить ее техническое обслуживание и ремонт обязан арендатор, то есть условия договора не предполагают наличие у ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» каких-либо расходов по ремонту тракторной техники, и, соответственно, расходы по ремонту, которые в силу договора аренды должно нести другое лицо, не могут быть признаны экономически оправданными и их отнесение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствует статье 252, пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ.

Факт привлечения для ремонта техники организаций из г. Москвы отрицают работники ООО «Бур Удж» ФИО8 и ФИО9 (содержание из объяснений соответственно от 11.12.2007г. и от 17.01.2008г. приведено выше)

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт привлечения для выполнения работ ООО «Риалгранд» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

ООО «Строительная компания «Стакс»

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, 03.11.2003г. между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) и ООО «СК «Стакс» (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель выполняет для заказчика ремонт тракторов (ТДТ-55, ТТ-4, Т-130) и сварочного аппарата Д-60.

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 03.12.2003г.; на оплату работ ООО «СК «Стакс» выставлена счет-фактура № 63 от 03.12.2003г. на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС – 266 666,67 руб., оплата которого произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и путем передачи простых векселей ОАО КРБ «Ухтабанк».

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией было установлено, что ООО «СК «Стакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2003г., состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу; единственным учредителем и руководителем предприятия является ФИО16; организация находится по адресу: <...>, литер В; последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена налогоплательщиком 18.07.2005г. (письмо Межрайонной Инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.20089г.).

Из объяснений ФИО16, полученных 27.11.2007г. и 17.12.2007г. сотрудником ОВД ОРЧ № 28 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и ЛО, следует, что в 2003 году по предложению знакомого он за вознаграждение оформил на себя фирму. О деятельности фирмы, зарегистрированной на его имя, ему ничего не известно; каких-либо договоров и финансово-хозяйственных документов он не подписывал.

Согласно справке Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК об исследовании № 459 от 14.03.2008г. акты приема-передачи векселей от 03.11.2004г. и от 09.02.2005г. от имени руководителя ООО «СК «Стакс» выполнены не ФИО16, а иными лицами.

Таким образом, представленные ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Интротек» подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика.

Недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Кроме того, налогоплательщиком не были предоставлены доказательства привлечения ООО «СК «Стакс» для ремонта техники: отсутствует какая-либо достоверная информация о контрагенте; акт приемки выполненных работ, подписанный между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и ООО «СК «Стакс» составлен не по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 7 от 21.01.2003г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», и не содержит необходимых сведений, в связи с чем не представляется возможным проверить, как сам факт ремонта, так и то, что ремонт производился с привлечением сторонней организации; факт привлечения к ремонту организаций из Москвы и Санкт-Петербурга не нашел подтверждения при опросе работников.

Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт привлечения для выполнения работ ООО «СК «Стакс» и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, представляется суду обоснованным.

ООО «Век»

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «Век» на основании договора от 06.01.2006г. произвело поставку ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» проводов и опоры лиственной. В подтверждение передачи товара в ходе проверки налогоплательщиком представлена товарная накладная № 25 от 31.03.2006г.

На оплату товара ООО «Век» была выставлена счет-фактура № 25 от 31.03.2006г. на сумму 13 738 702,66 руб., в том числе НДС – 2 095 734,30 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц № В773559/2007 от 20.12.2007г., ООО «Век» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.102.004г., единственным учредителем и руководителем предприятия является ФИО17, организация расположена по адресу: <...>.

Как следует из письма № 25-03/06948дсп от 27.12.2007г. Инспекции ФНС № 9 по г. Москве, где с 14.10.2004г. состоит на налоговом учете ООО «Век», последняя отчетность представлена предприятием в налоговый орган за 2005 год.

ФИО17 (заместитель директора по финансовым вопроса ООО «Промснаб»), который, согласно документам, является руководителем ООО «Век», давая 22.12.2007г. объяснения сотруднику УПН МВД по РК, пояснил, что ООО «Век» он не регистрировал и директором указанного предприятия не является; об КРБ «Ухтабанк» и ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» слышит впервые, в г. Сыктывкаре никогда не был, ФИО7 не знает. В 2003 году он потерял свой паспорт, по которому, насколько ему известно, зарегистрировано более восьмисот предприятий, в связи с чем он систематически дает объяснения различным органам (ОВД, Прокуратура, ОБЭП, налоговые органы, органы Пенсионного фонда РФ). Факт подписания представленных ему на обозрение договора поставки ФИО17 отрицал.

Сотрудником УПН МВД по РК был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Век», в ходе которого установлено, что по адресу: г. Москва, пер. Подкопаевский, дом 4 находится офис страхового общества «Монолит», строение 3 по указанному адресу отсутствует.

Как следует из справки Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК об исследовании № 459 от 14.03.2008г. подписи от имени руководителя ООО «Век» в договоре поставки от 06.01.2006г., товарной накладной № 25 от 31.03.2006г. и счете-фактуре № 25 от 31.03.2006г. выполнены не ФИО17, а иными лицами.

Таким образом, счет-фактура № 25 от 31.03.2006г., составленная от имени ООО «Век» не подписана руководителем указанной организации, содержит недостоверные сведения о поставщике, и не может являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

ООО «Поликом»

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, 15.09.2003г. между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить транспортировку электроматериалов и техники на объекты 10 кВ; Вл 0,4 кВ в Усть-Цилемском районе, д. Хабариха, д. Филипово, д. Трусово; 0,4 кВ в Ижемском районе, с. Сизябск.

При приемке услуг составлен акт от 16.12.2003г.; на оплату услуг ООО «Поликом» была выставлена счет-фактура от 16.12.2003г. на сумму 3 220 000 руб., в том числе НДС – 536 666,67 руб., оплата которой произведена ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» путем передачи простых векселей Сберегательного банка России и ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк», что подтверждается актами приема-передачи векселей от 23.07.2004г., от 31.08.2004г. и от 08.02.2005г.

В ходе проверки достоверности сведений, отраженных в указанных документах, Инспекцией было установлено, что ООО «Поликом» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу с 31.07.2003г.; юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <...>; единственным учредителем и руководителем предприятия является ФИО18, проживающий по адресу: <...> до 9, кв. 104; предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; 22.02.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Поликом» по решению регистрирующего органа (как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность).

Опрошенный 25.12.2007г. сотрудником ОРЧ № 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО Хансов Р.В. пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поликом» он никакого отношения не имеет, никаких документов в качестве руководителя или главного бухгалтера указанной организации не подписывал; около 5-6 лет назад друг предложил ему заработать, для этого требовалось предоставить паспортные данные для регистрации организации; ни с кем из сотрудников и руководителей ООО «Поликом» он не знаком, местонахождение организации ему не известно.

Согласно справкам Экспертно-криминалистического отдела по г. Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК об исследовании № 459 от 14.03.2008г., № 642 от 18.03.2008г. подписи от имени руководителя ООО «Поликом» в договоре подряда от 15.09.2003г., счете-фактуре от 16.12.2003г. и актах приема-передачи векселей от 23.07.2004г., от 31.08.2004г. и от 08.02.2005г. выполнены не ФИО18, а иными лицами.

Таким образом, представленные ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени ООО «Поликом», счет-фактура от 16.12.2003г. подписаны не установленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщике, что является достаточным основанием для отказа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом.

Кроме того, налогоплательщиком не были предоставлены доказательства привлечения ООО «Поликом» для выполнения работ: отсутствует какая-либо достоверная информация о контрагенте; факт привлечения сторонних организация для транспортировки электроматериалов и техники на объекты 10 кВ; Вл 0,4 кВ в Усть-Цилемском районе, д. Хабариха, д. Филипово, д. Трусово; 0,4 кВ в Ижемском районе, с. Сизябск отрицают опрошенные работники Сыктывкарской мехколонны 101 – филиала ОАО «Запсельэлектросетьстрой», которое было привлечено ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» к выполнению работ на указанных объектах в качестве субподрядчика.

Работы на объекте ВЛ 10кВ 0,4 кВ Усть-Цилемский район, д. Хабариха, д. Филиппова, д. Трусово выполнялись в декабре 2003 года; сторонних организаций на объектах не было.

Про ООО «Поликом» он слышит впервые, работников указанной организации он не знает.

Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт привлечения для выполнения работ ООО «Поликом» и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, представляется суду обоснованным.

ООО «Радикс»

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 01.10.2003г. между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) и ООО «Радикс» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство переправ через ручьи, чистка просек, обустройство выездов на автотрассы, устройство временных подъездных дорого (в том числе по болотистой местности), строительство временных площадок для складирования электроматериалов, расчистка снега (снегоборьба), демонтаж временных мостов и сооружений в соответствие с требованиями природоохранных организаций на объектах: 10 кВ, Вл 0,4 кВ Усть-Цилемский район, д. Хабариха, д. Филипово, д. Трусово; 0,4 кВ Ижемский район, с. Сизябск.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 15.12.2003г.; на оплату работ ООО «Радикс» была выставлена счет-фактура № 15 от 25.12.2003г. на сумму 4 900 000 руб., в том числе НДС – 816 666,67 руб., которая оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Радикс» по платежному поручению № 336 от 29.03.2004г.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 21.05.2008г. ООО «Радикс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2003г.; организация находилась по адресу: <...>; учредителями общества являются ФИО19 и ФИО20.

Как указано в письме № 02-04/01475 дсп от 18.03.2008г. Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу, где с 26.08.2003г. состоит на налоговом учете ООО «Радикс», последняя отчетность представлена предприятием за 1 квартал 2004 года.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, представленной ООО «Радикс» в налоговый орган, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила 13 475 руб.

ФИО20 то обстоятельство, что она является учредителем ООО «Радикс» отрицает (объяснение от 15.05.2008г.); место жительства ФИО19 не установлено (письмо УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 56/28-1866 от 16.05.2008г.).

Налогоплательщиком не представлены доказательства привлечения ООО «Радикс» для выполнения работ: отсутствует какая-либо достоверная информация о контрагенте; отсутствует деловая переписка с указанным контрагентом; акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и ООО «Радикс» составлены не по форме, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», и не содержат необходимых сведений (наименование работ, единица изменения, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость), то есть отсутствует информация о конкретных видах работ, что не позволяет проверить предусматривалось ли выполнение указанных работ договором с ОАО АЭК «Комиэнерго» и были ли оплачены данные работы заказчиком.

Факт привлечения сторонних организация для транспортировки электроматериалов и техники на объекты 10 кВ; Вл 0,4 кВ в Усть-Цилемском районе, д. Хабариха, д. Филипово, д. Трусово; 0,4 кВ в Ижемском районе, с. Сизябск отрицают опрошенные работники Сыктывкарской мехколонны 101 – филиала ОАО «Запсельэлектросетьстрой», которое было привлечено ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» к выполнению работ на указанных объектах в качестве субподрядчика.

Как следует из объяснений ФИО13 от 29.01.2008г., который до марта 2004 года работал в Сыктывкарской мехколонне 101 – филиале ОАО «Запсельэлектросетьстрой» в должности прораба (сведения о месте работе подтверждаются справками о доходах физического лица) Сыктывкарская мехколонна 101 (филиала ОАО «Запсельэлектросетьстрой») была привлечена ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» к выполнению работ на указанных объектах в качестве субподрядчика. Работы проводились в населенных пунктах, где расчистка дорог, обустройство переправ через ручьи, чистка просек, обустройство автотрассы, устройство временных подъездных дорог (в том числе по болотистой местности), строительство временных площадок для электроматериалов, расчистка снега (снегоборьба), демонтаж мостов и сооружений не требовались.

Согласно объяснениям ФИО10, который в 2003 году работал в должности главного инженера Сыктывкарской мехколонне 101 – филиале ОАО «Запсельэлектросетьстрой» (данные о месте работы подтверждаются справкой о доходах физических лиц за 2003 год), работники сторонних организаций для выполнения работ на объектах ОАО АЭК «Комиэнерго» не привлекались.

Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт привлечения для выполнения работ ООО «Радикс» и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, представляется суду обоснованным.

Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве доказательств по настоящему делу объяснений, полученных органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий (вместо протокола допроса свидетеля), и справки об исследовании (вместо заключения эксперта) судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России № 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004г., предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 10, 11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана проводить научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности; милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Поскольку Налоговый кодекс РФ допускает обмен информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел, а также привлечение органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, и учитывая, что для проведения выездной налоговой проверки ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» был привлечен сотрудник УНП МВД по РК, относящиеся к рассматриваемому делу сведения, полученные указанным сотрудником в соответствии с нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Уступка права требования

Как следует из материалов дела, в 2003 году Сыктывкарской мехколонной 101 – филиалом ОАО «Запсельэлектросетьстрой» (субподрядчик) по договорам с ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заказчик) были выполнены работы, на оплату которых выставлены счета-фактуры № 108 от 03.11.2003г. на сумму 5 212 771,20 руб., в том числе НДС – 868 795,20 руб. и № 120 от 27.12.2003г. на сумму 11 646 912,20 руб., в том числе НДС – 1 941 152,03 руб.

Право требования указанной задолженности ОАО «Запсельэлектросетьстрой» уступила ООО «Стик-Голд» - в сумме 12 000 000 руб. и ООО «Риалгранд» - в сумме 1 211 855,02 руб., о чем должник был уведомлен письмами соответственно № 721 от 25.12.2003г. и № 543 от 25.12.2003г.

В счет погашения указанной задолженности ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в 2005, 2006 годах передало:

- ООО «Стик-Голд» - простые векселя ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк» на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 19.12.2005г., 27.12.2005г., 28.02.2006г., 31.03.2006г.

- ООО «Риалгранд» - простой вексель ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк» на сумму 250 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 25.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов был исключен налог на добавленную стоимость в сумме 874 833 руб. (за 2005 год – в сумме 166 666 руб., за 2006 год – в сумме 708 167 руб.), уплаченный при передаче векселей ООО «Стик-Голд» и ООО «Риалгранд» в счет погашения задолженности за работы, выполненные Сыктывкарской мехколонной 101 ОАО «Запсельэлектросетьстрой».

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «Стик-Голд» и ООО «Радикс» никаких работ не выполняло, а счета-фактуры, выставленные указанными предприятия, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001г. «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой Закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс» и определении № 169-О от 08.04.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление факта осуществления налогоплательщиком реальных расходов на оплату начисленных ему сумм налога.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до 01.01.2006г. необходимо было соблюдение следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ;

- осуществление налогоплательщиком реальных расходов по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе налога на добавленную стоимость;

- принятие на учет товаров (работ, услуг).

Запрет на применение налогового вычета в том случае, если поставщик уступил право требования иному лицу, и оплата произведена новому кредитору, а также при погашении задолженности векселями банка, налоговое законодательство не содержит.

То, что Сыктывкарской мехколонной 101 – филиалом ОАО «Запсельэлектросетьстрой» по договорам с ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» выполнялись работы по строительству и реконструкции высоковольтных линий электропередач, а также то, что счета-фактуры № 108 от 03.11.2003г. и № 120 от 27.12.2003г. соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не отрицает.

Векселя ОАО КРБ «Ухтабанк» общей стоимостью 2 250 000 руб., переданные ООО «Стик-Голд» и ООО «Риалгранд» в счет погашения задолженности за работы, выполненные Сыктывкарской мехколонной 101, были приобретены в банке непосредственно ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101».

Согласно представленным заявителем документам, 19.12.2005г. между ООО «Траст консалт» (заимодавец) и ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» (заемщик) был заключен договор займа № 36/05, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами. Выдача займа производится векселями банков Российской Федерации.

На основании указанного договора ООО «Траст консалт» был передан ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» простой вексель ОАО Комирегионбанка «Ухтабанк» номинальной стоимостью 3 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей; указанный вексель и бал передан ООО «Стик-Голд», которому Сыктывкарская мехколонна 101 ОАО «Запсельэлектросетьстрой» уступило право требования задолженности.

Погашение задолженности по договору займа производилось ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в 2006 году, как за счет собственных средств, так и за счет кредита, полученного в ОАО КБР «Ухтабанк», что подтверждается платежными документами, журналом проводок 66.3, 51 и карточкой счета 66.3: Контрагенты: ООО «Транс консалт»; договоры: договор № 36/05 от 19.12.2005г.; налог на добавленную стоимость относился в состав налоговых вычетов по мере погашения задолженности перед ООО «Транс консалт» и ОАО КРБ «Ухтабанк».

Таким образом, ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» понесло реальные расходы по приобретению векселей, переданных ООО «Стик-Голд» и ООО «Риалгранд», которым Сыктывкарская мехколонна 101 ОАО «Запсельэлектросетьстрой» уступило право требования задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Стик-Голд» и ООО «Риалгранд» являются организациями, в отношении которых оказалось невозможным проведение мероприятий налогового контроля, а руководителями ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» и Сыктывкарской мехколонны 101 – филиала ОАО «Запсельэлектросетьстрой» являлось одно и то же лицо, основанием для не принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету могло бы быть не отражение в учете Сыктывкарской мехколонны 101 ОАО «Запсельэлектросетьстрой» операций по погашению ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» задолженности за выполненные работы и не включение стоимости выполненных работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки вопрос об условиях уступки ОАО «Запсельэлектросетьстрой» права требования налоговым органом не исследовался; нашли ли отражение в учете Сыктывкарской мехколонны 101 ОАО «Запсельэлектросетьстрой» операции по погашению ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» задолженности за выполненные работы и была ли включена стоимость выполненных работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость Инспекцией не установлено.

Таким образом, ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» выполнены все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия применения налоговых вычетов; а вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ доказательства того, что задолженность ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» по счетам-фактурам № 108 от 03.11.2003г. и № 120 от 27.12.2003г. фактически осталась не погашенной, налоговым органом не представлены.

Довод Инспекции о том, что ООО «Стик-Голд» и ООО «Риалгранд» являются несуществующими, недействующими предприятиями, судом во внимание не принимается, поскольку то обстоятельство, что физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей указанных предприятий, никакого отношения к данному предприятию не имеют, не помешало иным лицам зарегистрировать указанные юридические лица и поставить их на учет в налоговых органах, открыть расчетные счета в банке, снимать денежные средства с расчетных счетов указанных предприятий, а то, что данные предприятия никаких работ не выполняли, не свидетельствует о том, что они не получали векселя в счет оплаты работ, выполненных иными лицами.

Исходя из вышеизложенного, по результатам проверки из состава налоговых вычетов был исключен налог на добавленную стоимость в сумме 874 833 руб., при отсутствии достаточных оснований, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Транспортный налог

Как следует из решения, по результатам проверки была установлена неполная уплата ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» транспортного налога за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 7 458 руб. (по 2 486 руб. за каждый год).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Транспортный налог к исключениям, предусмотренным статьей 270 Налогового кодекса РФ, не относится.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей датой осуществления расходов признается дата начисления налогов (сборов).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Электросетьстрой-Мехколонна 101» в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не была включена сумма доначисленного транспортного налога, что налоговым органом не оспаривается.

В силу статьей 30, 89 Налогового кодекса РФ, статей 1, 6 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991г. «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, и, соответственно, размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Поскольку по результатам проверки был доначислен налог на прибыль за 2004 год и в указанной части решение Инспекции № 12-36 от 22.05.2008г. налогоплательщиком оспаривается, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год сумма доначисленного транспортного налога должна быть включена в состав прочих расходов (налог на прибыль за 2005, 2006 годы по результатам проверки не доначислялся и, соответственно, по результатам рассмотрения настоящего дела не могут быть скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль за указанные периоды).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Мехколонна 101» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-36 от 22.05.2008г.

- подпункт 1 пункта 1 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 88 364 руб. 60 коп.;

- подпункты 1, 2 пункта 3 – в части начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 75 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 213 121 руб. 72 коп.;

- пункт 3 – в части доначисления и разнесения в лицевую карточку не полностью уплаченных налога на прибыль в сумме 596 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 874 833 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 75 руб. 70 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 213 121 руб. 72 коп., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 364 руб. 60 коп.;

- подпункты 1, 2 пункта 4.1 – в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 596 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 874 833 руб.;

- подпункты 1, 2 пункта 4.2 – в части наличия обязанности уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 75 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 121 руб. 72 коп.;

- подпункт 1 пункта 4.3 – в части наличия обязанности уплатить налоговую санкцию за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 88 364 руб. 60 коп.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Мехколонна 101» 188 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Л.Ф. Макарова