Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Респуб-лики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 20 апреля 2015 года

№ 1-гк-вод ________________________________________________________

установил:

Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» обрати-лось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании неза-конным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 20 апреля 2015 года № 1-гк-вод о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2015 года заявление Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», Общество) принято к производству, дело № А29-3952/2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено обеими сторонами, что подтверж-дается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощен-ного производства, а также какие-либо доказательства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения срока, установленного пунктом 3 определения суда от 24 апреля 2015 года для предоставления доказательств и иных документов.

Ответчик в сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, представил отзыв на заявление от 19 мая 2015 года № 02-04/5716, согласно которому просит суд оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на право-мерность привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания административного правонарушения малозначи-тельным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми) 01 апреля 2014 года ОАО «КТК» выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2014-02032/00 (р. Киваж, бассейн Белого моря).

Подпунктом 17 пункта 2.3 названного решения, установлено условие использования водного объекта предоставляемого в пользование, а именно: провести работу по установке контрольно-измерительной аппаратуры для учета количества сбрасываемых сточных вод и представить в Минприроды Республики Коми, отдел водных ресурсов по Республике Коми отчет о проделанной работе в срок до 31 марта 2015 года.

По информации, поступившей от начальника отдела водопользования Минприроды Республики Коми ФИО1 в управление государ-ственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды Минприроды Республики Коми 01 апреля 2015 года, подпункт 17 пункта 2.3 Решения № 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2014-02032/00 ОАО «КТК» не выполнен, измерительная аппаратура для учета количества сбрасываемых сточных вод не установлена, отчет о проделанной работе в Минприроды Республики Коми к 31 марта 2015 года не представлен.

По данному факту старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года № 1-гк-водо совершении Обществом нарушения, квалифицируемого ответчиком по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), а 20 апреля 2015 года им было вынесено постановление № 1-гк-вод о привлечении ОАО «КТК» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуя постановление ответчика, Общество указывает на то, что име-ются основания для признания совершенного административного правонару-шения малозначительным.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанав-ливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данное правонарушение входит в главу 7 КоАП РФ «Администра-тивные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

Объективную сторону административного правонарушения, преду-смотренного статьей 7.6 КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышение объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдение иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом и его частью (договор, решение), нарушающих права собственников, владельцев и других водопользователей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотрен-ных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «КТК» было выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01 апреля 2014 года № 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2014-02032/00 (р. Киваж, бассейн Белого моря), в котором срок водопользования установлен Минприроды Республики Коми с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.

Одним из условий использования водного объекта предоставляемого в пользование было провести работу по установке контрольно-измерительной аппаратуры для учета количества сбрасываемых сточных вод и представить в Минприроды Республики Коми, отдел водных ресурсов по Республике Коми отчет о проделанной работе в срок до 31 марта 2015 года (см. подпункт 17 пункта 2.3 Решения).

Судом установлено, что данный пункт Обществом не исполнен.

Подпункт «ж» пункта 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постанов-лением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844, предусматривает, что к заявлению предоставлении водного объекта в пользование прилагаются сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте.

Согласно пункту 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 (далее – Порядок), по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

16 марта 2015 года ОАО «КТК» направила в Минприроды Республики Коми заявление № 397/1206 о предоставлении в пользование р. Киваж с целью сброса сточных вод, поскольку срок действия Решения № 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2014-02032/00 истекал 31 марта 2015 года.

К названному заявлению Общество приложило письмо Отдела водных ресурсов по Республике Коми (Двинско-Печорское БВУ) от 09 февраля 2015 года № 300/21.6./140 о методе учета сточных вод. Согласно указанного письма, Отдел водных ресурсов по Республике Коми согласовывает сроком до 31 марта 2015 года метод учета сбрасываемых сточных вод ОАО «КТК» по объекту КОС с. Волжская р. Киваж - объем сбрасываемых сточных вод определяется по времени работы насоса с ведением журналов учета времени работы насоса. Так же в письме указано на необходимость проведения работы по установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета количества сбрасываемых сточных вод на указанном объекте.

Указанная информация подтверждает, что согласование, предусмот-ренное частью 9 Порядка необходимое для установления отсутствия технической возможности установки средств измерений по объекту КОС с. Волжская р. Киваж, ОАО «КТК» с Отделом водных ресурсов по Республике Коми (Двинско-Печорское БВУ) не произведено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административ-ного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, упол-номоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от адми-нистративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкрет-ных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществен-ным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правона-рушения.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общест-венной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава право-нарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охра-няемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) правонарушение совершено ОАО «КТК» впервые, доказательств повторности в протоколе об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года № 1-гк-вод не имеется; 2) вину в совершении правонарушения Общество не оспаривает; 3) доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере водопользования административным органом не представлено, напротив в материалах дела имеется письмо Отдела водных ресурсов по Республике Коми от 24 апреля 2015 года № 400/21.6/533 о согласовании расчетного метода учета объемов водоотведения, при этом срок установки проборов учета установлен не позднее 10 апреля 2016 года; 4) сам факт неисполнения подпункта 17 пункта 2.3 Решения № 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2014-02032/00 от 01 апреля 2014 года в виде невыполнения работ по установке контрольно-измерительной аппаратуры для учета количества сбрасываемых сточных вод и непредставления в Минприроды Республики Коми, отдел водных ресурсов по Республике Коми отчета о проделанной работе в срок до 31 марта 2015 года при отсутствии вреда и неблагоприятных последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; 5) надлежащие доказательства причинения реального ущерба гражданам и государству непосредственно в результате совершения выявленных нарушений суду не предоставлено.

Каждое из перечисленных обстоятельств (в отдельности) само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Однако, учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим ОАО «КТК» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных право-нарушениях» (в редакции постановления от 10 ноября 2011 года № 71) разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответствен-ности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения… Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), совершенное Обществом правонарушение арбитражный суд признает малозначительным, в связи с чем ОАО «КТК» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Таким образом, постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 20 апреля 2015 года № 1-гк-вод подлежит признании незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» удовлетворить.

2. Постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 20 апреля 2015 года № 1-гк-вод о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева