Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 20 апреля 2015 года
№ 2-гк-вод о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик не признает заявленные требования, доводы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по существу спора изложены в отзыве от 19 мая 2015 года № 02-04/5724 (том 1, л.д. 86-90) и в возражениях на заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08 июня 2015 года № 02-04/6672 (том 2, л.д. 110-114).

13 августа 2015 года в арбитражный суд от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми поступило ходатайство об объединении дел № А29-3953/2015 и № А29-7516/2015 в одно производство.

Принимая во внимание положения часть 2.1 статьи 130 АПК РФ, предмет спорных правоотношений, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела № А29-3953/2015 и № А29-7516/2015, их субъектный состав, содержание самих требований и наличие доказательств, приводимых в обоснование каждого из заявленных требований, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, объединяя арбитражные дела № А29-3953/2015 и № А29-7516/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А29-3953/2015.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2015 в 12-15.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2014 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми) выдано Открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», Общество) Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 11-03.03.00.001-Р-РСВХ-С-2014-02031/00 (далее - Решение).

Согласно пункту 3.1 Решения, наименование водного объекта согласно данным государственного водного реестра и местоположение водного объекта или его части: р. Ёд – левый приток р. Бол. Лоптюга, бассейн
р. Мезень. Код и наименование водохозяйственного участка 03.03.00.001. Территория водопользования – Республика Коми, муниципальное образование муниципального района «Удорский», ст. Едва.

Подпунктом 17 пункта 2.3 указанного решения, установлено условие использования водного объекта предоставляемого в пользование, а именно: провести работу по установке контрольно-измерительной аппаратуры для учета количества сбрасываемых сточных вод и представить в Минприроды Республики Коми, отдел водных ресурсов по Республике Коми отчет о проделанной работе в срок до 31 марта 2015 года.

По информации, поступившей от начальника отдела водопользования Минприроды Республики Коми ФИО3 в управление государственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды Минприроды Республики Коми, подпункт 17 пункта 2.3 Решения
№ 11-03.03.00.001-Р-РСВХ-С-2014-02031/00 ОАО «КТК» не выполнен, измерительная аппаратура для учета количества сбрасываемых сточных вод не установлена, отчет о проделанной работе в Минприроды Республики Коми до 31 марта 2015 года не представлен.

По данному факту старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года № 2-гк-водо совершении ОАО «КТК» нарушения, квалифицируемого ответчиком по статье 7.6 КоАП РФ, а 20 апреля 2015 года было вынесено постановление № 2-гк-вод о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Минприроды Республики Коми от 20 апреля 2015 года № 2-гк-вод, ОАО «КТК» обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данное правонарушение входит в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышение объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдение иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом и его частью (договор, решение), нарушающих права собственников, владельцев и других водопользователей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «КТК» было выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01 апреля 2014 года № 11-11-03.03.00.001-Р-РСВХ-С-2014-02031/00, согласно которому Минприроды Республики Коми установлен срок водопользования Обществом с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.

Одним из условий использования водного объекта, предоставляемого в пользование, согласно подпункту 17 пункта 2.3 Решения, - провести работу по установке контрольно-измерительной аппаратуры для учета количества сбрасываемых сточных вод и представить в Минприроды Республики Коми, отдел водных ресурсов по Республике Коми отчет о проделанной работе в срок до 31 марта 2015 года.

Материалами дела установлено неисполнение данного пункта Обществом.

Подпункт «ж» пункта 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844, предусматривает, что к заявлению предоставлении водного объекта в пользование прилагаются сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте.

Согласно пункту 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 (далее – Порядок), по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

17 марта 2015 года ОАО «КТК» направило в Минприроды Республики Коми заявление № 397/22 о предоставлении в пользование р. Ёд в районе канализационных очистных сооружений ст. Едва с целью сброса сточных вод в водный объект. Заявление подано в связи с завершением 31 марта 2015 гоа срока действия Решения № 11-03.03.00.001-Р-РСВХ-С-2014-02031/00 от 01 апреля 2014 года выданного для осуществления сброса сточных вод в р.Ёд.

В материалах, прилагаемых к заявлению от 17 марта 2015 года
№ 397/1222 имеется схема размещения мест сброса сточных вод (выпуск
№ 9, КОС ж/д ст. Едва, р. Ёд) в которой указано: учет объема сбрасываемых сточных вод ведется по насосному оборудованию (согласование ОВР по РК № 300/21.6/140 от 09 февраля 2015 года). Указанная информация подтверждает невыполнение Обществом подпункта 17 пункта 2.3 Решения
№ 11-03.03.00.001-Р-РСВХ-С-2014-02031/00.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу, что формальное наличие признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку: 1) вину в совершении правонарушения Общество не оспаривает; 2) доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере водопользования административным органом не представлено, 3) сам факт неисполнения подпункта 17 пункта 2.3 Решения в виде невыполнения работ по установке контрольно-измерительной аппаратуры для учета количества сбрасываемых сточных вод и непредставления в Минприроды Республики Коми, отдел водных ресурсов по Республике Коми отчета о проделанной работе в срок до 31 марта 2015 года при отсутствии вреда и неблагоприятных последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; 4) надлежащих доказательств причинения реального ущерба гражданам и государству непосредственно в результате совершения выявленных нарушений суду не предоставлено.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Арбитражный суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим ОАО «КТК» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 20 апреля 2015 года № 2-гк-вод подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, суд

решил:

Постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 20 апреля 2015 года № 2-гк-вод о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.Ш. Махмутов