Гражданский кодекс часть 1

судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом Арго» к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении при ведении протокола судьей Полицинским В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя:- ФИО1 (по доверенности),

от Инспекции: ФИО2, ФИО3 (по доверенности),

установил:

Постановлением Инспекции от 03 июня 2008 года №19-03/39 на общество с ограниченной ответственностью «Дом Арго» (далее Общество) наложен штраф в размере 30000 руб. на основании ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от 26.05.08 №.19-03/39.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.08.

Заявитель на требованиях настаивает, полагая, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку Общество не было уведомлено об истечении срока эксплуатации кассового аппарата, а об изменениях законодательства, в части направления соответствующего уведомления ему известно не было; считает, что если правонарушение и было допущено, то оно является малозначительным, поскольку кассовый аппарат был исправен и опломбирован; нарушений законодательства в части оприходования наличной выручки не допущено; использование аппарата прекращено 07 апреля 2008 года незамедлительно после получения соответствующего уведомления из Инспекции, обращает внимание суда на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция требования не признала, представила письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что Общество привлечено к ответственности законно и обоснованно, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные Инспекцией, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно оспариваемому постановлению от 03 июня 2008 года Обществом в период с 04 по 07 апреля 2008 года в магазине «Арго», расположенном в г. Сыктывкаре по адресу: Октябрьский пр-кт, д.3, осуществлялась продажа товаров без применения контрольно-кассовой техники, что выразилось в следующем.

В указанный период времени в магазине при продаже товаров за наличный расчет Обществом использовалась контрольно-кассовая машина модели АМС-100Ф с заводским номером 20106234, изготовленная в 2001 году, эксплуатация которой начата 03 апреля 2001 года, исключенная из государственного реестра с 01.10.2004, нормативный срок амортизации которой истек 03 апреля 2008 года.

Данное правонарушение было установлено в результате проводившейся Инспекцией проверки, по результатам которой составлен акт от 26 мая 2008 года №19-23/39; в тот же день в отношении Общества составлен и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, с которым законный представитель Общества ознакомлен в установленном законом порядке.

Обстоятельства правонарушения Обществом по существу не оспариваются.

Представитель Общества в судебном заседании признал, что использовавшаяся Обществом в период с 04 по 07 апреля 2008 года машина модели АМС-100Ф заводской номер 20106234 исключена из государственного реестра, а нормативный срок ее амортизации закончился 03 апреля 2008 года.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Нормативный срок амортизации, предусмотренный данной нормой, является сходным, по существу со сроком полезного использования амортизируемого имущества, установленным в пункте 1 статьи 258 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 436-О).

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств. Утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).

Из представленных ответчиком материалов дела об административном правонарушении следует, что дата ввода в эксплуатацию контрольно-кассовой машины АМС-100Ф заводской номер 20106234 01 апреля 2001 года, в налоговом органе данная машина зарегистрирована 03 апреля 2001 года.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что в период с 04 по 07 апреля 2008 года Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов применялась контрольно-кассовая техника, не включенная в Государственный реестр, т.е. допущено неприменение контрольно-кассовой техники, соответствует материалам дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 года №16 судам разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе,:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. На основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Обществу ставится в вину применение контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, нормативный срок амортизации которой истек, что, как следует из изложенного выше, является самостоятельным случаем неприменения контрольно-кассовой машины, являющимся основанием для привлечения к ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ.

В силу изложенного ссылки Общества на то, что уведомление Инспекции об истечении нормативного срока амортизации, в связи с чем машина снята с регистрации, было получено только 07 апреля 2008 года не имеют значения для квалификации действий Общества.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах (утвержден Приказом ГНС России от 22.06.95 N ВГ-3-14/36) по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Названный Порядок фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, которым утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 19 этого Положения… предусмотрено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Следовательно, обязанность направления уведомления о снятии с регистрации контрольно-кассовой машины за 30 дней до истечения срока ее применения в момент возникновения спорных правоотношений на Инспекцию возложена не была.

Из Постановления Пленум ВАС РФ от 31 июля 2003 года №16 следует, что использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, и использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, должны квалифицироваться как самостоятельные виды неприменения контрольно-кассовой машины.

Обществу ставится в вину использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, а не использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

В тоже время, как пункт 8 Порядка…, так и пункт 19 Положения… предусматривают обязанность налоговых органом направления субъектам предпринимательской деятельности налоговыми органами уведомления о снятии с регистрации контрольно-кассовых машин, а поэтому в данном случае получение Обществом соответствующего уведомления Инспекции 07 апреля 2008 года не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества, т.к. за использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, Общество к ответственности не привлекалось.

Доводы Общества об отсутствии вины суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что при обыкновенной степени осмотрительности у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, регламентирующих порядок применения контрольно-кассовых машин.

Государственный реестр контрольно-кассовой техники является государственным информационным ресурсом, находящимся в федеральной собственности, опубликован в установленном порядке. (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 39 "Об утверждении Правил ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники, требований к его структуре и составу сведений", Приказ Федерального агентства по промышленности от 06 марта 2007 года №105).

Контрольно-кассовая машина АМС-100Ф в него не включена.

Кроме того, Перечень моделей контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр (далее - Перечень), был опубликован в газете "Промышленный еженедельник" (от 05-11.12.2005 N 40, от 12-18.12.2005 N 41, от 19-25.12.2005 N 42) на основании письма Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16, на которое с 2004 года возложено ведение Государственного реестра. Такое опубликование, согласно пункту 2 Порядка опубликования и вступления в силу актов Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 13.07.2004 N 41, признается официальным. В названном Перечне со ссылками на протокол ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 контрольно-кассовая машина модель "АМС-100Ф" отсутствует.

Сведениями о моменте выпуска и ввода машины в эксплуатацию Общество также располагало, чего заявитель не оспаривает.

Следовательно, Общество имело возможность по истечении нормативного срока амортизации машины, который определен Инспекцией 03.04.2008 года, прекратить осуществление расчетов с покупателями с применением данной машины.

Прекращение эксплуатации контрольно-кассовой машины в связи с истечением нормативного срока амортизации являются обязанностью субъекта предпринимательской деятельности, установленной законом, и не зависящей от факта направления уведомления налоговым органом о снятии машины с регистрации; действующее законодательство необходимость прекращения эксплуатации такой машины с моментом получения уведомления от налогового органа не связывает.

Давая оценку обстоятельствам дела в этой части, суд также принимает во внимание позицию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ, не нашедшей оснований для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела №А32-8129/2007-51/146-34АЖ для пересмотра в порядка надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 по указанному делу (определение от 14 февраля 2008 года №1201/08).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, судом не установлено, и о наличии таковых Обществом не заявлено.

Довод Общества о нарушении Инспекцией требований ст.28.5 КоАП РФ в части срока, определенного для составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается.

Факты нарушений имели место 04-07 апреля 2008 года, они были выявлены 15 мая 2008 года, протокол составлен 26 мая 2008 года.

Оспариваемое постановление принято Инспекцией 03 июня 2008 года, т.е. в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя составлением протокола 26 мая 2008 года судом не установлено. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, которому разъяснены права; с протоколом последний ознакомлен.

Суд не считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку представленными Инспекцией доказательствами (фискальным отчетом) установлено, что в период с 04 по 07 апреля 2008 года Общество неоднократно использовало указанную выше контрольно-кассовую машину для осуществления наличных денежных расчетов с населением на значительные суммы.

Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. является минимально возможным, предусмотренным санкцией ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Полицинский.