Арбитражный суд Республики Коми

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Сыктывкар                                                                                    Дело № А29-3995/2007

«26» июня 2007 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

«10» июля 2007 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1

к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

о признании недействительным решения № 14-08/3 от 09.02.2006г. в части, требований № 953 от 09.02.2006г., № 478 от 09.02.2006г., решения № 254 от 19.04.2006г., решения № 1067 от 19.04.2006г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2

от заинтересованного лица -  ФИО3, ФИО4

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о признании частично незаконным и недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 14-08/3 от 09.02.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога №  953 от 09.02.2006г.; требования об уплате налоговой санкции № 478 от 09.02.2006г.;  решения № 254 от 19.04.2006г. о проведении зачета; решения № 1067 от 19.04.2006г. о взыскании налога, сбора, а также  пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Определением суда от 08.09.2006г. требования заявителя о признании незаконным и недействительным решения № 1067 от 19.04.2006г. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А29-7026/2006А; требования заявителя о признании незаконным и недействительным решения № 254 от 19.04.2006г. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А29-7027/2006А.

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Инспекцией заявлено ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы для установления давности представленного заявителем расходного кассового ордера № 1/Д от 21.01.2003г. о выплате ФИО1 245811 руб. 12 коп. Предприниматель против ходатайства возражает. Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о назначении судебно-криминалистической экспертизы не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 26 июня 2007г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией МО «Город Сыктывкар» № 771/95 от 04.04.1995г. В установленном порядке заявитель статуса предпринимателя не утратил.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., по результатам которой составлен акт № 14-06 от 26.12.2005г.

09 февраля 2006 года и.о. руководителя инспекции в отношении заявителя вынесено решение № 14-08/3, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 402 561 руб.; целевой сбор на содержание милиции в размере 87 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 981 771 руб.; единый социальный налог в размере 297 340,17 руб., налог с продаж в размере 917 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), в т.ч. по налогу на доходы физических лиц в размере 594 029,20 руб., по единому социальному налогу в размере 111 363,39 руб.  Всего решением предпринимателю предложено уплатить  налогов, пени и налоговых санкций на сумму 3 388 951,76 руб.

Инспекция ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми в соответствии со ст.ст.69, 70, 101 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ФИО1требование № 953 от 09.02.2006г. с предложением добровольной уплаты доначисленных налогов и пени и требование № 478 от 09.02.2006г. об уплате налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным решением и требованиями, предприниматель обжаловал их в судебном порядке, указав при этом на нарушение налоговым органом  порядка оформления результатов проверки, а также на неправомерность выводов о неуплате налогов и сборов.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Одним из доводов предпринимателя является утверждение о том, что исполняющий обязанности руководителя Инспекции - Ем Адольф Владимирович в установленном порядке не был утвержден в качестве руководителя Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, в связи с чем, у него отсутствовало право на подписание оспариваемого решения.

 В соответствии с приложением № 1 к приказу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 469-П от 26.11.2004г. «Об организационных мероприятиях по реорганизации территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми в территориальные органы Федеральной налоговой службы в Республике Коми и установлении предельной численности» на ФИО5 возложено исполнение обязанности руководителя Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республике Коми. Данный приказ в установленном порядке не отменен, таким образом на момент вынесения решения №  14-08/3 от 09.02.2006г. Ем А.В. обладал полномочиями, предусмотренными п.7 ст.101 Налогового кодекса РФ.

            Ссылка заявителя на Разъяснения Госкомтруда СССР № 30 от 29.12.1965г. несостоятельна, поскольку не утверждение в месячный срок в должности работника исполняющего обязанности по вакантной должности не влечет за собой прекращения трудовых правоотношений с работником, а равно и прекращения полномочий на подписание решений. 

            По мнению заявителя проводимые Инспекцией действия по вопросам проверки соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. ФИО1 не являются выездной налоговой проверкой, поскольку проводились вне места нахождения налогоплательщика. Кроме того, проверка продолжалась около четырех месяцев, что является нарушением ст. 89 НК РФ.

            В соответствии со ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

            Из материалов дела следует, что проверка начата 11.07.2005г., т.е. с момента получения представителем налогоплательщика решения о проведении выездной налоговой проверки.

   11.07.2005г. налогоплательщику предъявлено требование о предоставлении документов для проведения налоговой проверки. 18.07.2005г. указанное требование частично исполнено. Исходя из положений ст.89 Кодекса периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов не засчитываются при исчисления срока проведения проверки. Таким образом, в период с 12.07.2005г. по 17.07.2005г. проверка не проводилась.

            На основании решения руководителя Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 14 от 12.09.2005г. проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения встречных мероприятий по налоговому контролю. Решением руководителя № 4 проверка возобновлена 22.11.2005г.

   22.11.2005г. налоговым органом составлена справка о проведении проверки, которая в силу указанной выше статьи свидетельствует об окончании выездной налоговой проверки.

   Таким образом, фактическое время проведения проверки составило 57 дней, что не превышает двух месяцев, установленных законодательством.

Доводы заявителя о том, что действия Инспекции по вопросам проверки соблюдения налогового законодательства РФ  ФИО1 не являются выездной налоговой проверкой представляются неубедительными. При этом суд  отмечает, что ст.89 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязательного проведения выездной налоговой проверки на территории проверяемого лица, а предприниматель не представил суду доказательств того, что им было предложено проверяющим конкретное место (территория), на котором могла быть осуществлена проверка его документации.

Из материалов дела следует, что в 2002 году ФИО1 осуществлял как предпринимательскую деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, так и деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ заявитель являлся плательщиком  налога на доходы физических лиц.

Декларации по данному налогу за 2002 и 2003г.г. представлены налогоплательщиком своевременно. Кроме того, 19.08.2005г. предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации за 2002 и 2003г.г.

В ходе проверки установлено, что в 2002 году ФИО1 не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций. По требованию налогового органа книга учета доходов и расходов за указанный период не представлена.

            Также налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ведение им раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах как по деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, так и по деятельности, подпадающей под уплату единого налога.       

 В соответствии с решением № 14-98/3 от 09.02.2006г. ФИО1 не исчислил в 2002 году налог на доходы физических лиц в размере 1 402 561 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

Согласно заявлению предпринимателя, представленному в ходе выездной налоговой проверки, в 2002 году он осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договора о негласном простом товариществе. 

В качестве подтверждения ФИО1 представил договор 23.03.2000г., заключенный с предпринимателем ФИО6. В соответствии с указанным договором Товарищи учреждают простое товарищество «Мелкооптовая торговля» ЧП ФИО1. При этом Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли по совместному ведению следующих видов предпринимательской деятельности: торгово-закупочной (оптовой торговли продовольственными и непродовольственными товарами), розничной торговли, прочих видов предпринимательской деятельности, не запрещенных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1. договора вкладом Товарища 1 (ФИО1) являются наличные и безналичные денежные средства, товарные остатки, дебиторская задолженность, основные средства, а также право пользования нежилым помещением по адресу: <...>. Вкладом Товарища 2 (ФИО6) является наличные денежные средства в размере 100000 руб., профессиональные знания, навыки, деловые связи и коммерческая информация.

Внесенное Товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью. При этом стоимость вкладов предпринимателей оценены таким образом, что стоимость вклада Товарища 1 признана равной 62,38% от общей стоимости совместного имущества, стоимость вклада Товарища 2 признана равной 37,62% от общей стоимости совместного имущества.

В соответствии с п.5.2 договора ведение управленческого, бухгалтерского и налогового учета общего имущества Товарищей поручается Товарищу 1.

Для проведения операций с наличными и безналичными  денежными средствами используется касса и расчетные счета Товарища 1.

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрена обязанность Товарища 1 самостоятельно рассчитывать, сдавать налоговые декларации, расчеты и другую документацию в уполномоченные органы и уплачивает от своего имени за счет общих денежных средств все виды налогов, сборов, взносов, государственных пошлин и т.п., обязанность по предоставлению и уплате которых возникает в связи с деятельностью Товарищества в соответствии с действующим законодательством РФ.

  Согласно п.7.1. договора Товарищи несут расходы, связанные с деятельностью Товарищества за счет денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу Товарища 1.

В соответствии с протоколом собрания товарищей от 31.12.2002г. утверждены финансовые результаты деятельности простого товарищества за 2002 год. Чистая прибыль от торгово-закупочной деятельности определена в размере 897461,68 руб.,  чистая прибыль от сдачи имущества в аренду - 144893,79 руб., чистая прибыль от продажи основных средств -  112440,6 руб., чистая прибыль от процентов по расчетному счету – 1414,16 руб.

В соответствии с п.8 договора о простом товариществе часть чистой прибыли от торгово-закупочной деятельности в размере 90% или 807715,51 руб. решено не распределять, а направить на дальнейшее осуществление совместной деятельности. Оставшуюся часть чистой прибыли в размере 10% или 89746,17  руб. решено распределить в следующей пропорции:  99% или 88848,71 руб. в пользу ФИО6, 1% или 897,46 руб. в пользу ФИО1.

Чистую прибыль в размере 144893,79 руб. от сдачи имущества в  аренду распределили следующим образом: 1% или 1448,94 руб. в пользу ФИО6, 99% или 143444,85 руб. в пользу ФИО1

Чистую прибыль в размере 112440,60 руб. от продажи основных средств распределили в следующей пропорции: 1% или 1124,41 руб. в пользу ФИО6 и 99% или 111316,19 руб. в пользу ФИО1

 Прибыль в размере 1414,16 руб. от процентов по расчетному счету распределили в пропорции: 1% или 14,14 в пользу ФИО6 и 99% или 1400,02 руб. в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен протокол собрания товарищей № 2 от 31.12.2002г., согласно которому нераспределенная чистая прибыль от торгово-закупочной деятельности (оптовой торговли) в размере 90% или 807715,51 руб. решено распределить в следующей пропорции: 99% или 799638,35 руб. в пользу ФИО6, 1% или 8077,16 руб. в пользу ФИО1 

Вместе с принятием решения о распределении чистой прибыль Товарищи решили выплатить указанные выше суммы с одновременным принятием этих же сумм в качестве вкладов в простое товарищество «Мелкооптовая торговля» ЧП ФИО1.

В подтверждение произведенных расчетов заявителем в ходе судебного разбирательства представлены суду расходный кассовый ордер № 1/Д от 31.12.2002г. о выдаче ФИО6 88848 руб., а также расходный кассовый ордер № 2/Д от 31.12.2002г. о выдаче ФИО6 799638,35 руб.      

Также суду представлены дополнительное соглашение к договору негласного простого товарищества № 01/2003 от 01.01.2003г., в соответствии с которым в ранее заключенный договор внесены изменения, в том числе, в части установления доли участия Товарищей в расходах товарищества (п.7.1); расходный кассовый ордер № 1/Д от 21.01.2003г., подтверждающий выдачу денежных средств ФИО1        

По мнению налогового органа, размеры чистой прибыли по видам деятельности Товарищества в 2002 году не подтверждены документально.      

Налогоплательщиком при проведении проверки не представлены документы, подтверждающие  выполнение условий договора, а именно: документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с получением доходов от предпринимательской деятельности в рамках простого товарищества, в т.ч., по уплате налогов и взносов;  не представлены документы, подтверждающие факт распределения между Товарищами чистой прибыли в 2002 году (документы, подтверждающие выплату причитающейся Товарищу 2 – индивидуальному предпринимателю ФИО6 доли чистой прибыли). Представленными  банковскими документами не подтвержден факт распределения 90% чистой прибыли на дальнейшее осуществление совместной деятельности (представленные банковские документы не содержат данных о перечислении с расчетных счетов ФИО1 денежных средств на какие-либо цели, связанные с деятельностью простого товарищества).  Кроме того, Инспекция указала на то, что из объяснений ФИО6, полученного сотрудником о/у МОРО в г.Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД РК 28.02.2006 года следует, что никаких денежных средств от ФИО1 в виде доли ФИО6 в прибыли товарищества ФИО6 не получал. Со слов ФИО1 товарищество имело большие расходы, и прибыль фактически отсутствовала. На развитие товарищества вкладывались только привлеченные средства (кредиты, займы). Представленные предпринимателем ФИО6 в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2002 год  имеют «нулевые» показатели.     

Вышеизложенные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что доходы от предпринимательской деятельности в составе простого товарищества, полученные в 2002 году на расчетные счета и в кассу ФИО1, подлежат учету в составе доходов индивидуального предпринимателя ФИО1 

В связи с отсутствием учета расходов, связанных с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества, облагаемой по общей системе налогообложения, а также с отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы, предоставление предпринимателю профессионального налогового вычета за 2002 год в соответствии со статьей 221 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в ходе проверки налоговым органом не производилось.

Вместе с тем, расчет налога на доходы физических лиц за 2002 год, подлежащего уплате в бюджет, произведен Инспекцией с учетом права налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

За 2003 год объект налогообложения по данному виду налога инспекцией не установлен. Исчисленный заявителем за 2003 год налог в размере 30126 руб.  уменьшен по решению Инспекции, что не оспаривается налогоплательщиком.     

   ФИО1 не согласен с выводами налогового органа, в части доначисения налога и пени за 2002год. При этом полагает, что поскольку фактически свою долю чистой прибыли от деятельности простого товарищества получил в январе 2003 года, у него отсутствует доход от предпринимательской деятельности за 2002 год. За 2003 год с полученной от деятельности простого товарищества дохода налог на доходы физических лиц исчислен и уплачен.

В части ведения книги учета доходов и расходов за 2002 год заявитель пояснил, что в 2002 году у него отсутствовали хозяйственные операции, которые он должен был отражать в своей книге учета доходов и расходов для исчисления НДФЛ в качестве предпринимателя. Следовательно, он не должен был предоставлять для проверки указанную книгу, т.к. она не имела показателей.

Суд считает, что ФИО1 в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств ведения им деятельности в 2002 году в рамках простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

   По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участников договора простого товарищества.

   В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (ч.2 ст.1043 ГК РФ).

  Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст.1046 ГК РФ).

 Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Как следует из материалов дела, договором простого товарищества, заключенным между ЧП ФИО1 и ЧП ФИО6  с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к нему, ведение управленческого, бухгалтерского и налогового учета общего имущества товарищей поручено ФИО1 Возникающие при осуществлении договора расходы, производятся за счет денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу Товарища 1. Кроме того, доля участия ФИО1 в расходах Товарищества признается равной 99%.

Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с их совместной деятельностью, фиксируются в протоколе общего собрания товарищей.

Порядок уплаты налогов участниками договора о совместной деятельности законодательно определен лишь в отношении трех налогов (не считая налогов, вводимых субъектами РФ). Это налог на прибыль, налог на имущество организаций и акцизы. По остальным налогам законодательное регулирование в данной сфере отсутствует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при объединении индивидуальных предпринимателей в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо), ведение учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества (вне зависимости от категорий лиц, объединившихся в простое товарищество, и применяемых каждым товарищем систем налогообложения) должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения.

Главой 23 Налогового кодекса РФ не предусмотрен специальный порядок определения доходов и расходов, а равно и уплаты налога по деятельности простого товарищества. Следовательно, исчисление и плата налога товарищами - индивидуальными предпринимателями должна производиться  в соответствии с положениями Кодекса, предусматривающими порядок налогообложение индивидуальных предпринимателей.

При объединении в простое товарищество индивидуальных предпринимателей (в том числе и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы), учет общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества должен осуществляться в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Участие в совместной деятельности связано с определенными сложностями: необходимость четкого юридического оформления отношений между участниками при заключении договора простого товарищества и впоследствии; необходимость ведения раздельного учета операций, осуществляемых в рамках совместной деятельности, и операций, осуществляемых товарищами в своих интересах; особый порядок налогообложения простого товарищества.

В силу п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

            Во исполнение изложенной нормы Приказом МНС России от 13.08.2002г. № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002г.). В соответствии с п.2 Порядка данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

   Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

 В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

            Из анализа указанных норм следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности в рамках договора простого товарищества никак не влияет на порядок учета доходов и расходов предпринимателей, а равно и на исчисление налога на доходы физических лиц в части дохода полученного в результате деятельности такого товарищества.

            Суду представляется наиболее правильным вариантом учет всех операций, осуществляемых в рамках совместной деятельности, в Книге одного из товарищей (ведущего общие дела) с последующим отражением сумм распределенной прибыли в Книгах всех участников. Такая методика вытекает из экономического и правового смысла договора простого товарищества.

Заключенным ФИО1 и ФИО6 договором простого товарищества определено, что именно ФИО1 должен был вести налоговый учет совместной деятельности, исчислять и уплачивать налоги.    

Датой фактического получения дохода от предпринимательской деятельности в силу ст.223 Кодекса признается, в т.ч.: день выплаты дохода налогоплательщику, в том числе перечисление такого дохода на его банковские счета, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; день передачи налогоплательщику доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Таким образом, суд принимает позицию налогового органа в части определения  налоговой базы в 2002 году на основании доходов, полученных предпринимателем на расчетный счет в банке, а также наличными денежными средствами в кассу ФИО1  

           При этом суд учитывает и то обстоятельство, что обособленный учет совместной деятельности предпринимателем не велся, отдельный расчетный счет не использовался, что также свидетельствует о необходимости учета полученных ФИО1 денежных средств в составе доходов, определяемых по деятельности индивидуального предпринимателя.

В нарушение изложенных норм представленные документы (в т.ч., протоколы от 31.12.2002г.) также не содержат сведений о направлении средств на покрытие товарищами расходов и убытков, возникающих по деятельности простого товарищества.

Доводы налогоплательщика о том, что определение как доходов так и расходов предпринимателя должно осуществляться в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в ст.221 Кодекса, только состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой «Налоги на прибыль организаций».  Доходы же определяются по правилам ст.223 Налогового кодекса   Российской Федерации.           

Предприниматель не представил в суд доказательства, подтверждающие, что по договору о совместной деятельности, заключенному между ним и предпринимателем ФИО6, фактически объединялись имущество и усилия для достижения определенной цели, что доходы были получены именно от совместной деятельности и распределялись между товарищами и учитывались, как и имущество, на отдельном балансе. Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 самостоятельно и единолично распоряжался денежными средствами и товарами, не отражая хозяйственные операции в бухгалтерском учете ни как совместную, ни как самостоятельную деятельность. Таким образом, предприниматель ФИО1, заключив договор о совместной деятельности, который фактически не исполнялся, нарушил нормы налогового законодательства в части уплаты в бюджеты различных уровней, в том числе, налога на доходы физических лиц.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих  доводов или возражений, независимо от того, предоставлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе проведения проверки или нет.

   Представленные доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства заявителю предложено представить документальные доказательства произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2002 год.

В силу п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

  При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. (п.1 ст.210).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно п.1 ст.221 Кодекса налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением    доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой «Налоги на прибыль организаций». 

Так, предпринимателем представлены документы, подтверждающие материальные затраты, в том числе по оплате транспортных услуг; расходы в виде оплаты процентов за банковские кредиты и расходы в виде оплаты услуг банков; амортизационные отчисления  по основным средствам; расходы на уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; расходов на оплату труда.

Инспекция не согласна с исключением из суммы дохода, полученного ФИО1 от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, авансов, возвращенных покупателям, в сумме 436 534,81 рубля. По мнению  налогового органа, авансы в данном случае – это денежные средства, которые контрагенты (покупатели) передали налогоплательщику в оплату предстоящих поставок товаров. Возврат авансов покупателям связан с тем, что ФИО1 в полном объеме не исполнил перед покупателями своей обязанности по поставке товаров. Таким образом, налогоплательщик не получил в полной сумме доход от реализации товаров. Кроме того, Инспекция ссылается на Положение о порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым произведенные расходы определяются с учетом ряда особенностей, в частности, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).  В расчете ФИО1 в состав материальных расходов включены все затраты, связанные с приобретением товаров, независимо от того, был ли получен доход от последующей реализации этих товаров.    

Доводы налогового органа судом не принимаются в силу следующих причин.

Налогооблагаемая база по НДФЛ для предпринимателей определяется с учетом профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает, что предпринимателем представлены достаточные доказательства подтверждающие произведенные затраты, в частности возврат полученных от контрагентов авансов. Полученная предпринимателем предварительная оплата в счет выполнения обязанностей по заключенным договорам не может являться доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, поскольку авансовые платежи до момента реализации товара (работ, услуг) не признаются объектом налогообложения. Неполучение предпринимателем дохода от реализации товаров не влияет на право включения возвращенных авансов в состав расходов налогоплательщика, поскольку действующее законодательство предусматривает связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, а не с полученным в результате такой деятельности доходом.

   Вместе с тем, материальные расходы, произведенные в результате уплаты по оказанным Филиалом «Энергосбыт» ОАО АЭК «Комиэнерго» и СМУП «Водоканал» услугам по магазину «Березка» (ул.Интернациональная, 64), услугам ЗАО «Локотранс» по перевозке грузов судом не принимаются, поскольку предпринимателем не представлены доказательства связи понесенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

 Судом не принимаются как обоснованные расходы по отплате услуг Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной ж.д., заявленные предпринимателем в составе материальных затрат, поскольку данные услуги производились для другого предпринимателя, оплата осуществлялась также другим лицом. Также не принимается в составе расходов сумма НДС в размере 9 руб., ошибочно включенная предпринимателем в состав расходов по оплате услуг Сосногорскому отделению филиалу ФГУП Северная железная дорога.

Инспекция представила возражения в части необоснованности включения в состав затрат предпринимателя за 2002 год амортизационных отчислений и остаточной стоимости основных средств, приобретенных до 2002 года и проданных в 2002 году (42 736,96 рублей и 862 126,11 рублей соответственно). По мнению налогового органа, указанная сумма амортизационных отчислений могла быть включена ФИО1 в расходы прошлых налоговых периодов, в частности, путем применения механизма ускоренной амортизации. Также налоговый орган отмечает, что с учетом численности работников, занятых в предпринимательской деятельности заявителя (6 чел) часть компьютеров могла не использоваться. Сумма амортизационных отчислений по неиспользуемым основным средствам, не может быть включена в состав затрат предпринимателя 2002 года, так как указанные расходы не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

            В соответствии со ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя суммы начисленной амортизации, которые в силу ст.256 Кодекса подлежат начислению на используемое в производстве амортизируемое имущество (имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода; со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей).

 В качестве подтверждения понесенных расходов, предпринимателем представлены документы,  подтверждающие приобретение основных средств; карточки учета основных средств.

 Доводы налогового органа о том, что часть компьютеров могла не использоваться в 2002 году, поскольку численность работников была меньше чем количество компьютеров, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер. Также носят предположительный характер доводы инспекции в части включения сумм амортизационных отчислений в расходы прошлых периодов.

             В составе материальных расходов, по которым подтверждающие документы приложены отдельно от книг покупок за 2002 год, ФИО1 заявил расходы в виде оплаты в 2002 году транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8 и ФИО9

 В качестве документов, подтверждающих обоснованность указанных расходов, налогоплательщик представил: а) по взаимоотношениям с ФИО9 – полученные счета-фактуры, акты выполненных работ; б) по взаимоотношениям с ФИО7 – полученные счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные; в) по взаимоотношениям с ФИО8 - полученные счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные. Поскольку конкретный перечень документов, подтверждающих произведенные расходы, законодательно не определен, суд считает, что представленные документы подтверждают обоснованность затрат ФИО1 и связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Из пояснений заявителя следует и подтверждается материалами дела, что произведенные расходы связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности; определялись и учитывались в составе затрат предпринимателя пропорционально относительно оптовой торговли.     

В части расходов на оплату услуг банка за обслуживание расчетного счета, уплату процентов по кредиту, уплату налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расходов на оплату труда, доказательства наличия которых представлены ФИО10 суду, у налогового органа возражений не имеется.

            Итого, сумма расходов по деятельности 2002 года, не принимаемая судом в качестве обоснованных и документально подтвержденных, составила 178950,96 руб.

Таким образом, с учетом представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, подтверждающих обоснованность произведенных в 2002 году расходов, не исследованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, налогооблагаемая база по НДФЛ составила 1001879,38 руб.; сумма НДФЛ, подлежащая уплате предпринимателем за 2002 год, с учетом уплаченных сумм, составила 117 243 руб. При расчете налога судом использованы расчеты и таблицы, составленные сторонами в рамках судебного разбирательства по эпизодам выявленных в ходе проверки нарушений.

            На основании изложенного, решение Инспекции в части доначисленного НДФЛ в размере 1 285 318  и пени в размере 544 368,36 руб. подлежит признанию недействительным. Расчет пени, подлежащего признанию недействительным, производен  судом пропорционально удовлетворенным требованиям по налогу.                        

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что заявителем не уплачен единый социальный налог за 2002 год в размере 297 340, 17 руб.

Позиции сторон по вопросу правомерности исчисления и определения налогооблагаемой базы по ЕСН  аналогичны позиции, изложенной  по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку суд признал обоснованным определение инспекцией налогооблагаемой базы и исчисление налогов с поступивших на расчетный счет и в кассу предпринимателя денежных средств, ФИО1, в соответствии с подп.2 п.1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся в 2002 году плательщиком единого социального налога.

Согласно п.2 ст.236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подп.2 п.1 ст.235 Кодекса, являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ налоговая база для налогоплательщиков, приведенных в подп. 2 п.1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученная такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что база для исчисления НДФЛ и ЕСН является одинаковой и составляет 1 001 879,38 руб., сумма единого социального налога, подлежащая уплате за 2002 год, составила 8298,64 руб.   При расчете налога судом использованы расчеты и таблицы, составленные сторонами в рамках судебного разбирательства по эпизодам выявленных в ходе проверки нарушений.

В связи с изложенным, подлежит признанию незаконным (недействительным) решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 289041, 53 руб. и пени в сумме 108256, 35 руб. Расчет пени, подлежащего признанию недействительным, производен  судом пропорционально удовлетворенным требованиям по налогу.        

При проведении проверки установлено, что в течение 2002-2003г.г. ФИО1 осуществлял деятельность, в отношении которой являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а также деятельность, по которой он применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком определена пропорция для принятия в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных предпринимателю продавцами товаров (работ, услуг).

При проверке обоснованности заявленных вычетов Инспекцией установлена неуплата НДС за 2002-2003г.г. в размере 981771 руб., а также исчисление НДС в завышенных размерах за май 2002 года – 15993 руб.

Данные нарушения сложились из следующих эпизодов:

1. Вычеты заявлены при отсутствии счетов-фактур, выставленных продавцами, в том числе, по ЧП ФИО11, ФИО12, ОВО при УВД г.Сыктывкара, Ухтинскому филиалу ОАО «Связь», РУ Фонд Ресурсы Севера, ООО «Исток-Д».

2. Вычеты заявлены по суммам налога, уплаченным за товары (работы, услуги), приобретаемым не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения:

2.1. Услуги связи - ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «ТелеРосс», ООО «Парма Пейджинг», ОАО «Связь», Сыктывкарский филиал ГУДП «СевУралнавигация».

Представленные предпринимателем счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, расшифровки к счетам-фактурам не содержат данных, позволяющих определенно установить цели приобретения товаров (услуг), т.е. определить связь произведенных расходов с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.       

2.2. Коммунальные услуги - ГУП «Комиавиатранс», ЗАО «Полиграфия», Филиал «Энергосбыт» ОАО АЭК  «Комиэнерго», СМУП «Водоканал», ЗАО «Комигражданстрой» РУ «Фонд Ресурсы Севера».

ФИО1 не представлены документы, подтверждающие использование налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности в целях получения дохода зданий (помещений, офисов): договоры аренды, документы о принятии на учет основных средств и начисления амортизации по данным основным средствам.

Представленные предпринимателем счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам не содержат данных, позволяющих определенно установить, для каких целей налогоплательщику оказывались коммунальные услуги (связаны ли они с осуществлением предпринимателем операций, признаваемых объектами налогообложения НДС).

2.3. Вычеты по уплаченным суммам ООО «Системный интегратор Эльф», ОВО при УВД г.Сыктывкара, ООО «Эпос», ООО «Альтаир», ООО «Унибыт Строй», ООО «Доминат», ФГУП ДП «Дезинфекция», ООО «Компьютерный салон Эльф», Филиал СЭС ОАО АЭК «Комиэнерго» по мнению Инспекции также заявлены необоснованно, поскольку их представленных документов нельзя установить связь произведенных расходов с предпринимательской деятельности ФИО1

2.4. Вычеты по ООО «Исток-Д». Оплата произведена ООО «Торгово-инвестиционная компания ХХI век» по соглашениям в взаимозачетах  за ООО «Исток-Д». Налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, накладные, соглашения о взаимозачетах.

2.5. Вычеты по услугам перевозки ООО КЦ «Энергосервис». Представленные ФИО1 договор перевозки, счет-фактура, акт не содержит данных, позволяющих определенно установить цели и связь оказанных услуг с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; товарно-транспортные накладные не представлены.  

3. К вычету предъявлены суммы налога, не уплаченные в том периоде, в котором заявлены к вычету, а уплаченные в других налоговых периодах (ЗАО «Локотранс», СМУП «Водоканал»).

4. К вычету заявлены суммы налога, уплаченные за товары (работы, услуги), приобретаемые иным лицом для своих нужд (Сыктывкарская механизированная дистанция погр.разгр. работ и коммерческих операций Сев ж.д.)

5. Вычеты заявлены по суммам налога, уплаченным при приобретении основных средств, при отсутствии документов о принятии основных средств на учет, в т.ч. по ЗАО «Комигражданстрой», ООО «Компьютерный салон «Эльф».

По данному эпизоду Инспекцией сделан также вывод о необоснованности заявленных вычетов по причине отсутствия документального подтверждения использования административного здания и механических мастерских, расположенных по адресу: <...>, а также компьютерного оборудования в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

  6. Вычеты заявлены по суммам налога, уплаченным предпринимателем по договорам, заключенными  со специализированными организациями, оказывающими коммунальные услуги и услуги связи.

   Вывод о неправомерности заявленных вычетов в данной части сделаны налоговым органом в результате проверки представленных документов, из которых следует, что ФИО1 являясь абонентом по заключенным со специализированными организациями договорам, осуществлял операции по приобретению услуг для субабонентов с последующим возмещением последними произведенных абонентом затрат. Указанные операции, по мнению налогового органа, являются транзитными и не увеличивают ни выручку налогоплательщика, ни его затраты. В данном случае отсутствует объект налогообложения по НДС. Отсутствие суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, означает отсутствие и права на применение налоговых вычетов.

  7. Вычеты заявлены по суммам НДС, начисленных с авансов и предоплаты, зачитываемых при возврате авансов. В соответствии с представленными при проверке документами возврат полученных от контрагентов авансов производился предпринимателю ФИО2 на основании соглашений о взаимозачетах. Указанные соглашения проверяющим в ходе проверки не представлены. 

Кроме того, Инспекция считает, что поскольку в 2003 году ФИО1 не осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) и не имел налогооблагаемой базы по НДС, следовательно, не мог воспользоваться правом на налоговые вычеты.

 В представленном суду нормативном обосновании заявленных требований (том 1, стр.122; том 17, стр. 179) ФИО1 пояснил, что заявителем в рамках судебного разбирательства представлены все необходимые документы в полном объеме для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС. В связи с чем, считает неправомерным отказ в принятии заявленных им налоговых вычетов по НДС за 2002 и 2003 годы в полном объеме. 

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Необходимо заметить, что главой 21 Налогового Кодекса РФ не определен порядок исчисления и уплаты НДС участниками простого товарищества.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Из указанного следует, что при соблюдении установленных в пункте 1 статьи 172 Кодекса условий налоговые вычеты вправе заявить налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ФИО1 сдавал в аренду, принадлежащие ему на праве собственности помещения. При этом условиями договора было предусмотрено, что арендатор производит уплату арендных платежей, а также оплату расходов по обслуживанию арендованных помещений. Одновременно между предпринимателем и специализированными организациями, оказывающими коммунально-бытовые услуги и услуги связи, заключались договоры, согласно которому получателем услуг, а, следовательно, и плательщиком, являлся ФИО1 После оплаты услуг указанных организаций, предприниматель от своего имени перевыставлял стоимость таких услуг арендаторам с выделением НДС в составе цены услуги. Из оспариваемого решения следует, что полученные от арендаторов денежные средства заявитель учитывал в составе дохода, отражал в книге продаж, производил уплату НДС  в бюджет.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налогоплательщиком - покупателем коммунально-бытовых услуг, согласно выставленным специализированными организациями счетам-фактурам являлся ФИО1, с которым и были заключены договоры на оказание этих услуг.

Поскольку заявитель приобретал коммунально-бытовые услуги и услуги связи, а также использовал их для осуществления облагаемых НДС операций по предъявления имущества в аренду, суд считает правомерным включение в состав налоговых вычетов уплаченного ФИО1 налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с п.5 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат в том числе, суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Особенностью предоставления указанных вычетов в проверяемом периоде являлось  соблюдение установленного п.8 ст.171 Кодекса условия в виде необходимости уплаты НДС, исчисленного налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность включения в состав налоговых вычетов уплаченного НДС с возвращенных авансов предпринимателем суду представлены.

Суд считает ошибочным утверждение Инспекции о том, что в 2003 году ФИО1 не осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) и не имел налогооблагаемой базы по НДС, следовательно, не мог воспользоваться правом на налоговые вычеты.

 Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, как указано в пункте 1 статьи 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, принимается равной нулю, а положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога по операциям по реализации товаров на территории Российской Федерации подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Частью 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что данные вычеты производятся при одновременном соблюдении следующих условий: принятия к учету на баланс налогоплательщика товаров (работ, услуг), наличия счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Из приведенных положений закона следует, что момент определения сумм налога на добавленную стоимость к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

Следовательно, довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов заявителем за 2003 года по причине отсутствия реализации товаров (работ, услуг) и отсутствия налогооблагаемой базы по НДС, неправомерен.

В отношении эпизода по заявленным вычеты при отсутствии счетов-фактур, выставленных продавцами (ЧП ФИО11, ФИО12, ОВО при УВД г.Сыктывкара, Ухтинскому филиалу ОАО «Связь», РУ Фонд Ресурсы Севера, ООО «Исток-Д»)заявителем представлены в суд счета-фактуры по перечисленным выше контрагентам, за исключением Ухтинского филиала ОАО «Связь» (счет-фактура от 16.09.2002г. № 1163 на сумму 794,54 руб., в том числе, НДС 132,42 руб.). Претензий по оформлению счетов-фактур, представленных в рамках судебного разбирательства, у налогового органа не имеется.

В отношении установленных Инспекцией нарушений в виде неправомерно заявленных вычетов по СМУП «Водоканал»(счет-фактура от 28.12.2001г. № 8449)у налогоплательщика возражений не имеется, суммы доначисленного налога заявителем не оспариваются.

Что касается вычетов по ЗАО «Локотранс», суд поддерживает позицию налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата по счету-фактуре № 11231043 от 31.12.2001г.  произведена в декабре 2001г., в то время как вычет заявлен в январе 2002г. В силу п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ вычеты, предусмотренные данной статьей, производятся в порядке, установленной данной статьей  на момент определения налоговой базы. Поскольку в проверяемом периоде учетная политика ФИО1 велась по оплате, вычет следовало заявлять в декабре 2001 года. Документального подтверждения доводов по данному эпизоду, изложенных предпринимателем в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Суд поддерживает позицию налогового органа о неправомерности включения в вычеты по НДС уплаченного налога по счету-фактуре № 0507005/10279 от 18.01.2002г., выставленной Сыктывкарской механизированной дистанцией погр.разгр. работ и коммерческих операций Сев ж.д., поскольку согласно представленному документу покупателем и грузополучателем является ФИО2, в соответствии с квитанцией разных сборов за услуги ж.д. транспорта № 860873 от 18.01.2002г. оплата произведена также ФИО2

Вычеты по НДС, уплаченным ООО «Исток-Д», и по услугам перевозки ООО КЦ «Энергосервис» суд считает заявленными правомерно, поскольку все необходимые документы в соответствии со ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ суду представлены.

Что касается вычетов, заявленных по суммам налога, уплаченным при приобретении основных средств, при отсутствии документов о принятии основных средств на учет (ЗАО «Комигражданстрой», ООО «Компьютерный салон «Эльф»). Суд поддерживает позицию предпринимателя, поскольку в рамках судебного разбирательства  представлены акты приемки-передачи основных средств, счета-фактуры, расходные накладные, документы, подтверждающие постановку на учет основных средств (распоряжения, карточки счета 01), таким образом, подтверждено право заявителя на налоговый вычет по НДС.

  Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения использования административного здания и механических мастерских, расположенных по адресу: <...>, а также компьютерного оборудования в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Договоры заключались  ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, полученные от сдачи в аренду денежные средства заявитель включал в доход.  Согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ  за 2002 год ФИО1 получил доход от продажи недвижимого имущества, в связи с чем, и заявил имущественный вычет. Иные доходы за указанный период заявителем не продекларированы. Таким образом, утверждение Инспекции о том, что ФИО1 сдавал в аренду принадлежащее ему нежилое помещение как физическое лицо, не имеет документального подтверждения.  

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по ООО КЦ «Энергосервис» явилось непредставление заявителем при проведении проверки товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку грузов, а также отсутствие данных, подтверждающих связь оказанных услуг с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а именно с операциями, признаваемым объектами налогообложения НДС.

Согласно заключенному ФИО1 и  ООО КЦ «Энергосервис» договору перевозки от 26.12.2001г., исполнитель (ООО КЦ «Энергосервис») обязуется производить перевозку автомобильным транспортом продовольственные и непродовольственные товары заказчика (ЧП ФИО1).  

Арбитражным судом установлено, что ФИО1 при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе услуг ООО КЦ «Энергосервис», соблюдены все условия, установленные ст. 172, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для отказа в возмещении уплаченного Обществу сумм налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части выводов налогового органа о неправомерности включения предпринимателем в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в размере 958832, 26 руб.  и доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме подлежит признанию недействительным (незаконным).

Проверкой установлена неуплата налога с продаж за 2002 года в сумме 917 руб. Причиной неуплаты налога является занижение ФИО1 объекта налогообложения на сумму 17915 руб. в результате неисчисления налога с операций по реализации товаров за наличный расчет. Выявленные нарушения подтверждаются приходными кассовыми ордерами за 2002 год о принятии денежных средств в кассу ФИО1 от индивидуальных предпринимателей.

Также при проверке установлено, что предприниматель не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению налогом с продаж и освобождаемых от налогообложения.

Заявитель считает, что в 2002 году он не являлся плательщиком налога с продаж в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Согласно ст.348 Налогового кодекса РФ плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

Законом РК № 27-РЗ от 30.09.1998г. «О налоге с продаж» данный налог  установлен на территории Республики Коми.

В соответсвии со ст. 349 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 129-О от 14.01.2003г. с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 30.01.2001г., положение ст.349 Налогового Кодекса РФ в части допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, для предпринимательской деятельности за наличный расчет не соответствует Конституции Российской Федерации и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В связи с тем, что товары заявителем реализовывались предпринимателям, вывод налогового органа о неуплате налога с продаж в размере 917 руб. является ошибочным. Следовательно, решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным (незаконным).

Из решения следует, что в проверяемом периоде ФИО1 являлся плательщиком целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели.

Порядок исчисения и уплаты целевого сбора установлен «Положением о порядке исчисления и уплаты целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели», утвержденным  Решением Совета МО «Город Сыктывкар» от 21.02.2002г. №  29/02-319.

В нарушение указанного положения ФИО1 не исчислил и не уплатил целевой сбор за 1-3 кварталы 2002 года всего в размере 87 руб.

Возражая против доводов Инспекции ФИО1 указал, что не обязан уплачивать целевой сбор на содержание милиции по которому законодательно не установлена налоговая база, порядок исчисления налога также не установлен и следовательно, сам налог не установлен. Кроме того, заявитель считает, что при расчете суммы сбора на милицию Инспекция неправильно определила среднесписочную численность, к тому же, у ФИО1 имелась переплата в размере 1872 руб.

Согласно п. 2 Положения  о порядке исчисления и уплаты целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, утвержденного  Решением Совета МО «Город Сыктывкар» от 21.02.2002г. №  29/02-319, плательщиками целевого сбора на содержание милиции являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на территории г. Сыктывкара.

Плательщики сбора, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога другие виды деятельности, уплату сбора производят исходя из среднесписочной численности работающих в сферах деятельности, не переведенных на уплату единого налога.

В соответствии с п. 3.3  Положения налоговой базой для исчисления целевого сбора для налогоплательщиков, являющихся работодателями, является фонд оплаты труда, рассчитанный исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда и среднесписочной численности работников за налоговый период.

 Среднесписочная численность работающих за отчетный квартал определяется в соответствии с Инструкцией по заполнению организациями сведений о численности работников и использования рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 17.12.98 № 121 (действовала в 2002 году).

В тексте Положения допущена опечатка: Инструкция по заполнению организациями сведений о численности работников и использования рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации не от 17.12.1998 года (как указано в тексте Положения), а от 07.12.1998 года № 121. При этом следует отметить, что Положение не признано недействительным и не подлежащим применению в целях исчисления целевого сбора.

Согласно п. 5.1 Инструкции среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца. Среднесписочная численность работников за квартал определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы работы организации в квартале и деления полученной суммы на три (п.5.6).

Расчет суммы целевого сбора, подлежащего уплате предпринимателем за 2002 год произведен Инспекцией на основании расчета среднесписочной численности работников, занятых в сфере деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (прил. № 11 к акту).

При расчете среднесписочной численности работников за 2002 год Инспекцией использованы трудовые договоры, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и др.документы. Согласно заявления налогоплательщика в 2002 году все работники участвовали в оптовой торговле.

            В  расчете суммы целевого сбора, подлежащего уплате предпринимателем указан размер среднесписочной численности за налоговые периоды 2002 года:

-за I квартал - 17 человек, в том числе: за январь – 6 человек, за февраль – 6 человек, за март – 5 человек;

-за II квартал – 9 человек, в том числе: за апрель – 3 человека, за май - 3 человека, за июнь - 3 человека;

-за III квартал – 3 человека, в том числе: за июль - 1 человек, за август - 1 человек, за сентябрь - 1 человек;

-за IV квартал – 3 человека, в том числе: за октябрь - 1 человек, за ноябрь - 1 человек, за декабрь - 1 человек.

Таким образом, при расчете среднесписочной численности за налоговые периоды 2002 года Инспекцией допущена арифметическая ошибка. Фактически среднесписочная численность за налоговые периоды 2002 года составила: за I квартал - 6 человек,  за II квартал – 3 человека, за III квартал – 1 человек, за IV квартал – 1 человек (заявлено налогоплательщиком в декларации по целевому сбору за IV квартал 2002 года, доначисления целевого сбора за указанный период нет).

Указанная техническая ошибка не повлияла на расчет целевого сбора за II и III кварталы 2002 года. Так, за II квартал подлежит уплате целевой сбор – 27 руб. (300*3*3%, где 300 рублей – минимальный размер оплаты труда в квартал, 3 – среднесписочная численность, 3% - ставка целевого сбора), за III квартал подлежит уплате целевой сбор – 9 руб. (300*1*3%, где 300 рублей – минимальный размер оплаты труда в квартал, 1 – среднесписочная численность, 3% - ставка целевого сбора). За I квартал 2002 года подлежит уплате целевой сбор – 54 руб. (300*6*3%, где 300 рублей – минимальный размер оплаты труда в квартал, 6 – среднесписочная численность, 3% - ставка целевого сбора). В расчете целевого сбора за 2002 год указан целевой сбор, подлежащий уплате за I квартал 2002 года, – 51 рубль. Таким образом, налогоплательщику предложено уплатить целевой сбор за I квартал 2002 года в сумме меньшей, чем следовало. 

Однако, из оспариваемого решения следует, что у ФИО1 по целевому сбору на содержание милиции по состоянию на 04.04.2002 года имелась переплата в размере 1872 руб. Предлагая в решении и требовании уплатить доначисленную сумму налога в размере 87 руб., налоговый орган необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность по уплате налога при наличии переплаты, возникшей до периода начисления налога и перекрывающей сумму доначисленного налога.

На основании изложенного, решение Инспекции в части доначисления 87 руб.  целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели подлежит отмене.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 1800 руб.

Основанием для применения ответственности явилось неисполнение (несвоевременное исполнение) налогоплательщиком требований налогового органа о представлении документов и иных сведений, необходимых для проведения выездной налоговой        проверки.

Так, в адрес ФИО1 направлены: требование № 14-06 от 11.07.2005г. со сроком исполнения 09.07.2007г., два требования за  № 14-06 от 08.09.2005г. со сроком исполнения 13.09.2005г.

Как следует из акта проверки № 14-06 от 26.12.2005г. (стр.1-2) по требованиям Инспекции часть документов представлена с нарушением установленного срока.

Требования Инспекции в части представления книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2002 год, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц  форм 1-НДФЛ, приказов о приеме на работу, перемещении, на отпуск, увольнение работников, увольнение работников за 2002 год, соглашений о взаимозачетах с контрагентами за 2002-2003гг. ФИО1 не исполнены. Выставленные счета-фактуры за 2002 год представлены налогоплательщиком не в полном объеме.

Согласно решению Инспекции (стр.32) налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса  Российской Федерации, за несвоевременное представление истребованных документов. При этом  ни наименование документов, ни их количество в оспариваемом решении не указано.

Предприниматель считает, что  предоставление большого объема в течение 5 дней было невозможно в связи с большим количеством запрашиваемых документов. Нарушение сроков представления документов связано также с произошедшим пожаром здания, где находились бухгалтерские и налоговые документы ФИО1, после произошедшего события требовалось время для поиска запрошенных документов. Кроме того, предприниматель указал, что книга учета доходов и расходов за 2002г. не была представлена по причине отсутствия в ней показателей; реестр сведений о доходах физических лиц за 2002 год представлен в налоговый орган в сроки, предусмотренные НК РФ, а именно 27.03.2003г. Расчетно-платежные ведомости, табеля учета рабочего времени предприниматель не обязан составлять, поэтому налоговый орган не имел право запрашивать указанные документы, а тем более налагать санкции на ФИО1 за несвоевременное представление тех документов, составление которых не предусмотрено действующим законодательством РФ.  

Согласно пп.1 п.1 ст.31 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков документы по формам, установленным законодательством, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

  Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлено, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, он может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах. Кроме того, ответственность по данной норме права может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

            Из материалов дела следует, что перечень запрошенных по требованиям документов не был конкретизирован. Несомненно, налоговый орган при проведении проверки не имеет возможности указывать в требовании о предоставлении документов количество и реквизиты запрашиваемых документов и может ограничиться лишь указанием их родовых признаков, поскольку только налогоплательщику известно, какие именно документы у него имеются и были учтены при составлении бухгалтерской, налоговой отчетности.

Вместе с тем, возложение на налогоплательщика ответственности за несвоевременное  представление налоговому органу неопределенного круга документов, не основано на законе.

  Таким образом, налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, которая на него возложена статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оспариваемое решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.   

Для добровольной уплаты начисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафа в адрес налогоплательщика выставлены требование об уплате налога № 953 от 09.02.2006г.  и требование № 478 от 09.02.2006г. об уплате налоговых санкций.

ФИО1 считает указанные требования незаконными, поскольку они выставлены на основании ненормативного правового акта, который также является предметом данного спора.

В связи с тем, что в соответствии с настоящим решением оспариваемый акт признан недействительным в части, требования № 953 от 09.02.2006г., № 478 от 09.02.2006г. подлежат признанию недействительными в соответствующей части, как противоречащие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми  № 14-08/3 от 09.02.2006г. в части:

- подпункта «а» пункта 1 полностью;

- подпункта 1 пункта 3.1 полностью;

- пункта 2 в части неуплаченных налогов (сборов):

подпункта 1 по налогу на доходы физических лиц в сумме 1285318 руб.          подпункта 2 по целевому сбору в сумме 87 руб.;

подпункта 3 по налогу на добавленную стоимость в сумме 958832,26 руб.;

подпункта 4 по единому социальному налогу в сумме 289041,53 руб.;

подпункта 5 по налогу с продаж в сумме 917 руб.;

- подпункта «а» пункта 3 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 544368,36 руб.;

- подпункта «б» пункта 3 пени по единому социальному налогу в сумме 108256,35 руб.

как противоречащее положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.

Признать недействительным требование № 953 от 09.02.2006г. в части сумм налогов и пени, признанных недействительными по решению№ 14-08/3 от 09.02.2006г.

Признать недействительным требование № 478 от 09.02.2006г. полностью.

В остальной части требований отказать.

Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 9350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми                                                                                       Ж.А. Василевская