Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № 482-13/А за январь 2017 в сумме 9 424 839, 30 руб., неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 31.03.2017, в сумме 100 198, 04 руб., неустойки, начисленной с 01.04.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 26.06.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 29.05.2017 № 107-1991, в котором относительно имеющейся задолженности пояснения не изложил, указав, что истец не представил ему подробный расчет задолженности с пояснениями к расчету (л.д. 89-90).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация, исполнитель) и ООО «Водоканал» (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482-13/А (с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий от 16.08.2013, протоколом согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 14.11.2013) (л.д. 16-61).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (территориальные сетевые организации), ИВЭС (иные владельцы электрических сетей), бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным Службой Республики Коми по тарифам.

В соответствии с пунктом 3.1. приложения № 13 к договору потребитель должен вносить авансовый платеж в размере 50 % от плановой стоимости услуг, окончательный расчет производится на основании фактических объемов оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Северо-Запада» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», о чем 03.07.2015 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе 2017 года истцом в материалы дела представлен акт 31.01.2017 № 59 на сумму 9 602 220, 76 руб., который подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 67).

Частичное погашение ответчиком задолженности по оплате оказанных истцом услуг подтверждается заявлением о зачете от 28.02.2017 № МР2/5/019-153-36/1727 на сумму 177 381, 46 руб. (л.д. 73-74).

ПАО «МРСК Северо-Запада» путем данного зачета исполнило свое обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения за январь 2017 года.

По сведениям истца, остаток задолженности в сумме 9 424 839, 30 руб. ответчик не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил № 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу № А29-5410/2016 в отношении ООО «Водоканал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 по делу № А29-5410/2016 в отношении ответчика (должника) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу № А29-5410/2016 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства – внешнее управление.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом в январе 2017 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета взыскиваемой суммы отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании единственного акта за январь 2017 года, который подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, в данном акте указана стоимость оказанных истцом услуг.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ, а именно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % годовых, поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, истцом ошибочно начислена неустойка на сумму 177 381, 46 руб., которая считается погашенной с момента наступления срока оплаты воды и услуг по водоотведению за январь 2017 года (10.02.2017), а не с даты заявления о зачете (28.02.2017).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При наличии у сторон встречных требований друг к другу пользование чужими денежными средствами фактически не происходит. Следовательно, в таком случае отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.02.2017 по 31.03.2017 составляет 90 478, 46 руб. (9 424 839, 30 руб. / 100 % × (9 % / 300) × 32 дня).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 10), арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к ООО «Водоканал» о взыскании задолженности в сумме 9 424 839, 30 руб., неустойки в сумме 90 478, 46 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 01.04.2017 по 16.04.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 17.04.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в остальной части в иске следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 70 625 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 22.03.2017 № 19951 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 70 627 руб. (л.д. 15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 552, 93 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 02, 00 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 9 424 839 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 90 478 рублей 46 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга 9 424 839 рублей 30 копеек с 01.04.2017 по 16.04.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму основного долга 9 424 839 рублей 30 копеек с 17.04.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 552 рублей 93 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4003/17 от 26.06.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова