Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 01-108/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – ООО «МИКС», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2020 № 09-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Общество ходатайством от 10.06.2021 уточнило требования и просит признать незаконным решение Инспекции от 30.09.2020 09-17/1 в части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно за период 1-4 кварталы 2015 года в размере 4 938 161 руб., пени в размере 2 388 581,73 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенных умышленно за период 2015 года и 3 месяца 2016 года (в ФБ и бюджет субъекта РФ) в общей сумме 5 486 845 рублей, пени в размере 2 786 872, 74 руб.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 27.01.2022.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.01.2022, объявлялся перерыв до 03.02.2022. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МИКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2019 № 09-17/1, дополнения к акту налоговой проверки от 04.06.2019 № 09-17/1/Д и вынесено решение от 30.09.2020 № 09-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.39-68 т.1, л.д.92-99 т.1, л.д.1-34 т.2).

Решением УФНС России по Республике Коми от 17.02.2021 № 1-А (л.д.84-101 т.9) решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов явилось установление налоговым органом фактов несоблюдения Обществом условий, указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и нарушение ООО «МИКС» положений ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 253 НК РФ по неправомерному заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесению в расходы, уменьшающих сумму полученных доходов, затрат по приобретению песка у контрагентов: ООО «Лесные машины технологии сервис» (ИНН <***>), ООО «ОРТЭС РМЗ» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>), ООО «Промлестранс» (ИНН <***>) и ООО «Эльбрус» (ИНН <***>). Указанное обстоятельство повлекло доначисление налога на прибыль в размере 5 486 845 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 938 161 руб., а также соответствующих пени.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическая поставка песка данными контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что реальность сделок по приобретению песка у вышеуказанных контрагентов Инспекцией не опровергнута. ООО «МИКС» считает, что Инспекцией не доказан умысел вменяемого нарушения, не установлена какая-либо взаимосвязь (аффилированность) или согласованность действий между Обществом и его контрагентами по сделкам по приобретению песка, как и не установлена подконтрольность их действий Обществу. Вступая в отношения по приобретению песка, ООО «МИКС» проверяло сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Сообщений о том, что в отношении данных контрагентов внесены недостоверные сведения на момент взаимоотношений, не содержалось.

ООО «МИКС» указывает, что налоговый орган, делая вывод о том, что песок произвольно добывался экскаватором с берега реки Вычегда, а не у спорных контрагентов, не опровергает реализацию песка в адрес конечных покупателей. В связи с чем, ООО «МИКС» считает, что налоговый орган должен определить объем прав и обязанностей Общества исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, то есть с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла. Налоговым органом не установлено, в чем заключалась налоговая экономия по сделкам со спорными контрагентами, норма ст.54.1 НК РФ не содержит запрета на расчет налоговых обязательств с учетом того, что инспекция не оспаривает факт дальнейшей реализации товара в соответствующем объеме, не установлен прямой умысел Общества на получение налоговой экономии.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст.252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом с целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов учета в указанных регистрах.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность учесть в расходы по налогу на прибыль затраты, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 3 постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 Постановления № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В силу п. 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уменьшения налоговой базы по налогу на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде учета расходов по налогу на прибыль правомерны и вычетов по НДС лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «МИКС» (руководитель и учредитель данной организации – ФИО3) осуществляло реализацию строительных материалов (песок, щебень, торф, раствор, бетон, сваи) в адрес различных организаций, деятельность которых связана с осуществлением строительных работ (преимущественно: ООО «РСТ», ООО «Горстрой», ООО «Бетон-Инвест», ООО «Сыктывкарский Водоканал», ООО «Тетрастройкоми», ООО «КВСМ» и др.) (л.д.12-25 т.9).

Традиционным поставщиком песка для ООО «МИКС» являлось взаимозависимое лицо ООО «Спецстроймеханизация Плюс» (далее – ООО «ССМ Плюс»). Также по представленным в ходе проведения проверки документам налогоплательщиком в 2015 году заявлена поставка песка от следующих поставщиков: ООО «Лесные машины технологии сервис»; ООО «ОРТЭС РМЗ»; ООО «Азимут»; ООО «Промлестранс»; ООО «Эльбрус».

Из анализа первичных документов следует, что в 2015 году организация ООО «МИКС» приобретен песок у контрагентов в следующих объемах: ООО «ССМ Плюс» (пользователь недр – 16 300 м3, что составляет 12% от общего объема), ООО «Карьер» (850 м3 – 0,6%), ООО «Лесные машины технологии сервис» (4 000 м3 – 3% от всего объема), ООО «ОРТЭС РМЗ» (16 700 м3 – 12,4% от всего объема), ООО «Азимут» (34 800 м3 – 25,7% от всего объема), ООО «Промлестранс» (30 398 м3 – 22,5% от всего объема) и ООО «Эльбрус» (32 203 м3 – 23,8% от всего объема).

По результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что фактически ООО «МИКС» в 2015 году не приобретало песок у контрагентов ООО «Лесные машины технологии сервис», ООО «ОРТЭС РМЗ», ООО «Азимут», ООО «Промлестранс» и ООО «Эльбрус», а осуществляло вывоз и реализацию речного песка, извлеченного с прилежащей к месторождению «Песчаная гряда» территории пляжа, то есть с территории, находящейся за пределами месторождения, лицензия на разработку которого выдана ООО «ССМ Плюс».

Невозможность исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами, установленными судом на основании материалов выездной налоговой проверки.

Так, из материалов проверки установлено, что у организаций ООО «Лесные машины технологии сервис», ООО «ОРТЭС РМЗ», ООО «Азимут», ООО «Промлестранс» и ООО «Эльбрус» отсутствовала фактическая возможность осуществить поставку песка, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельность.

Сделки со спорными контрагентами носили разовый характер. Виды заявленной предпринимательской деятельности у контрагентов не связаны с деятельностью по реализации и добыче песка (л.д. 12-15, 41-45, 60-65, 88-102, 122-128 т.14).

У спорных контрагентов отсутствовали лицензии и соответствующие права на добычу полезных ископаемых. Факты приобретения спорными контрагентами песка для дальнейшей перепродажи налогоплательщику не установлены, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках по расчетным счетам (л.д.123-168 т.15, л.д.1-129 т.16).

Проанализировав характер движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и контрагентов, инспекцией сделан вывод, что движение денежных средств имело транзитный характер, оплата на счет данных контрагентов осуществлялась в незначительных размерах для создания видимости реальности взаимоотношений. По сделкам с контрагентами ООО «Эльбрус» (97,5%), ООО «Промлестранс» (96,6%) и ООО «Азимут» (83%) у ООО «МИКС» имеется задолженность. В отношении основных не уплаченных сумм составлены трехсторонние соглашения об уступке права требования (л.д.160-152 т.10, 82-84 т.11, л.д.23-31 т.13), по которым фактически оплата не производилась.

Как следует из заключения эксперта от 29.04.2019 № 17/19 (л.д. 89-100 т.6), составленного по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО «Эльбрус» - ФИО4 и от имени руководителя ООО «Азимут» - ФИО5 в первичных документах (договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акт приема-передачи векселя, трехстороннее соглашение об уступке права требования), представленных на исследование по вышеуказанным сделкам, выполнены не ими, а другим лицом, с подражанием подписи.

Руководитель ООО «Эльбрус» - ФИО4 (объяснение от 29.01.2019, л.д.158-159 т.7), отрицает свою причастность к деятельности организации, ООО «Эльбрус» и ООО «МИКС» ему не знакомы, никаких сделок от имени ООО «Эльбрус», в том числе с ООО «МИКС» на поставку песка в адрес этой организации, он не заключал.

Из пояснения руководителя ООО «Промлестранс» - ФИО6 (объяснение от 14.05.2019, л.д.103-106 т.6), также следует вывод об отсутствии взаимоотношений с ООО «МИКС».

Из объяснений руководителя ООО «ОРТЭС РМЗ» - ФИО7 (объяснение от 29.01.2019, л.д.150-157 т.7) следует, что взаимоотношения с ООО «МИКС» у ООО «ОРТЭС РМЗ» были только в 2012-2014 годах, организация реализовывала в адрес ООО «МИКС» (ИНН не помнит) песок. С руководителем ООО «МИКС» - ФИО3 свидетель общался в период 2012-2014 годов по вопросу реализации в адрес его предприятия ООО «МИКС» песка, взаимоотношений после 2014 года с ФИО3 и ООО «МИКС» у него не было.

Из пояснений ФИО7 следует, что фактически свидетель дает пояснения в отношении поставки песка в адрес ранее действовавшего ООО «МИКС» (ИНН <***>), поскольку проверяемое лицо ООО «МИКС» (ИНН <***>) не могло приобретать песок у ООО «ОРТЭС РМЗ» в 2012-2014, т.к. было зарегистрировано только 25.12.2014.

ИП ФИО8, привлеченный налогоплательщиком для перевозки песка (протокол допроса свидетеля от 08.05.2019 № 17, л.д.111-112 т.1) отрицает финансово-хозяйственные отношения с организациями ООО «Промлестранс», ООО «ОРТЭЗ РМЗ» и ООО «Эльбрус». Трехсторонние соглашения об уступке права требования с указанными организациями им не заключались и не подписывались, факт поступления денежных средств по данным соглашениям также отрицает, поскольку полагал, что ФИО3 деньги перечислял за работу. В дальнейшем, эти денежные средства ФИО8 снимал через банкомат и часть из них передавал директору ООО «МИКС» - ФИО3

При этом, первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МИКС» в адрес ИП ФИО8 по трехсторонним соглашениям об уступке права требования, заключенным с ООО «Азимут», ООО «Промлестранс» и ООО «Эльбрус», либо подтверждающие оплату за наличный расчет указанных трехсторонних соглашений, не были представлены.

Представленный ООО «МИКС» в материалы проверки вексель на сумму 500 000 рублей в счет оплаты задолженности за песок по договору поставки № б/н от 01.10.2015 с ООО «Эльбрус» на основании Акта приема-передачи векселя от 01.02.2016 не опровергает выводы налогового органа, поскольку представлен только акт о передаче векселя, сам вексель (его копия) в налоговый орган контрагентом общества не представлены, факт предъявления к оплате векселя, оплаты по векселю заявителем не подтверждены.

Следовательно, факт оплаты в полном объеме сделок по приобретению ООО «МИКС» в 2015 году песка у контрагентов ООО «Азимут», ООО «Промлестранс» и ООО «Эльбрус», не подтвержден.

Документы, представленные Обществом к возражениям на акт проверки (л.д.101-165 т.5), в том числе ордера, не опровергают выводы налогового органа, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении соглашений об уступке права требования и использовании специальных форм оплаты. Возвратность перечисленных денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым полученные средства были переданы руководителю ООО «МИКС» ФИО3 в общей сумме 7 660 тыс. рублей.

Как установлено судом, ни спорными контрагентами, ни ООО «МИКС» в материалы проверки не представлены первичные документы, подтверждающие доставку песка от заявленных контрагентов. Предоставление Обществом товарных накладных в подтверждение поставки песка спорными контрагентами в отсутствии транспортных накладных (товарно-транспортных накладных), либо путевых листов, не является достаточным доказательством передачи товара.

Из анализа договоров поставки песка, заключенных ООО «МИКС» в 2015 году с организацией ООО «ОРТЭС РМЗ» (л.д.86-108 т.12) установлено, что данные договоры не содержат информацию о порядке отгрузки товара, договор поставки с ООО «Лесные машины технологии сервис» не составлялся.

В соответствии с договорами поставки песка, заключенными в 2015 году между ООО «МИКС» и ООО «Азимут» (л.д.99-146 т.11), поставка песка осуществлялась транспортом Поставщика, т.е. транспортом ООО «Азимут». При этом указанная организация в собственности транспортные средства не имеет, перечисления денежные средства за аренду транспортных средств по расчетному счету отсутствуют.

В соответствии с договорами поставки песка, заключенными ООО «МИКС» с организациями ООО «Промлестранс» и ООО «Эльбрус» (л.д.141-143 т.10, л.д.56-63 т.11), поставка песка производилась транспортом Покупателя, т.е. транспортом ООО «МИКС». При этом, собственных транспортных средств у проверяемого лица ООО «МИКС» в период спорных сделок не было.

Факт отсутствия перевозок песка, приобретенного ООО «МИКС» в 2015 году у спорных контрагентов, также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8(л.д.74-82 т.6), ФИО9 (руководителя ООО Фирма «Спецтранс», л.д.45-48 т.6), а также водителей (л.д.61-68, 69-73, 108-114 т.6, л.д.93-98, 103-112, 113-116, 117-144 т.7), которые осуществляли перевозку в 2015 году песка в адрес покупателей ООО «МИКС», которые пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, песок возили с берега реки.

Налоговым органом установлено, что обязательства по поставке песка, оформленным ООО «МИКС» со спорными контрагентами, фактически ими не исполнены. Совокупность фактов, установленных мероприятиями налогового контроля, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «МИКС» с указанными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на создание формального пакета документов с целью завышения сумм вычета по НДС, а также завышению расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по цепочке контрагентов (л.д 16-32, 46-54, 66-75, 129-139 т.14) показал отсутствие сформированного источника для заявленных ООО «МИКС» налоговых вычетов по НДС. В отношении всех спорных контрагентов установлены факты неуплаты налогов.

В частности, ООО «Лесные машины технологии сервис» заявлены налоговые вычеты на сумму 152 542 рублей по счету-фактуре № 1 от 12.01.2015. Указанный счет-фактура, выставленный контрагентом ООО «Лесные машины технологии сервис», учтен ООО «МИКС» в книге покупок за 1 квартал 2015 года и включен в состав налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Лесные машины технологии сервис» следует, что данным налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период 2015 год заявлялись минимальные суммы налогов к уплате. При общей величине дохода за 2015 год в размере 10 731 236 руб., у организации отсутствует прибыль, за указанный период убыток составил – 11 491 рублей.

Из анализа книги покупок ООО «Лесные машины технологии сервис» за 1 квартал 2015 года (л.д.141-151 т.14) следует, что основные суммы вычета по НДС за 1 квартал 2015 года заявлены по сделкам с контрагентами, которым присвоен признак «Однодневка» на основании отказных допросов учредителей и высокого налогового риска деятельности (отсутствие работников и основных средств, минимальные суммы налогов к уплате при значительной величине дохода). Фактически по сделке, заключенной между ООО «МИКС» и ООО «Лесные машины технологии сервис», контрагентом сумма НДС в размере 152 542 руб. не уплачена.

В отношении ООО «ОРТЭС РМЗ» заявлены налоговые вычеты на сумму 636 864 рублей по сделкам приобретения песка в период январь-апрель 2015 года. Счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «ОРТЭС РМЗ», учтены ООО «МИКС» в книгах покупок за 1 - 2 кварталы 2015 года и включены в состав налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-2кварталы 2015 года.

Из анализа налоговой отчетности ООО «ОРТЭС РМЗ» (л.д.16-32 т.14) следует, что данным налогоплательщиком с 3 квартал 2015 года представлялись в налоговый орган нулевые налоговые декларации по НДС, а за 1 – 2 кварталы 2015 года налоговые вычеты не заявлялись. При значительной сумме дохода за 2015 год у организации отсутствовала прибыль.

Также, установлено, что в 2015 году, в том числе в период спорных сделок у организации ООО «ОРТЭС РМЗ» отсутствовали расчетные счета в Банках (кредитных учреждениях). Из анализа книг продаж ООО «ОРТЭС РМЗ» (л.д.39 т.14) следует, что в суммах реализации за 1 - 2 карталы 2015 года указанной организацией учтены только сделки с проверяемым лицом ООО «МИКС».

При этом исчисленные к уплате суммы НДС за 1 – 2 кварталы 2015 года в бюджет не уплачены. Сумма недоимки по НДС в размере 2 026 453 руб., образовавшаяся за 2014 год и 1 – 2 кварталы 2015 (сумма недоимки за 1 – 2 кварталы 2015 года составила 636 864 руб.) была списана в полном объеме на основании Решения о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам № 111 от 23.05.2019.

Таким образом, судом признаются обоснованными выводы налогового органа о том, что документы, представленные ООО «МИКС» в подтверждение факта и размера затрат, предъявленных рассматриваемыми контрагентами, не отвечают установленным законом требованиям и не содержат достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Материалами выездной налоговой проверки достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) спорными контрагентами - ООО «Лесные машины технологии сервис», ООО «ОРТЭС РМЗ», ООО «Азимут», ООО «Промлестранс» и ООО «Эльбрус».

Налогоплательщик не приводит допустимых и относимых доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами и произвольной добычи с берега реки Вычегда в Сыктывдинском районе Республики Коми песка, реализованного ООО «МИКС». Обществом не представлено доказательств, опровергающих однозначные выводы налоговой проверки о том, что обязательства по сделкам (поставка товара) исполнены не спорными контрагентами, в рамках отношений с которыми налогоплательщик заявил в 2015 году расходы по прибыли и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В отношении факта самовольной добычи песка с берега реки Вычегда судом установлено следующее.

В рамках договора поставки № б/н от 12.01.2015 (л.д.3-5 т.10), ООО «ССМ Плюс», которая является недропользователем и по отношению к ООО «МИКС» взаимозависимым лицом, поставляло в проверяемом периоде карьерный песок в адрес ООО «МИКС» на условиях самовывоза с карьера «Песчаная гряда», расположенного в д. Парчег Сыктывдинского района Республики Коми. Также, в небольшом объеме был приобретен в 2015 году ООО «МИКС» песок у взаимозависимого лица - ООО «Карьер», который в свою очередь его приобрел у ООО «ССМ Плюс».

Из анализа первичных документов, представленных Обществом на проверку, установлено, что карьерный песок приобретен у ООО «ССМ Плюс» и ООО «Карьер» в следующем объеме: в 2015 году – 17 150 куб.м.; в 2016 году – 20 700 куб.м. и в 2017 году – 21 500 куб. м.

При этом, из анализа первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, л.д.111-179 т.17), истребованных у контрагентов – покупателей песка, ООО «МИКС» в 2015-2017 годах был реализован песок в адрес различных организаций в объеме 199 194,89 м3, в том числе: в 2015 году - 97 720,72 куб.м.; в 2016 году – 48 362,17 куб.м. и в 2017 году – 53 112 куб.м. (приложения к решению № 3 и № 4). Фактически в период спорных сделок (2015 год) было реализовано песка больше чем 97 721 м3.

Приведенный инспекцией анализ сопоставления объемов песка, приобретенного ООО «МИКС» в 2015-2017 годах у ООО «ССМ Плюс» и ООО «Карьер» с объемами песка, реализованного ООО «МИКС» своим покупателям, указывает, что фактически Общество в проверяемом периоде реализовывало больше песка, чем приобретало у реальных поставщиков - ООО «ССМ Плюс» и ООО «Карьер» (л.д.12-25 т.9). В частности, объем песка, приобретенный в 2015 году у ООО «ССМ Плюс» и ООО «Карьер» в разы меньше объемов фактической реализации песка в 2015 году (реализован песок покупателям в 2015 год в объеме более 97 721 м3).

Вывод налогового органа о том, что ООО «ССМ Плюс» не могло поставить в 2015 году в адрес ООО «МИКС» песок с карьера «Песчаная гряда» в том объеме, который был реализован организацией ООО «МИКС» в 2015 году в адрес своих покупателей (более 97 721 м3) подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в соответствии с протоколом заседания Комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых Минприроды № 334 от 19.08.2014 (л.д.10-13 т.17), месторождение строительного песка «Песчаная гряда» выявлено и разведано ООО «Геолог» в 1996 году по заказу ООО «Спецстроймеханизация». Балансовые запасы утверждены в объеме 319,2 тыс.м3 протоколом № 3 от 12.07.1996. Месторождение находится в разработке с 2011 года. Пользователем недр месторождения Песчаная гряда» ООО «Спецстроймеханизация Плюс» (ООО «ССМ Плюс») является на основании лицензии ВЫЛ 000670 ПЭ (л.д.3-8 т.17), зарегистрированной под № 946 в Минприроды Республики Коми – 26.09.2011, срок действия лицензии на основании Дополнения № 2 в условия пользования недрами (зарегистрировано 16.02.2012 – до 01.11.2019).

В соответствии с протоколом рассмотрения Плана развития горных работ по карьеру «Песчаная гряда» № 1/с от 21.10.2014 (л.д.38 т.17), представленным Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атамному надзору (письмо №25/507 от 21.01.2019, л.д.33-40 т.17), согласован план развития горных работ по месторождению песка «Песчаная гряда» на 2015 год в части безопасного ведения горных работ, планируемый на 2015 год объем добычи песка составил 30 тыс. м3.

Из книги учета списания запасов полезных ископаемых по месторождению «Песчаная гряда» за 2015 год (л.д.42-44 т.17), представленной ООО «ССМ Плюс» в подтверждение объемов добытого песка, следует, что в 2015 году добыт песок в объеме 25 100 м3, в том числе: за январь 2015 года – 2 000 м3; за февраль 2015 года – 2 500 м3; за март 2015 года – 2 000 м3; за апрель 2015 года – 0 м3; за май 2015 года – 0 м3; за июнь 2015 года – 0 м3; за июль 2015 года – 1 000 м3; за август 2015 года – 1 500 м3; за сентябрь 2015 года – 1 800 м3; за октябрь 2015 года – 4 100 м3; за ноябрь 2015 года – 4 900 м3; за декабрь 2015 года – 5 300 м3. Данные объемы песка также подтверждаются техническим отчетом за 2015 год по маркшейдерским работам на карьере «Песчаная гряда» Сыктывдинского района, проведенным ООО «Георегион». Согласно данному отчету объем добытого песка составил по состоянию на 23.11.2015 – 18 999 м3.

Согласно отчетам по форме 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2015-2017 и отчетов о выполнении условий пользования участком недр за этот же период, добыт песок в следующих объемах: в 2015 году – 25,1 тыс. м3, в 2016 году – 23,2 тыс. м3, в 2017 году – 41 тыс. м3 (л.д.45-63 т.17). Остатки запасов на указанном месторождении составили: по состоянию на 01.01.2015 – 179,1 тыс.м3; по состоянию на 01.01.2016 – 154 тыс. м3; по состоянию на 01.01.2017 – 130.8 тыс. м3 и по состоянию на 01.01.2018 – 89,8 тыс.м3.

Из совокупности приведенных фактов следует, что в период спорных сделок (2015 год) в карьере «Песчаная гряда» не мог добываться песок в объеме 97 721 м3 и более. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств добычи песка в 2015 году сверх задекларированного ООО «ССМ Плюс» объема добычи песка (25,1 тыс.м3 по данным отчета 5-гр за 2015 год) и сверх объема (согласовано 30 тыс.м3), согласованного на 2015 год комиссией по согласованию годовых планов развития горных работ Печорского управления Ростехнадзора (протокол № 1/с от 21.10.2014, л.д.38 т.17).

Как установлено проверкой расхождение в размере более 80 571 м3 (97 721 – 17 150) связано с тем, что помимо карьерного песка, приобретенного у взаимозависимых лиц ООО «ССМ Плюс» и ООО «Карьер», проверяемым лицом ООО «МИКС», используя транспортные средства ООО Фирма «Спецтранс» и ИП ФИО8, вывозился в адрес своих покупателей речной песок, который был произвольно добыт с берега реки Вычегда вблизи с карьером «Песчаная гряда», расположенным в д. Парчег Сыктывдинского района Республики Коми, то есть с территории пляжа, которая не относится к территории месторождения «Песчаная гряда».

Факт самовольной добычи песка с берега реки Вычегда подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 (протокол допроса № 2 от 28.12.2018, л.д.133-136 т.7), ФИО8 (протокол допроса № 17 от 08.05.2019, л.д.74-82 т.6), Филипса Р. И. (объяснение от 28.02.2019 и протокол допроса от 26.04.2019, л.д.61-68, т.6, л.д.1.1-4, т.8), ФИО10 (протокол допроса № 66 от 31.05.2019, л.д.69-736 т.6), ФИО11 (протокол допроса от 03.06.2019 № 7, л.д.108-114 т.6), ФИО12 (протокол допроса № 2 от 06.02.2019, л.д.113-116 т.7), ФИО13 (протокол допроса № 2327 от 10.01.2019, л.д.99-102 т.7) и ФИО14 (протокол допроса № 2328 от 10.01.2019, л.д.93-98 т.7), в ходе которых указанные свидетели показали, что в основном с карьера «Песчаная гряда» вывозился речной песок, который добывался не в карьере, а с территории пляжа, расположенной вблизи с месторождением «Песчаная гряда» (добывался на пляже, а складировался на карьере).

Так, свидетель ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 2 от 06.02.2019, л.д.113-116 т.7) пояснил, что к нему, как к депутату, обратились местные жители д. Парчег Сыктывдинского района Республики Коми по следующему вопросу: «С 2011 года организация ООО «ССМ Плюс» на территории сельского поселения «Зеленец», вблизи деревни Парчег на берегу реки Вычегда, ведет добычу песка. Песок вывозят большегрузными машинами, круглогодично, разрушая дорожное покрытие. Добываемый песок с берега реки Вычегда вблизи с карьером «Песчаная гряда», расположенным в д. Парчег Сыктывдинского района Республики Коми, складировался в 2015-2017 годах на территории, расположенной рядом с берегом реки Вычегда вблизи с карьером «Песчаная гряда» и арендованной организацией ООО «ССМ Плюс» у Администрации МО МУ «Сыктывдинский»».

Свидетель ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 2328 от 10.01.2019, л.д.93-98 т.7) пояснил, что с 2008 года работает в Администрации СП «Зеленец» в должности – ведущий специалист. На вопрос, где именно складировался песок, который добывался в 2015-2017 с территории пляжа, т.е. с берега р. Вычегда вблизи с карьером «Песчаная гряда», расположенным в д. Парчег Сыктывдинского района Республики Коми, свидетель ФИО14 ответил, что песок складировался по левой стороне реки Вычегды слева от пляжа около 300 метров. Как правило, вывоз песка был в зимний период; в период, когда были ограничения по весовому контролю, вывозка песка не осуществлялась.

Свидетель ФИО13 (житель деревни Парчег Сыктывдинского района Республики Коми; протокол допроса свидетеля № 2327 от 10.01.2019, л.д.99-102 т.7) пояснил, что в 2015-2017 годах осуществлялась добыча песка с территории пляжа, т.е. с берега реки Вычегда вблизи с карьером «Песчаная гряда». Добытый песок складировался рядом с р. Вычегда, метров 100-200 от русла. Вывозился песок транспортными автомобилями Скания и КАМАЗ в зимний и летний период каждый день, кроме выходных и праздников.

В ходе допроса свидетель ФИО9 (протокол допроса № 2 от 28.12.2018, л.д.133-136 т.7), которая являлась в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО Фирма «Спецтранс», также показала, что в 2015-2017 годах добыча песка с берега реки Вычегда, вблизи с месторождением «Песчаная гряда» осуществлялась ООО «ССМ Плюс». Какую-то часть добытого песка сразу вывозили в адрес покупателей, а какую-то часть песка погрузчиком собирали на территории, которая находиться ближе к деревне Парчег.

Свидетель ФИО15 (объяснение от 28.02.2019 и протокол допроса от 26.04.2019, л.д.61-68, т.6, л.д.1.1-4, т.8), на которого ООО Фирма «Спецтранс» были представлены справки о доходах физического лица за 2015-2016 и который работал в указанной организации водителем транспортных средств и машинистом строительной техники, пояснил также, что фактически ООО «МИКС», ООО «ССМ Плюс» и ООО Фирма «Спецтранс» руководил ФИО3, ни ФИО9, ни ФИО16 каким либо образом производственной деятельности не касались, всеми производственными процессами занимались ФИО8 и ФИО3. Добычей и перевозкой песка с карьеров, принадлежащих ООО «ССМ Плюс» и руководителем которой, по документам являлась ФИО16, занимался ФИО3 и ФИО8. В период его работы (2015-2016 годы) в карьере, который располагался на берегу реки в районе п. Парчег Сыктывдинского района грузился в основном речной песок, который добывался на пляже. Добыча речного песка производилась экскаватором, от реки до пункта погрузки, песок вывозили на карьерном самосвале, далее загружался на грузовые автомобили экскаватором и вывозился на Скании, Мазе, Камазе. Для добычи песка, земснаряды с Котласа в первое время не использовались, потом начали использовать – с 2016 года. Речной песок с территории пляжа возле деревни Парчег вывозился карьерным самосвалом и только зимой и в основном ночью, потому что экскаватор был один, ночью он добывал песок, днем загружал на машины. Речной песок, который добывался на территории пляжа, складировался на поле около реки на территории карьера «Песчаная гряда».

Из указанного допроса следует, что под руководством ФИО3 и ФИО8, вывозился с берега реки в районе п. Парчег Сыктывдинского района речной песок, а не карьерный песок.

ФИО8 (протокол допроса № 17 от 08.05.2019, л.д.74-82 т.6) в ходе допроса пояснил, что в 2015-2016 годах он непосредственно работал на директора ООО «МИКС» - ФИО3. Перевозка песка осуществлялась в 2015-2016 годах только с карьера «Песчаная гряда». Песок грузился в карьере д. Парчег непосредственно в машины, и откуда возился сразу на объект, который указывал ФИО3 или зимой возили на перевалочную базу в Эжве, Ухтинское шоссе, д.35/9. Осуществляя в 2015-2016 годах транспортные услуги по перевозке песка для ООО «МИКС», возился и карьерный и речной песок, но в 100 раз больше возился речной песок. Речной песок возился всегда на протяжении 2015-2016 годов. Фактически, в этот период с карьера «Песчаная гряда», расположенного в д. Парчег Сыктывдинского района Республики Коми, вывозился речной песок, в день было около 10 машин, они делали от 4 до 6 рейсов (в зависимости от расстояния, моих машин было 4-5). Песок, который добывался в 2015-2016 годах с территории пляжа, складировался в карьере «Песчаная гряда». Был отдельный бурт песка, каждый вид песка грузился в отдельную машину, возился в основном только речной песок. Речной песок грузился экскаватором в машину и через 300-500 метров выгружался в карьере «Песчаная гряда». С территории пляжа в зимний период песок добывался экскаватором, песок добывался ночью, а вывозился днем.

Факт перевозки речного песка с территории пляжа в районе п. Парчег Сыктывдинского района, также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 (протокол допроса 66 от 31.05.2019, л.д.69-73 т.6), который в 2015-2016 годах работал в ООО Фирма «Спецтранс», ездил на машинах марки КАМАЗ, принадлежащих ООО Фирма «Спецтранс» и ФИО8

В отношении перевозки песка ФИО10 пояснил, что возили песок из д. Парчег. И речной, и карьерный песок вывозился круглый год, за исключением паводка – весной. Погрузка шла экскаваторами, кому принадлежали, не знает. Перевозка песка осуществлялась от 1 машины до 6 машин в день с понедельника по пятницу, при больших объемах – в субботу. За один день он делал от 1 до 6 рейсов, за один рейс вывозился один Камаз, у него был 16 кубовый. Речной и карьерный песок не сортировался, бывало, что и вперемешку возили. На вопрос «Где именно складировался песок, который добывался в 2015-2016 годах с территории пляжа, т.е. с берега реки Вычегда вблизи с карьером «Песчаная гряда», расположенным в д. Парчег Сыктывдинского района Республики Коми», свидетель ФИО10 ответил, что прямо на карьере и складировался, поскольку сам карьер находился вблизи реки, около 600 метров.

Из показаний водителя ФИО11 (протокол допроса от 03.06.2019 № 71, л.д.108-114 т.6) следует, что с сентября 2015 года по июнь 2016 года он работал на а/м КАМАЗ 6520, государственный номер не помнит. На какую организацию работал в этот период, не знает, так как работал неофициально и никаких документов о приеме на работу не подписывал. Работая водителем транспортных средств, перед сменой путевые листы и сопроводительные документы на перевозку песка получал от ФИО8. Информацию о пунктах погрузки и разгрузки песка узнавал от ФИО3. С ФИО3 познакомился в гараже организации при приеме на работу, общался с ним по работе, он направлял куда ехать и куда отгружать, должностным лицом какой именно организации он являлся, не знает. ФИО3 был его непосредственным начальником, кроме него задания никто не давал. Возил песок в разные организации города Сыктывкара с одного и того же карьера «Песчаная гряда». Для погрузки песка использовался экскаватор Хёндай, перевозка песка производилась самосвалами разных марок. Возили преимущественно речной песок. Песок вывозился только с карьера «Песчаная гряда». ООО «МИКС» свидетелю знакома, поскольку название этой организации всегда было в путевом листе, ИНН организации не помнит, общался всегда с ФИО3.

Факт добычи песка за пределами месторождения песка «Песчаная гряда» также подтверждается представленным в материалы дела Актом осмотра территории № 23 от 11.09.2014 (л.д.67-74 т.17), проведенным Сыктывдинским районным отделом по охране окружающей среды. В указанном Акте осмотра отражено, что 10.09.2014 проведен осмотр ближайшей территории возле месторождения песка «Песчаная гряда». На момент осмотра на месторождении велись работы по добыче и погрузке песка в границах горного отвода. За пределами горного отвода в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе вплоть до уреза воды реки Вычегда, являющейся объектом федерального надзора выявлены свежие следы движения большегрузной колесной и гусеничной техники. Произведены горные работы по выемке песка с территории пляжа за пределами месторождения песка «Песчаная гряда».

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в письме от 11.01.2018 (л.д.104-107 т.17) указала, что в 2018 году администрацией района была произведена геодезическая съемка и установлено, что ООО «ССМ Плюс» ведет хозяйственную деятельность за пределами предоставленного участка, т.е. за пределами месторождения «Песчаная гряда», общая площадь самовольно занятых земель составила 6642 м3.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела космическими снимками по состоянию на 05.03.2015, 02.05.2015, 06.08.2015.

Доводы Общества о поставке песка с месторождения «Шошка-2» являются несостоятельными, поскольку согласно приказу № 455 от 27.10.2014 право пользования недрами с целью разработки месторождения песка «Шошка-2» было предоставлено ООО «Юриспруденция и консалтинг» на один год (лицензия ВЫЛ 00780, период действия лицензии: с 11.11.2014 по 30.10.2015, л.д.87-122 т.15). Следовательно, право пользования недрами на территории данного карьера в 2015 году имелись только у ООО «Юриспруденция и консалтинг», взаимоотношения спорных контрагентов с которой не установлены.

Факт реализации в адрес основных покупателей ООО «МИКС» в основном речного песка подтверждается, в том числе первичными документами, представленными покупателями песка.

Как следует из материалов проверки, в первичных документах (счетах-фактурах и товарных накладных), истребованных у контрагентов-покупателей, в графе наименование товара отражено «песок», за исключением счетов-фактур, выставленных ООО «Стройком» (счет-фактура № 359 от 29.06.2015, № 371 от 06.07.2015, № 403 от 15.07.2015, № 452 от 27.07.2015, л.д.145-163 т.17) и ООО «Этажи» (счет-фактура № 404 от 15.07.2015, № 405 от 15.07.2015, л.д.127-130 т.17), в которых в графе наименование товара отражено «карьерный песок».

Фактически с обозначением «песок», реализовывался речной песок, что в частности подтверждается первичными документами, истребованными у контрагента-покупателя ЭМУП «ЖИЛКОМХОЗ».

Предметом договора поставки № 7 ЗЦК/2015 от 27.02.2015, заключенного между ООО «МИКС» и ЭМУП «ЖИЛКОМХОЗ», является поставка речного песка (п.1.1 Договора) в объеме 428 м3 по цене 368,64 рублей без НДС за 1 м3 (объем песка и цена за 1 м3 отражены в приложение № 1 к Договору поставки № 7 ЗЦК/2015 от 27.02.2015). При этом, в счете-фактуре № 153 от 23.03.2015 в графе «наименование товара» отражено «песок» (л.д.111-126 т.17). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «МИКС» в адрес своих покупателей, реализованный покупателям речной песок был обозначен как «песок».

В соответствии с первичными документами, представленными в материалы дела, основной объем песка с обозначением «песок», т.е. речной песок, был реализован ООО «МИКС» в 2015 году своим покупателям в объеме 95 864 м3 (от общего объема реализации - 97 293 м3 составляет 98,5%) по цене за 1 м3 (без НДС) от 330,51 руб. до 423,73 руб. в зависимости от расстояния между пунктом погрузки и пунктом разгрузки. В то время как, карьерный песок был реализован по цене 317,80 руб. за 1 м3 (без НДС). Проведенный инспекцией анализ рыночных цен на песок карьерный и речной позволил установить, что песок речной продается по более высокой цене благодаря более чистому составу и более мелкой фракции (приложение к решению №3).

Необходимо отметить, что карьерный песок – это осадочная горная порода из частичек полевых шпатов, слюды, известняка, кварца и прочего. Карьерный песок относится к строительному песку, который добывают открытым методом. Основным местом добычи песка является карьер, который подразумевает под собой место, из которого извлекаются полезные ископаемые, такие как: щебень, песок, гравий, сланец, камень и другие ископаемые. На карьерный песок особый спрос ввиду низких цен и хороших свойств.

В то время как, речной песок добывают в руслах рек. Речной намывной песок имеет высокую степень очистки, в нем практически нет посторонних включений в виде глинистых примесей и органики, что значительно повышает его функциональные свойства. Речной песок, благодаря месту своей дислокации в природе и технологии добычи, является очень чистым. Такой песок широко применяется в бетонном производстве, а так же в дорожном и жилищном строительстве.

Учитывая изложенное в карьере «Песчаная гряда» не мог добываться речной песок; факт вывозки с берега реки в районе п. Парчег Сыктывдинского района речного песка, свидетельствует о добыче песка за пределами указанного месторождения.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ООО «МИКС» реализовало в адрес конечных покупателей речной песок, самовольно добытый с берега реки за пределами месторождения.

Проверкой установлено, что условия и результаты сделок, совершаемых ООО «МИКС» (с момента образования организации руководителем и учредителем является ФИО3), а также экономические результаты деятельности данного налогоплательщика оказывала влияние в проверяемом периоде группа взаимозависимых лиц, в которую входят следующие организации: ООО «МИКС», ООО «ССМ Плюс», ООО «Карьер», ООО Фирма «Спецтранс» а также ИП ФИО8

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «ССМ Плюс» и ООО «Карьер» являются взаимозависимыми по отношению к ООО «МИКС», поскольку руководителем ООО «ССМ Плюс» с 22.10.2012 и учредителем с 19.10.2012 с долей вклада 100% является ФИО16, которая является матерью двоих детей ФИО3, руководителя и учредителя ООО «МИКС» и ООО «Карьер» - и была зарегистрирована с ним по одному адресу.

Кроме того, в период с 11.03.13 по 03.06.15 ФИО3 являлся учредителем ООО «МИКС» (ИНН <***>), которое признано взаимозависимым с ООО Фирма «Спецтранс», ФИО9, ФИО8, то есть имел прямое отношение к группе указанных выше лиц.

Судебными актами по делу № А29-10986/2017 установлена косвенная экономическая зависимость, обусловленная разветвленностью зависимых и совместно контролируемых организаций между ООО Фирма «Спецтранс», ФИО9 (руководитель ООО Фирма «Спецтранс»), ФИО8, ООО «МИКС» ИНН <***>. Операции внутри группы связанных сторон заключались с экономически зависимыми контрагентами для получения необоснованной выгоды. У ООО Фирма «Спецтранс», ФИО9, ФИО8, ООО «МИКС», имелась возможность влиять друг на друга, а также имелась заинтересованность указанных лиц в совершении сделок.

До создания ООО «МИКС» (ИНН <***>, зарегистрировано 25.12.2014), руководитель и учредитель данной организации – ФИО3 являлся с 11.03.2013 по 17.02.2015 с долей вклада 100% и с 18.02.2015 по 03.06.2015 с долей вклада 80% учредителем ООО «МИКС» (ИНН <***>, зарегистрировано 19.05.2010), которое осуществляло добычу полезных ископаемых (песка) и оптовую торговлю строительными материалами (песок, щебень, торф, бетонные изделия).

Все транспортные средства, недвижимое имущество ООО «МИКС» (ИНН <***>) были проданы ООО Фирма «Спецтранс». После реализации ООО «МИКС» (ИНН <***>) своих активов, ФИО3 было зарегистрировано ООО «МИКС» (ИНН <***>).

В отношении ООО «МИКС» (ИНН <***>) ИФНС России по
г. Сыктывкару за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС по сделкам с неблагонадежными контрагентам. По результатам выездной налоговой проверки ООО «МИКС» (ИНН <***>) установлена схема ведения деятельности указанными лицами по самовольной добыче песка, результаты проверки в установленном порядке не обжаловались, решение вступило в законную силу.

После создания организации ООО «МИКС» (ИНН <***>), ранее действовавшее ООО «МИКС» (ИНН <***>) прекратило фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 2015-2017 годы в налоговый орган не представлялись. Последняя декларация по НДС ООО «МИКС» (ИНН <***>) представлена за 4 квартал 2014 года, а по налогу на прибыль – за 9 месяцев 2014 года.

Большая часть контрагентов - покупателей вновь созданного ООО «МИКС» ранее являлись постоянными покупателями ООО «МИКС» (ИНН <***>). Также, проверкой установлены факты перевода дебиторской задолженности ООО «МИКС» (ИНН <***>) во вновь созданное ООО «МИКС». В частности, переведена дебиторская задолженность ООО «МИКС» (ИНН <***>) по сделкам с контрагентами ООО «КССМ», ООО ПК «ЗЖБИ», ООО «Северстрой».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ССМ Плюс» и ООО Фирма «Спецтранс» при осуществлении банковских операций и направлении отчетности в налоговый орган через телекоммуникационные каналы связи использовали те же IP-адреса, что и ООО «МИКС».

ООО «МИКС», ООО «Карьер» и ООО Фирма «Спецтранс» в проверяемом периоде при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовали один и тот же адрес электронной почты (272-272@mail.ru) и фактически располагались по одному адресу – <...>.

В документах (заявления, карта партнера и иные), представленных ООО «МИКС» в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми для участия в 2015-2016 годах в аукционе на получение права пользования недрами, указан почтовый адрес организации ООО «МИКС», который является юридическим адресом ООО Фирма «Спецтранс» и ООО «Карьер».

Подконтрольность деятельности указанных организаций ФИО3 подтверждается также свидетельскими показаниями водителей ООО Фирма «Спецтранс» - ФИО17, ФИО11, Филипс Р.И., осуществлявших доставку песка с карьера «Песчаная гряда» в адрес покупателей ООО «МИКС», а также ФИО8, ФИО9, которые показали, что, подчинялись только ФИО3, информацию о пунктах погрузки и разгрузки песка узнавали только от него, фактическое руководство обоими организациями осуществляло одно и тоже лицо – ФИО3.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 105.1 НК РФ свидетельствуют о наличии согласованных действий указанных лиц при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Являясь взаимозависимыми организациями, ООО «МИКС» и ООО «ССМ Плюс» оказывали в период спорных сделок влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами и экономические результаты деятельности этих лиц. Все действия налогоплательщика были направлены на уменьшение налоговых обязательств в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Вышеперечисленные обстоятельства прямо указывают на формирование Обществом документооборота, содержащего недостоверные и противоречивые сведения и не соответствуют требованиям делового документооборота, а также требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. ООО «МИКС» достоверно было известно о невозможности исполнения спорными контрагентами договорных обязательств по поставке песка, что свидетельствует об умышленном (осознанном) характере действий Общества с целью снижения своих налоговых обязательств и получение налоговой экономии.

В связи с чем, доводы Общества об отсутствии умысла на получение налоговой экономии являются несостоятельными по вышеприведенном основаниям. Установленные факты исключают элемент случайности и отсутствия умысла в заявлении налогового вычета и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не участвовавшими в сделке.

Установленные обстоятельства исключают основания для применения «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, доводы Общества в данной части также подлежат отклонению.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении ст. 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС2023981 по делу № А76-46624/2019.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не раскрыты сведения о возможных реальных поставщиках реализуемого товара (песка), которые обосновывали бы право налогоплательщика на применение расчетного способа определения налоговых обязательств. Непредставление таких сведений в любом случае лишает налогоплательщика права на «налоговую реконструкцию» его обязательств, учета расходов по налогу на прибыль организаций, исходя из рыночных параметров рассматриваемых сделок, так как ни налоговый орган, ни суд не могут убедиться в реальности таких операций, проверить их экономические параметры.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что у Общества отсутствуют первичные оправдательные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений по приобретению песка с ООО «Лесные машины технологии сервис», ООО «ОРТЭС РМЗ», ООО «Азимут», ООО «Промлестранс» и ООО «Эльбрус», в связи с чем, не могут быть учтены в расходах по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетах по НДС.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит выводы инспекции о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению расходов по приобретению песка у спорных контрагентов в налоговую базу по налогу на прибыль в полной мере соответствующими положениям ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов