Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Транспортная компания «Пижма» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Инстройгаз» о взыскании долга в сумме 3 805 189,06 руб. по договору № 320 от 15 августа 2006 года на переработку, хранение и транспортировку грузов, а также пеней в сумме 77 347,97 руб.

Всего цена иска составляет 3 882 537,03 руб.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2007 года исковое заявление ЗАО Транспортная компания «Пижма» принято к производству; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2007 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определениями арбитражного суда от 27 сентября 2007 года, от 29 октября 2007 года рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также по причине истребования доказательств по делу от других организаций.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2007 года арбитражный суд предложил сторонам произвести полную сверку взаиморасчетов по договору №320 от 15.08.2006 года с указанием наименования всех грузов, переработанных, сданных на хранение и транспортированных истцом для ответчика. Обязанность по инициированию проведения сверки взаиморасчетов возложена на истца; при этом ответчик не вправе был уклоняться от проведения сверки взаимных расчетов по договору №320 от 15.08.2006 года.

ЗАО Транспортная компания «Пижма» представила арбитражному суду доказательства направления ответчику акта сверки взаимных расчетов за оказанные услуги. Подписать акт сверки расчетов ООО «Инстройгаз» отказалось.

В судебном заседании представители истца настаивают на исковых требованиях, пояснив, что задолженность ООО «Инстройгаз» возникла:

- на сумму 582 158,15 руб. из неполной оплаты услуг по приему и выгрузке вагонов, хранению поступившего железнодорожным транспортом груза, и услуг по питанию работников ответчика за период с 10 декабря 2006 года по 30 апреля 2007 года;

- на сумму 3 223 030,91 руб. из неполной оплаты услуг по перевозке грузов водным транспортом в октябре 2006 года, а также из услуг по хранению груза и его доставке ответчику автомобильным транспортом по маршруту Усинс-Харьяга- Варандей.

Представители ЗАО Транспортная компания «Пижма» в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что перевозка грузов водным транспортом производилась по устной заявке ООО «Инстройгаз»; перевозка грузов предприятием оплачена в сумме 2 478 000 руб.

Кроме того, представители ответчиков сообщили, что перевозка грузов в связи с окончанием навигационного периода была выполнена истцом не до конечного пункта назначения (Варандей), а до речных портов г. Печоры и г. Нарьян-Мара. В дальнейшем груз вывозился автомобильным транспортом частично истцом, частично ООО «Инстройгаз».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил устное ходатайство о запросе от соответствующих организаций сведений о сроках доставки грузов по маршрутам Вуктыл – Печора, Нарьян-Мар – Варандей.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения вынес протокольное определение об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства по причине необоснованности.

В судебном заседании объявлены перерывы до 03 декабря 2007 года (16.00 час.) и до 04 декабря 2007 года (09.00 час.).

После перерывов судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании истец уточнил исковых требований к ответчику.

Истец просит взыскать с ООО «Инстройгаз» задолженность по договору на переработку, хранение и транспортировку грузов в сумме 3 597 813,86 руб.

Ответчик, после перерыва в судебном заседании, представил сопоставительный расчет суммы затрат ЗАО Транспортная компания «Пижма» (контррасчет), согласно которому задолженность ООО «Инстройгаз» перед истцом за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом составили 497 975,27 руб.

После перерыва в судебном заседании ответчик представил арбитражному суду отзыв с мотивированными возражениями на иск.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск ЗАО Транспортная компания «Пижма» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО Транспортная компания «Пижма» (исполнитель) и ООО «Инстройгаз» (заказчик) заключен 15 августа 2006 года договор №320 на переработку, хранение и транспортировку грузов, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

На основании пункта 1.1. договора исполнитель обязуется:

- осуществить приемку, переработку, хранение на базе ЗАО Транспортная компания «Пижма» грузов, поступающих в адрес заказчика на любом транспорте, а также осуществлять погрузочно-разгрузочные работы со всех видов транспорта;

- производить оказание услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов;

- осуществлять все виды перевозок на автотранспорте (по бездорожью, в период открытия зимней дороги), и баржами (в период навигации).

Заказчик по договору обязан своевременно оформить письменную заявку, в которой указать вид услуги и условия ее выполнения (пункт 2.3.1. договора), и оплатить исполнителю расходы по погрузке-выгрузке вагонов, складированию, погрузке на автотранспорт и хранению материалов, согласно договорной цене, указанной в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

Согласно порядку расчетов, согласованному сторонами в протоколе разногласий и протоколе урегулирования разногласий, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с письменной заявкой, предоставляемой заказчиком за 3 дня до начала получения услуг, при условии внесения 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 20 банковских дней с момента поступления их заказчику, путем перечисления денежных средств исполнителю (пункт 4.3. договора).

Срок действия договора с 15 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Стороны определи, если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В период действия договора истец оказывал ООО «Инсройгаз» услуги по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменные заявки ООО «Инстройгаз» на переработку, хранение и транспортировку грузов не оформлялись.

ЗАО Транспортная компания «Пижма» оказывало услуги по переработке, хранению и транспортировке грузов на основании устных (телефонных) указаний ответчика.

Данный факт сторонами не отрицается.

На основании устной заявки ответчика ЗАО Транспортная компания «Пижма» выставило ООО «Инстройгаз» 13 сентября 2006 года счет №533 на сумму 2 478 000. руб. (в том числе НДС – 378 000 руб.) для оплаты перевозки техники и оборудования водным транспортом по маршруту Вуктыл – Варандей.

Арбитражный суд выставление для оплаты счета-фактуры расценивает как оферту цены на перевозку груза водным транспортом (ст. 435 ГК РФ).

ООО «Инстройгаз», на основании счета №533 от 13.09.2006 года платежным поручением №1355 от 25 сентября 2006 года перечислило на расчетный счет истца 2 478 000 руб. за перевозку техники и оборудования водным транспортом по маршруту Вуктыл – Варандей.

Данный платеж арбитражный суд расценивает как безоговорочный акцепт цены по договору перевозки груза водным транспортом (ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, стороны договорились о цене перевозки груза водным транспортом по маршруту Вуктыл – Варандей в сумме 2 478 000 руб.

Для доставки груза водным транспортом по маршруту Вуктыл - Варандей, ЗАО Транспортная компания «Пижма» заключает 20 сентября 2006 года договор с ООО «Судоходная компания «ТерПарус».

Согласно данному договору судоходная компания осуществляет перевозку спецтехники общим весом 231,3 т. на основании заявки заказчика - ЗАО Транспортная компания «Пижма», а заказчик обязуется произвести оплату перевозки груза в сумме 1 700 000 руб. (в том числе НДС).

При этом стороны определили порядок расчетов: оплата 50% после погрузки груза на баржу; остальные 50% после доставки в пункт выгрузки в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

ЗАО Транспортная компания «Пижма» платежным поручением №1376 перечислила 26 сентября 2006 года на счет ООО «Судоходная компания «ТерПарус» предоплату в сумме 850 000 тыс. руб.

Согласно товарно-транспортным накладным, ООО «Инстройгаз» на основании договора, заключенного между истцом и судоходной компанией, 30 сентября 2006 года произвело погрузку автотракторной техники и оборудования в количестве 20 единиц на две баржи (судна) ООО «Судоходная компания «ТерПарус».

ООО «Судоходная компания «ТерПарус» доставила баржу с частью груза в порт Печора, а другую баржу с грузом в порт Нарьян-Мар.

Согласно переписке между ООО «Судоходная компания «ТерПарус», ЗАО Транспортная компания «Пижма» и ООО «Инстройгаз» доставка груза по маршруту Вуктыл – Варандей не произведена ввиду резкого снижения уровня воды в реке, снятием судоходной обстановки на реке Печора (окончанием с 01 октября 2006 года навигации на реке) и началом ледостава.

Согласно сообщению ФГУ «Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФГУ Печорское ГБУ) от 16.11.2007 года №07-36-2509, закрытие судоходной обстановки на реке Печора на участке г. Вуктыл – г. Нарьян–Мар и на реке Уса на участке г. Усинск – устье произошло в плановые сроки - 01 октября 2006 года.

После закрытия судоходной обстановки возможность доставки грузов до портов Варандей, Печора и Усинск определяется судовладельцами.

По информации, представленной в арбитражный суд ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ОАО «СК ПРП») от 29.11.2007 №01-21/2911, суда пароходства работали на участке Вуктыл – Печора до 11 октября 2006 года, на участке Печора – Нарьян-Мар до 14 октября 2006 года.

Таким образом, ООО «Судоходная компания «ТерПарус» имела возможность в период с 30 сентября 2006 года до 14 октября 2006 года доставить полученный от ответчика груз в место доставки.

Истец не обеспечил доставку груза ООО «Инстройгаз» водным транспортом к оговоренному месту перевозки – м. Варандей.

ООО «Инстройга» вынужден был произвести выгрузку техники и оборудования в порту Печора и порту Нарьян-Мар.

В связи со сложившейся ситуацией, ЗАО Транспортная компания «Пижма» и ООО «Инстройгаз» путем длительной письменной переписки договорились о дальнейшей доставке грузов (перебазировке техники): железнодорожным транспортом из порта Печора в город Усинск; автомобильным транспортом из г. Усинска до пос. Харьяга, а далее по зимней дороге из пос. Харьяга до места назначения – Варандей (сообщение истца от 17.10.2006 №02/1215; письмо ответчика от 17.10.2006 №1140; письма ответчика от 18.10.2006 №1149, от 24.10.2006 №1175, от 14.11.2006 №1259, письмо истца от 12.01.2007 №02/35).

При этом ООО «Инстройгаз» часть техники и оборудования доставило по зимней дороге из порта Нарьян-Мар до места их дислокации (м. Варандей) собственными силами, затратив на это 3 742,45 тыс. руб.

По мнению истца, затраты ЗАО Транспортная компания «Пижма» из-за неполной оплаты услуг по перевозке грузов водным транспортом в октябре 2006 года, а также из услуг по хранению груза и его доставке ответчику автомобильным транспортом по маршруту Усинс-Харьяга-Варандей, составили 3 223 030,91 руб., а в уточненном размере - 3 032 209,31 руб.

На основании пункта 5.8 договора №320 от 15.08.2006 года, регулирующего претензионный порядок рассмотрения спора, ЗАО Транспортная компания «Пижма» направило ООО «Инстройгаз» претензию, которая осталась без удовлетворения.

В отзыве на иск ООО «Инстройгаз» указывает, что перевозка груза до пункта назначения – Варандей оплачена им в полном объеме – 2 478 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стороны определи, что груз будет доставлен перевозчиком водным транспортом в пункт назначения – м. Варандей.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузы должны доставляться в установленные сроки.

Исходя из товарно-транспортных накладных и путевых листов, истец произвел окончательную доставку грузов (техники и оборудования) к месту перевозки (Варандей) в январе 2007 года.

Данные сроки доставки груза нельзя отнести к разумным срокам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 15 августа 2006 года №320 вопросы изменения пунктов договора или введение дополнительных пунктов рассматриваются сторонами в 10-дневный срок после письменного заявления заинтересованной стороны.

Арбитражным судом установлено, что стороны вынуждены были заменить водный способ доставки груза на смешанный способ доставки: железнодорожным и автомобильным транспортом.

При изменении способа доставки груза стороны не согласовали изменение (увеличение) договоренной цены транспортировки груза (2 478 000 руб. с учетом НДС) на цену с учетом доставки груза смешанным железнодорожно-автомобильным транспортом.

При расчете цены иска истец применил цены на услуги по перевозке груза железнодорожным и автомобильным транспортом, указанные в приложениях №.А и №В к договору №320 от 15.08.2006 года.

Арбитражный суд считает, что данные цены должны применяться к согласованным ранее сторонами способам перевозки грузов водным, железнодорожным и (или) автомобильным транспортом при нормальном деловой обороте.

Договор на переработку, хранение и транспортировку грузов не оговаривает условия применения договорных цен при изменении способа и обстоятельств перевозки грузов. При изменении способа перевозки груза с водного транспорта на железнодорожный и (или) автомобильный транспорт, стороны должны были согласовать изменение (увеличение) стоимости перевозки.

Следовательно, является необоснованным применение ЗАО Транспортная компания «Пижма» договорных цен к случаю вынужденного изменения способа доставки груза.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что цена перевозки груза с учетом изменения способа доставки составляет 2 478 000 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования ЗАО Транспортная компания «Пижма» о взыскании с ООО «Инстройгаз» долга по оплате услуг за перевозку грузов водным транспортом в октябре 2006 года, а также по оплате услуг за хранение груза и его доставку железнодорожным и автомобильным транспортом в сумме 3 032 209,31 руб.

В соответствии с условиями договора №320 от 15.08.2006 года ЗАО Транспортная компания «Пижма» оказывало услуги ООО «Инстройгаз» на переработку, хранение и транспортировку грузов железнодорожным транспортом.

Стороны согласовали цены на оказываемые истцом работы и услуги по принятию грузов ответчика, его разгрузке, переработке и хранению на базе ЗАО Транспортная компания «Пижма» (приложение №А к договору №320 от 15.08.2006 года).

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В качестве доказательств оказания данных услуг истец представил акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, транспортные железнодорожные накладные, акты передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России, актами на перемещение грузов, грузовые декларации на перевозку грузов для ответчика в период с 15.08.2006 года до 09 декабря 2006 года.

Истец представил арбитражному суду доказательства передачи груза ООО «Инстройгаз», прибывшего в его адрес железнодорожным транспортом (грузовые декларации, подписанные представителями ответчика – ФИО2, ФИО3).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил арбитражному суду платежные документы, подтверждающие оплату истцу за оказанные услуги (выполненные работы) по приему и выгрузке вагонов, хранению поступившего железнодорожным транспортом груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца долг ООО «Инстройгаз» по оплате услуг, связанных с приемкой, переработкой, выгрузкой и хранением груза, поступившего железнодорожным транспортом составляет 504 584,52 руб.

Исходя их контррасчета, представленного ответчиком, сумма затрат ЗАО «Транспортная компания «Пижма» связанных с приемкой, переработкой, выгрузкой и хранением груза поступившего железнодорожным транспортом составляет без учета НДС – 422 012,94 руб. (с учетом НДС – 497 975,27 руб.).

В судебном заседании представители ответчика признали наличие долга перед истцом на сумму 497 975,27 руб.

Исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд считает, что ЗАО «Транспортная компания «Пижма» неправомерно предъявляет к ООО «Инстройгаз» требования по оплате услуг, связанных с использованием эстакады, с использованием траверсы и с возмещением расходов ведомственной охраны.

В согласованные сторонами виды услуг, указанные в договоре от 15.08.2006 года №320 и в приложении №А к договору, не включена оплата услуг, связанных с использованием эстакады и траверсы, а также услуги по оплате расходов ведомственной охраны.

Кроме того, истец предъявляет к ответчику исковые требования по оплате с 01.01.2007 года услуг, связанных с подачей и уборкой платформ по цене (тарифу) 3 600 руб.

Исходя из условий договора №320 от 15.08.2006 года (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) и исходя из цен, указанных в приложении №А к договору, стороны согласовали цену (тариф) за подачу, уборку вагонов для выгрузки/погрузки и использование железнодорожного подъездного пути в сумме 3 000 руб.

Изменение данной цены истец мотивирует увеличением железнодорожного тарифа.

Согласно п.4.4. договора №320 от 15.08.2006 года, п. 4.4. протокола разногласий к договору, п.4.4. протокола урегулирования разногласий, ЗАО «Транспортная компания «Пижма» оставляет за собой право пересмотра стоимости

услуг, в связи с изменением цен, железнодорожных тарифов, минимальной оплаты труда и налогового законодательства, влияющих на условия договора с уведомлением ООО «Инстройгаз» за 10 (десять) дней до изменения цен.

На основании п.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не представил доказательства уведомления ответчика об изменении (увеличении) цены до 3 600 руб. за подачу и уборку вагонов для выгрузки/погрузки и использование железнодорожного подъездного пути.

При данных обстоятельствах являются не обоснованными требования ЗАО «Транспортная компания «Пижма» предъявляемые к ответчику, в части оплаты услуг за подачу и уборку вагонов для выгрузки/погрузки и использование железнодорожного подъездного пути по цене 3 600 руб.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд считает обоснованными требования ЗАО «Транспортная компания «Пижма» к ООО «Инстройгаз», связанные с приемкой, переработкой, выгрузкой и хранением груза, поступившего железнодорожным транспортом в общей сумме с учетом НДС - 488 030,92 руб.

В том числе:

- по счету- фактуре №4615 от 10.12.2006 в сумме 25 526,70 руб.; с учетом НДС в сумме 30 121,50 руб.;

- по счету- фактуре №4761 от 18.12.2006 в сумме 17 133,0 руб.; с учетом НДС в сумме 20 216,94 руб.;

- по счету- фактуре №4792 от 18.12.2006 в сумме 12 172,80 руб.; с учетом НДС в сумме 14 363,90 руб.;

- по счету- фактуре №4817 от 22.12.2006 в сумме 18 242,70 руб.; с учетом НДС в сумме 21 526,38 руб.;

- по счету- фактуре №4913 от 26.12.2006 в сумме 12 172,80 руб.; с учетом НДС в сумме 14 363,91 руб.;

- по счету- фактуре №5071 от 31.12.2006 в сумме 22 590,60 руб.; с учетом НДС в сумме 26 656,91 руб.;

- по счету- фактуре №5113 от 31.12.2006 в сумме 22 689,38 руб.; с учетом НДС в сумме 26 773,47 руб.;

- по счету- фактуре №У00273 от 24.01.2007 в сумме 5979,30 руб.; с учетом НДС в сумме 7 055,57 руб.;

- по счету- фактуре №У0275 от 24.01.2007 в сумме 21 695,70 руб.; с учетом НДС в сумме 25 600.92 руб.;

- по счету- фактуре №У00276 от 24.01.2007 в сумме 15 382.80 руб.; с учетом НДС в сумме 18 151,70 руб.;

- по счету- фактуре №У00451 от 31.01.2007 в сумме 43 444,80 руб.; с учетом НДС в сумме 51 264,86 руб.;

- по счету- фактуре №У00675 от 31.01.2007 в сумме 10 630,10 руб.; с учетом НДС в сумме 12 543,52 руб.;

- по счету- фактуре №У00850 от 14.02.2007 в сумме 42 555,30 руб.; с учетом НДС в сумме 50 215,25 руб.;

- по счету- фактуре №У00969 от 18.02.2007 в сумме 61 802,30 руб.; с учетом НДС в сумме 72 926,71 руб.;

- по счету- фактуре №У00993 от 20.02.2007 в сумме 18 402,30 руб.; с учетом НДС в сумме 21 714,71 руб.;

- по счету- фактуре №У001145 от 27.02.2007 в сумме 7 797,90 руб.; с учетом НДС в сумме 9 201,52 руб.;

- по счету- фактуре №У001146 от 27.02.2007 в сумме 18 242,70 руб.; с учетом НДС в сумме 21 526,38 руб.;

- по счету- фактуре №У01454 от 28.02.2007 в сумме 5 823,73 руб.; с учетом НДС в сумме 6 872 руб.;

- по счету- фактуре №У001645 от 12.03.2007 в сумме 6 102.90 руб.; с учетом НДС в сумме 7 201,42 руб.;

- по счету- фактуре №У001570 от 10.03.2007 в сумме 6 102.90 руб.; с учетом НДС в сумме 7 201,42 руб.;

- по счету- фактуре №У001572 от 10.03.2007 в сумме 12 757,90 руб.; с учетом НДС в сумме 15 054,32 руб.;

- по счету- фактуре №У002265 от 31.03.2007 в сумме 3 212,16 руб.; с учетом НДС в сумме 3 790,35 руб.;

- по счету- фактуре №У002895 от 30.04.2007 в сумме 3 124,80 руб.; с учетом НДС в сумме 3 687,26 руб.;

Ответчик не оплатил данные счета–фактуры, допустив дебиторскую задолженность.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Инстройгаз» в пользу ЗАО «Транспортная компания «Пижма» долг с учетом НДС, в сумме 488 030,92 руб.

В период с 10 декабря 2006 года по 30 апреля 2007 года ЗАО «Транспортная компания «Пижма» оказало ответчику услуги по организации питания его работников.

ООО «Инстройгаз» письмами от 30.10.2006 года №1002, от 15.01.2007 года №24/02 просит ЗАО «Транспортная компания «Пижма» оказать содействие в обеспечении питания работников, занятых при перебазировке автотракторной техники, по приведенному списку фамилий.

В письме от 05.01.2007 года №24/02 ответчик гарантирует ЗАО «Транспортная компания «Пижма» оплату питания работников.

Истец выполнил обязательства по организации питания работников ООО «Инстройгаз», что подтверждается списками работников ответчика и ведомостями питания.

Выставленные истцом счета-фактуры №5112 от 31.01.2007 на сумму 9 610,22 руб.; №У00472 от 31.01.2007 на сумму 18 690,32 руб.; №У01237 от 28.02.2007 на сумму 41 586,86 руб.; №У02218 от 31.03.2007 на сумму 7 686,23 руб. ООО «Инстройгаз» не оплатило.

В своем отзыве на иск ответчик данный долг не признает, поскольку считает, что он возник вследствие ненадлежащего выполнения истцом обязательств по перевозке грузов маршрутом Вуктыл-Варандей.

Данное возражение арбитражным судом не принимается, так как ООО «Инстройгаз» гарантировало истцу оплату питания работников, занятых при перебазировке автотракторной техники.

Арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Инстройгаз» в пользу ЗАО «Транспортная компания «Пижма» долг за услуги по питанию работников в общей сумме 77 573,63 руб. (с учетом НДС).

На основании вышеизложенного подлежит взысканию с ООО «Инстройгаз» в пользу ЗАО «Транспортная компания «Пижма» долг с учетом НДС в общей сумме 565 604,55 руб.

В остальной части исковые требования ЗАО «Транспортная компания «Пижма» не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.3. договора №320 от 15.08.2006 года (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) за просрочку уплаты ООО «Инстройгаз» уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, и исходя из того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования ЗАО «Транспортная компания «Пижма» о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа.

Истец представил арбитражному суду уточненный расчет, согласно которому пеня за просрочку платежей, начисленная на сумму основного долга (без учета НДС), по состоянию на 01 июня 2007 года составляет 77 347,97 руб.

Арбитражный суд считает необходимым согласиться с примененными истцом исходными данными и начислением 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждые день просрочки платежа.

Вместе с тем, исходя из установленной арбитражным судом суммы долга, пеня за просрочку платежей, начисленная на сумму основного долга (без учета НДС), по состоянию на 01.06.2007 года составляет 13 354,28 руб.

В том числе:

- по счету- фактуре №4615 от 10.12.2006 в сумме 1 058,47 руб.;

- по счету- фактуре №4761 от 18.12.2006 в сумме 660,40 руб.;

- по счету- фактуре №4792 от 18.12.2006 в сумме 462,15 руб.;

- по счету- фактуре №4817 от 22.12.2006 в сумме 681,85 руб.;

- по счету- фактуре №4913 от 26.12.2006 в сумме 444.37 руб.;

- по счету- фактуре №5071 от 31.12.2006 в сумме 791,64 руб.;

- по счету- фактуре №5113 от 31.12.2006 в сумме 795,12 руб.;

- по счету- фактуре №У00273 от 24.01.2007 в сумме 169,36 руб.;

- по счету- фактуре №У0275 от 24.01.2007 в сумме 614,59 руб.;

- по счету- фактуре №У00276 от 24.01.2007 в сумме 435,72 руб.;

- по счету- фактуре №У00451 от 31.01.2007 в сумме 1 141,74 руб.;

- по счету- фактуре №У00675 от 31.01.2007 в сумме 279,36 руб.;

- по счету- фактуре №У00850 от 14.02.2007 в сумме 944,45 руб.;

- по счету- фактуре №У00969 от 18.02.2007 в сумме 1 299,38 руб.;

- по счету- фактуре №У00993 от 20.02.2007 в сумме 376,18 руб.;

- по счету- фактуре №У001145 от 27.02.2007 в сумме 143,45 руб.;

- по счету- фактуре №У001146 от 27.02.2007 в сумме 335,60 руб.;

- по счету- фактуре №У01454 от 28.02.2007 в сумме 105,46 руб.;

- по счету- фактуре №У001645 от 12.03.2007 в сумме 87,32 руб.;

- по счету- фактуре №У001570 от 10.03.2007 в сумме 909,94 руб.;

- по счету- фактуре №У001572 от 10.03.2007 в сумме 190,02 руб.;

- по счету- фактуре №У002265 от 31.03.2007 в сумме 29,08 руб.;

- по счету-фактуре №5112 от 31.01.2007 в сумме 285,37 руб.;

- по счету-фактуре №У00472 от 31.01.2007 на сумму 416,26 руб.;

- по счету-фактуре №У01237 от 28.02.2007 на сумму 638,04 руб.;

- по счету-фактуре №У02218 от 31.03.2007 на сумму 58,96 руб.

Согласно уточненному расчету пеней, истец не предъявляет требования к ответчику на взыскание пени по счету- фактуре №У002895 от 30.04.2007.

Арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Инстройгаз» в пользу ЗАО «Транспортная компания «Пижма» пени в сумме 13 354,28 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 30 912,68 руб. (платежное поручение №1195 от 04.06.2007 года).

Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании п.п. 1, п. 1, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Инстройгаз» в пользу ЗАО «Транспортная компания «Пижма» государственная пошлина в сумме 4 503,33 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Инстройгаз» в пользу ЗАО «Транспортная компания «Пижма» долг за перевозку грузов в сумме 565 604,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 354,28 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 503,33 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев