Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее - заявитель, Общество, ООО НК «Мастер-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 13.01.2020 № 09-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, на безосновательность выводов Инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлено достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени руководителей указанных контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. Тогда как, почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась, то есть доказательства подписания первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами не представлены.

Также указывает, что взаимоотношения между ООО НК «Мастер-Нефть» и спорными контрагентами надлежащим образом документально подтверждены. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана вина заявителя, сделки по предоставлению в аренду персонала и специальной техники со спорными контрагентами заключены вследствие производственной необходимости, при заключении сделок налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность. Доказательств и фактов, свидетельствующих о согласованности действий Общества и третьих лиц, либо наличия указаний Общества на совершение перечислений в адрес третьих лиц, налоговым органом не представлено и не отражено в материалах проверки.

Материалы проверки не содержат доказательств, что договоры аренды персонала и специальной техники заключены не для получения результатов предпринимательской деятельности, а именно для получения необоснованной налоговой экономии. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, налоговые органы не вправе вменять Обществу нарушения налогового законодательства, допущенные его контрагентами. Учитывая отсутствие события (состава правонарушения) налогового правонарушения, Общество считает применение штрафных санкций неправомерным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в представленном отзыве и письменных объяснениях по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 07.10.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 13.10.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Обществапо вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) дерациий Федерации г. овых проверокза период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Составлен Акт налоговой проверки № 09-12/1 от 18.01.2019.

Рассмотрев акт, дополнения к акту, материалы проверки, в том числе полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения и дополнения к возражениям и ходатайство налогоплательщика налоговым органом 13.01.2020 вынесено решение № 09-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с допущенной технической ошибкой в резолютивную часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2020 № 09-12/1 внесены изменения решением от 31.01.2020 № 09-12/1-1.

Согласно указанному решению ООО НК «Мастер-Нефть» дополнительно предъявлено к уплате за 2014-2016 налоговых платежей в общей сумме 125 787 283 руб. 16 коп., в том числе налоги – 85 099 945 руб., пени – 36 354 236 руб. 76 коп., штрафы с учетом положений статей 112, 114 НК РФ – 4 333 101 руб. 40 коп. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), уменьшен в 4 раза.

Общество, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь статьями 137-139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 31.03.2020 № 39-А, которым решение Инспекции от 13.01.2020 № 09-12/1 (с учетом изменений, внесенных решением от 31.01.2020 № 09-12/1-1) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО НК «Мастер-Нефть» без удовлетворения.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, которые позволили Обществу за проверяемый период получить необоснованную налоговую экономию по сделке предоставления персонала, заключенной с ООО «КРС Сервис», и сделкам аренды специальной техники без экипажа, заключенным с ООО «Мастер-Сервис» и ООО «КРС Сервис».

Также установлено несоблюдение Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при определении налоговой базы и суммы подлежащих уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, по сделкам предоставления в аренду персонала, заключенным со связанными контрагентами ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «Ойл Сервис», поскольку данные лица не имели фактической возможности и не осуществляли услуги по аренде персонала в рамках заключенных договоров.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав признаются Объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налогового Кодекса РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет по НДС только при условии реального оприходования приобретенного товара (работы, услуги), при наличии счета – фактуры, отвечающего требованиям достоверности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций может быть уменьшена на суммы прямых расходов налогоплательщика при условии их соответствия требованиям достоверности, экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения. Под надлежащим документальным оформлением расходов в целях статьи 252 НК РФ понимается, в том числе отражение в первичных документах достоверной информации.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ) Налоговый кодекс РФ дополнен статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, положениями статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на умышленное искажение налогоплательщиком информации о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе по имевшим место сделкам, основной целью которых является получение необоснованной налоговой экономии либо в случае, когда обязательство по сделке (операции) исполнено не тем лицом, которое заявлено в качестве стороны по сделке.

В пунктах 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика, должен быть определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

В случаях, когда главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из оспариваемого решения в проверяемом периоде 2014-2016 основными видами деятельности ООО НК «Мастер-Нефть» являлись текущий и капитальный ремонт скважин, работы по повышению нефтеотдачи пластов (деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек).

Общество, являясь подрядчиком по договору с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», выполняло работы по капительному и текущему ремонту нефтяных скважин (КРС) на месторождениях ТПП «Повхнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

В проверяемом периоде в состав ООО НК «Мастер – Нефть» входило два подразделения: в г. Когалым (средняя численность 747 человек), в г. Москве (средняя численность 10 человек). Для осуществления работ по основному виду деятельности Общество имело соответствующую лицензию и свидетельства о допуске к определенным видам работ по строительству.

Помимо осуществления работ на нефтяных скважинах собственными силами, налогоплательщиком для выполнения договорных обязательств в адрес ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в течение проверяемого периода последовательно заключались однотипные договоры оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга) с ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис».

Налоговым органом установлено, что капитальный ремонт нефтяных скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Западная Сибирь» фактически выполнен сотрудниками ООО НК «Мастер-Нефть». Указанные сотрудники работали у налогоплательщика, но с момента образования спорных контрагентов уволились из Общества и были предоставлены в качестве привлеченного персонала для выполнения договорных работ, из чего сделан вывод, что фактически работы выполнены силами Общества.

Кроме того, обладая достаточным количеством техники и оборудования для проведения ремонтных работ на нефтяных скважинах, ООО НК «Мастер-Нефть» заключает с ООО «Мастер – Сервис» и ООО «КРС Сервис» договоры аренды специальной техники по предоставлению во временное владение и пользование (в аренду) специальной техники на объектах ТПП «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Налоговым органом сделаны выводы о получении Обществом необоснованной налоговой экономии путем создания искусственной ситуации, при которой ООО НК «Мастер-Нефть», достоверно зная, в силу подконтрольности (подчиненности), об отсутствии у ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис» имущества и работников, необходимых для выполнения ремонтных работ на нефтяных скважинах, отсутствии у ООО «КРС Сервис» в 2016 году статуса аккредитованного частного агентства занятости, в силу чего не имеющего право осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), сознательно заключило с указанными лицами формальные договоры по предоставлению персонала и аренде специальной техники. Соответственно, ООО НК «Мастер-Нефть», искусственно созданы условия для формального составления документов и возможности принятия к налоговому (бухгалтерскому) учету счетов-фактур (первичных документов), которые содержат заведомо недостоверную информацию, и умышленно составлены в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

По договорам предоставления персонала (аутсорсинга).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО НК «Мастер-Нефть» (Заказчик) в течение проверяемого периода последовательно заключены идентичные договоры предоставления персонала (аутсорсинг) с контрагентами:

- с ООО «Рембурсервис» зарегистрировано 31.05.2011, заключен договор предоставления персонала (аутсорсинга) №01 ПП от 24.02.2014. Период предоставления услуг с 01.03.2014 по 30.11.2014 (т. 44 л.д. 80-86);

- с ООО «Мастер-Сервис» дата регистрации - 10.11.2014, договор оказания услуг по предоставлению персонала № 02 ПП заключен спустя 2 недели - 28.11.2014. Период предоставления услуг с 01.12.2014 по 31.10.2015 (т. 47 л.д. 1-7);

- с ООО «КРС Сервис» дата регистрации - 21.10.2015, заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала № 01УПП от 30.10.2015 (через 9 дней с момента регистрации). Период предоставления услуг с 01.11.2015 по 30.09.2016 (т. 48 л.д. 1-7);

- с ООО «Ойл Сервис» заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала № 02УПП от 30.09.2016. Период предоставления услуг с 01.10.2016 до марта 2018 (т. 49, л.д. 1-7).

Все указанные контрагенты зарегистрированы в Республике Башкортостан, г. Уфа, не имеют в собственности недвижимого имущества, земли, транспорта, трудовых ресурсов, обособленные подразделения отсутствуют (т. 11 л.д. 41-89, т. 17 л.д. 1-145, т. 16 л.д. 1-9, т. 15 л.д. 64-80).

Согласно данным ФИР «Риски» данным организациям присвоены следующие критерии – непредставление налоговой отчетности, имеется массовый учредитель (участник), физическое лицо, имеется массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности (т. 11 л.д. 44-89, т. 17 л.д. 19-143, т. 18 л.д. 1-118, т. 16 л.д. 8-9, т. 15 л.д. 65-66).

ООО «Мастер-Сервис» 28.03.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «ЖДЛ» (руководитель ФИО2 – массовый руководитель) (т. 17 л.д. 1-6, 9-145).

ООО «КРС Сервис» 26.12.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией (т. 16 л.д. 1-7).

ООО «Рембурсервис» с 01.04.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ВСТ» (руководитель ФИО2 – массовый руководитель). Решением регистрирующего органа от 27.10.2016 № 61329А (т. 11 л.д. 41-43) ООО «Рембурсервис» отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с наличием признаков осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Всеми организациями налоги уплачиваются в минимальных размерах, доля расходов по отношению к доходам составляет 98-99 %, доля вычетов по НДС также составляет 98 % и более (по ООО «Рембурсервис» (т. 11 л.д. 112-118, 123, 124, 127), по ООО «Мастер-Сервис» (т. 18 л.д. 119, 120), по ООО «КРС-Сервис» (т. 16 л.д. 18, 19), по ООО «Ойл-Сервис» (т. 15 л.д. 79, 80).

Анализ заключенных договоров показал, что договоры являются типовыми и по условиям которых Исполнитель обязан предоставить Заказчику своих работников в определенном составе и по определенным специальностям (далее – Персонал) для осуществления ими деятельности на объектах, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора. Объектами, на которых осуществляет оказание услуг Персонал, являются нефтяные скважины на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

При этом под работниками (Персоналом) в договоре понимаются физические лица, осуществляющие трудовую деятельность по трудовому договору с Исполнителем или выполняющие для Исполнителя работы по гражданско-правовому договору подряда. Совокупность работников, предоставленных Исполнителем Заказчику по договору, составляет Персонал. Персонал предоставляется для выполнения работ по капитальному ремонту скважин по специальностям на основании заявки Заказчика.

Исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленному персоналу, состоящему с ним в трудовых отношениях, заработной платы и иных вознаграждений, а также за обеспечение персонала предусмотренными действующим законодательством социальными и трудовыми гарантиями и льготами (п. 2.6. договора).

На основании пункта 2.7. оплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды и иных обязательных платежей в бюджет, начисляемых в связи с выплатой персоналу вознаграждения (заработной платы и иных предусмотренных выплат), осуществляет Исполнитель. Исполнитель является агентом по удержанию налога на доходы физических лиц со своих работников (ИФНС), входящих в состав предоставленного персонала, а также несет полную ответственность за предоставление информации по начисленной заработной плате во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС), а также за персонифицированный учет.

Исполнитель обязан соблюдать нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации, самостоятельно производить:

- оформление разрешений на занятие трудовой деятельностью на территории РФ (для иностранных граждан);

- заключение трудовых договоров с Персоналом;

- вести суммарный учет рабочего времени Персонала в отчетном периоде по табелям учета рабочего времени.

Таким образом, по условиям договоров именно Исполнители обязаны вести расчеты с работниками, уплачивать страховые взносы и удерживать налоги, вести учет рабочего времени, составлять графики сменности и пр.

Вместе с тем, проверяющими установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют работники, доходы работникам не выплачивались. Данное обстоятельство в том числе подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, которые за 2014-2016 год спорными контрагентами не представлены.

Кроме того, количество работников по сведениям о среднесписочной численности работников составило 1 человек. По сведениям пенсионного фонда, согласно предоставленного расчета по форме РСВ-1 ПФР ООО «Рембурсервис» и ООО «Ойл Сервис», страховые выплаты не производились.

Также установлено отсутствие у Исполнителей расходов по выплате заработной платы работникам, уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды и иных обязательных платежей что подтверждено представленными сведениями в отношении ООО «Рембурсервис» (т. 11 л.д. 109-111, т. 15 л.д. 77, 78), по ООО «Мастер-Сервис» (т. 17 л.д. 7), ООО «КРС-Сервис» (т. 16 л.д. 6, 7), по ООО «Ойл-Сервис» (т. 15 л.д. 67, 68-76).

Спорные контрагенты либо не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляли с минимальными показателями доходов от реализации при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах (т. 11 л.д. 112-124, т. 18 л.д. 119, 120, т. 16 л.д. 18, 19, т. 15 л.д. 79, 80).

Также спорными контрагентами не представлены документы по требованию налогового органа.

Помимо изложенного, установлено, что ООО «КРС Сервис» - не могло осуществлять деятельность по предоставлению труда работников в связи с отсутствием в 2016 году статуса аккредитованного частного агентства занятости, имеющего право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала), что является нарушением ст. 56.1 ТК РФ, главы 53.1 ТК РФ, статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Статья 56.1 ТК РФ, глава 53.1 ТК РФ введены Федеральным законом от 05.05.2014 № 116-ФЗ (опубликованы 05.05.2014, начало действия 01.01.2016).

Объяснениями ФИО3 (т. 16 л.д. 10-17) подтверждается, что ООО «КРС Сервис» в лице директора Общества ФИО3 не могло получить аккредитацию на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников, поскольку у нее отсутствует соответствующее образование.

Согласно представленным документам уставный капитал организации составлял 20 000 руб. (т. 27 л.д. 42-56).

Таким образом, ООО НК «Мастер-Нефть» 30.10.2015 формально заключен договор № 01 УПП оказания услуг по предоставлению персонала с вновь созданной организаций несмотря на то, что налогоплательщику было известно о предстоящих изменениях трудового законодательства в части полного запрета на заемный труд и необходимости обязательного прохождения аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала). Общество осознавало, как на стадии заключения договора, так и в период действия договора, что ООО «КРС Сервис» не соответствовало предъявляемым требованиям для получения аккредитации на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) в части наличия уставного капитала в размере не менее 1 млн. рублей, отсутствия персонала, отсутствие у руководителя ООО «КРС Сервис» ФИО3 высшего образования.

Изложенное свидетельствует о формальном характере заключенных договоров и об отсутствии у сторон намерения по их исполнению.

Также проверяющими установлены особые отношения между ООО НК «Мастер-Нефть», ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис», которые оказали влияние на условия и результаты сделок, и соответственно, на экономические результаты их деятельности. В связи с чем, указанные организации являются взаимозависимыми лицами на основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ, а также в силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из подпункта 10 пункта 2 названной выше статьи с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Так материалами проверки установлено, что учредителями и руководителями спорных контрагентов в разные налоговые периоды являлись:

- в ООО «Рембурсервис» (договор предоставления персонала (аутсорсинга) № 01 ПП от 24.02.2014. Период предоставления услуг с 01.03.2014 по 30.11.2014) (т. 44 л.д. 80-86):

1) ФИО4 – учредитель в период с 20.11.2013 по 14.09.2014 (с 20.11.2013 по 02.12.2013 – 20 % доля участия; с 02.12.2013 по 12.08.2014 – 100 % доля участия; с 13.08.2014 по 14.09.2014 – 94,33 % доля участия), руководитель в период с 20.11.2013 по 14.07.2014 (т. 11 л.д. 25-40), который одновременно являлся работником ООО НК «Мастер-Нефть» с 21.08.2013 по 17.03.2014 в должности бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда и с 10.09.2014 по 28.05.2015 в должности мастера бригады №4 по капитальному ремонту скважин (т. 44 л.д. 38-79);

2) ФИО5 – учредитель в период с 13.08.2014 по настоящее время (с 13.08.2014 по 14.09.2014 – 1,89 % доля участия; с 15.09.2014 – 70% доля участия) (т. 11 л.д. 25-40), которая в период с 01.01.2014 по 19.05.2015 исполняла обязанности бухгалтера-финансиста ООО НК «Мастер-Нефть» (т. 44 л.д. 28-36);

3) ФИО6 – учредитель в период с 13.08.2014 по 30.12.2014 (с 13.08.2014 по 14.09.2014 – 1,89 % доля участия; с 15.09.2014 по 30.12.2014 – 15% доля участия), руководитель в период с 15.07.2014 по 23.11.2014 (т. 11 л.д. 25-40);

4) ФИО7 – учредитель в период с 13.08.2014 по 24.12.2014 (с 13.08.2014 по 14.09.2014 – 1,89 % доля участия; с 15.09.2014 по 24.12.2014 – 15% доля участия) (т. 11 л.д. 25-40).

Договор № 01 ПП предоставления персонала (аутсорсинг) от 24.02.2014, заключенный между ООО НК «Мастер-Нефть» и ООО «Рембурсервис», подписан Директором ООО «Рембурсервис» ФИО4 и Директором подразделения - ФИО8

Как следует из материалов налоговой проверки ФИО4 в период своей трудовой деятельности в ООО НК «Мастер-Нефть» подчинялся по должностному положению непосредственно ФИО8 (руководителю подразделения) (т. 42 л.д. 6, 7) и, соответственно, ФИО9 (т. 42 л.д. 1) и ФИО10 (т. 42 л.д. 2) (генеральным директорам ООО НК «Мастер-Нефть»).

Таким образом, руководитель ООО «Рембурсервис» (Исполнитель) находился в должностном подчинении у руководителя ООО НК «Мастер-Нефть» (Заказчик).

Фактически договор № 01ПП от 24.02.2014 заключен между сотрудниками ООО НК «Мастер-Нефть».

На основании пункта 1 статьи 105.1. НК РФ, подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ для целей налогообложения указанные лица признаются взаимозависимыми, т.е. ООО «Рембурсервис» является юридически подконтрольным лицом ООО НК «Мастер-Нефть», что дает возможность ООО НК «Мастер-Нефть» определять решения, принимаемые ООО «Рембурсервис», влиять на условия и результаты деятельности ООО «Рембурсервис» в проверяемом периоде.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО5, финансовый директор ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО11, попросила ее стать учредителем ООО «Рембурсервис» фиктивно, без права каких-либо полномочий. ФИО5 указала, что никаких документов, связанных с государственной регистрацией сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рембурсервис» не готовила и не подписывала, никаких решений не принимала; к ООО «Рембурсервис» никакого отношения не имеет, так как является номинальным лицом, чем фактически занимается организация не знает (т. 15 л.д. 8-19).

С учетом совокупности установленных налоговой проверкой обстоятельств, ООО НК «Мастер-Нефть» совершены умышленные действия по вовлечению в предпринимательскую деятельность ООО «Рембурсервис», подконтрольного лица, налогоплательщиком сознательно заключен с ООО «Рембурсервис» Договор № 01 ПП от 24.02.2014 по предоставлению персонала, достоверно зная, в силу подконтрольности (взаимозависимости), об отсутствии производственных мощностей, сотрудников у Исполнителя и невозможности реального исполнения обязательств по договору.

- в ООО «Мастер-Сервис» (дата регистрации ООО «Мастер-Сервис» в ЕГРЮЛ - 10.11.2014, договор оказания услуг по предоставлению персонала № 02 ПП от 28.11.2014 заключен спустя 2 недели с момента регистрации; период предоставления услуг с 01.12.2014 по 31.10.2015) (т. 47 л.д. 1-7);

- ФИО6 – учредитель с 10.11.2014 по 15.11.2015 (с 10.11.2014 по 19.01.2015 – 100% доля участия; с 20.01.2015 по 11.02.2015 – 50% доля участия; с 12.02.2015 по 01.11.2015 – 33,11% доля участия; с 02.11.2014 по 15.11.2015 – 32,05% доля участия) (т. 17 л.д. 1-8);

- ФИО7 – учредитель с 20.01.2015 по 15.11.2015 (с 20.01.2015 по 11.02.2015 – 50% доля участия; с 12.02.2015 по 01.11.2015 – 33,11% доля участия; с 02.11.2014 по 15.11.2015 – 32,05% доля участия) (т. 17 л.д. 1-8);

- ФИО12 с 12.02.2015 по 15.11.2015 (с 12.02.2015 по 01.11.2015 – 33,78% доля участия; с 02.11.2015 по 15.11.2015 – 32,7% доля участия) (т. 17 л.д. 1-8).

Руководителями ООО «Мастер-Сервис» являлись, в частности (т. 17 л.д. 1-8): - ФИО6 с 10.11.2014 по 26.05.2015; - ФИО12 с 27.05.2015 по 01.11.2015; - ФИО2 с 02.11.2015 по 16.02.2016.

Исходя из объяснений ФИО6 следует, что он являлся руководителем (учредителем) ООО «Рембурсервис» и ООО «Мастер-Сервис», вознаграждение за руководство ООО «Рембурсервис» и ООО «Мастер-Сервис» он не получал, в том числе и заработной платы, иных доходов он также не получал, ФИО8 ему знаком, т.к. они вместе с ним работали в ООО КРС «Евразия», ООО «Рембурсервис» и ООО «Мастер-Сервис» находились на территории ООО НК «Мастер-Нефть» по адресу: ХМАО-Югра, <...> (т. 11 л.д. 128-138).

Следовательно, ФИО6 руководитель/учредитель ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис» и ФИО8 директор подразделения Общества задолго до спорных хозяйственных операций были знакомы продолжительный период времени, работали в одной организации, в связи, чем данное обстоятельство свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки.

Из объяснений ФИО12 (т. 14 л.д. 1-12) следует, что он являлся руководителем/учредителем ООО «Мастер-Сервис». Юридический адрес ООО «Мастер-Сервис» ему не известен, его рабочее место находилось в вагоне-доме на территории ООО НК «Мастер-Нефть» по тому же адресу осуществлялся прием на работу, сборный пункт располагался на производственной территории Общества.

Из объяснений ФИО13 (бухгалтер ООО «Мастер-Сервис») – ФИО12 являлся другом ФИО6 (т. 13 л.д. 32-42).

- в ООО «КРС Сервис» (дата регистрации ООО «КРС Сервис» в ЕГРЮЛ - 21.10.2015 (т. 16 л.д. 1-5), договор оказания услуг по предоставлению персонала № 01УПП от 30.10.2015 заключен через 9 дней с момента регистрации, период предоставления услуг с 01.11.2015 по 30.09.2016 (т. 48 л.д. 1-7):

- ФИО3 учредитель с 21.10.2015 по 14.12.2016 (с 21.10.2015 по 24.11.2016 – 100 % доля участия, с 25.11.2016 по 14.12.2016 – 95,24 % доля участия).

- ФИО14 учредитель с 25.11.2016 по 26.12.2017 (с 25.11.2016 по 14.12.2016 – 4,76 % доля участия, с 15.12.2016 по 26.12.2017 – 100 % доля участия)

Руководителями ООО «КРС Сервис» зарегистрированы:

- ФИО3 с 21.10.2015 по 24.11.2016;

- ФИО14 с 25.11.2016 по 29.12.2016, с 30.12.2016 – ликвидатор.

Согласно объяснений ФИО3 - ФИО6 являлся заместителем директора ООО «КРС Сервис» в период с осени 2015 по осень 2016 года. ФИО6 в качестве заместителя директора ООО «КРС Сервис» подписаны акты выполнения работ по капитальному ремонту скважин за ноябрь и декабрь 2015 года (т. 16 л.д. 10-17).

Как следует из объяснений ФИО6 от 07.09.2018 - ФИО3 ему знакома, это бывший директор ООО «КРС Сервис», также является близкой знакомой ФИО12 В период с 2014 по 2016 год он являлся руководителем и соучредителем компаний ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис» и ООО «КРС Сервис». (т. 11 л.д. 128-138, т. 27, л.д. 95).

Из объяснений ФИО15, директора подразделения ООО НК «Мастер-Нефть» в г. Когалыме следует, что за исключением ФИО12, ФИО6, ФИО7, он никого из представителей ООО «Мастер-Сервис» и ООО «КРС Сервис» он не видел и не встречался. ФИО3 и ФИО16, ему неизвестны, ранее о них он ничего не слышал (т. 35 л.д. 43-44).

ФИО17 (т. 13 л.д. 52-53), от имени которой, как от бухгалтера, подписаны счета-фактуры, отказалась от причастности к деятельности ООО «КРС Сервис», подлинность ее подписи на представленных документах не подтверждает.

В ООО «Ойл Сервис» (договор оказания услуг по предоставлению персонала № 02УПП от 30.09.2016, период предоставления услуг с 01.10.2016 до марта 2018 (т. 49 л.д. 1-7): Учредители (т. 15 л.д. 57-63):

- ФИО12 с 22.10.2015 по 18.05.2017 (с 22.10.2015 по 14.03.2017 – 100% доля участия, с 15.03.2017 по 18.05.2017 – 99,9% доля участия),

- ООО Группа Компаний «Виа Энерджи» с 15.03.2017 по 08.06.2018 (с 15.03.2017 по 18.05.2017 - 0,01% доля участия, с 19.05.2017 по 20.03.2018 – 100 % доля участия, с 21.03.2018 по 08.06.2018 – 99,8 % доля участия),

- ФИО18, с 20.03.2018 по 08.06.2018 – 0,2 % доля участия, с 09.06.2018 – 100% доля участия.

Руководителями ООО «Ойл-Сервис» зарегистрированы (т. 15 л.д. 57-63): - ФИО12 с 22.10.2015 по 23.03.2016; - ФИО19 с 24.03.2016 по 29.09.2016; - ФИО16 с 30.09.2016 по 29.11.2016 и с 09.12.2016 по 19.01.2017; - ФИО20 с 30.11.2016 по 08.12.2016, с 20.01.2017 по 20.02.2018.

ООО Группа Компаний «Виа Энерджи», образовано 25.01.2017: - Генеральный директор - ФИО6 с 25.01.2017 по настоящее время. Учредители: ФИО12 в период с 25.01.2017 по настоящее время (размер доли 50%) и ФИО6, в период с 25.01.2017 по настоящее время (размер доли 50%).

ФИО12, являясь с 22.10.2015 по 14.03.2017 согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Ойл Сервис» и руководителем с 22.10.2015 по 23.03.2016 указывает, что никакого отношения к ООО «Ойл Сервис» он не имел, никаких доходов он не получал, так как в данной организации не работал ( т. 14 л.д. 1-12).

ФИО16, являясь директором ООО «Ойл Сервис» и подписантом договора № 02 УПП от 30.09.2016, указывает, что договор №02 УПП от 30.09.2016 она не заключала и не являлась инициатором заключения данного договора, печати организации у нее не было, руководителя подразделения ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО15 – подписанта указанного договора она не знает, при ней на работу никого не принимали, работников в организации не было, заработную плату она не получала, а других сотрудников при ней не было, руководителем ООО «Ойл Сервис» предложил ей стать ФИО12 (т. 15 л.д. 108-113).

ФИО20, являясь директором ООО «Ойл Сервис» и подписантом акта приема-передачи оказанных услуг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, списка предоставленного персонала с 01.11.2016 по 30.11.2016, счет-фактуры № 2 от 30.11.2016 указывает, что в 2016 году он еще не работал в качестве директора ООО «Ойл Сервис», так как директором стал с января 2017. Должность директора предложил ему ФИО6, а принимал его в ООО «Ойл Сервис» ФИО12 (т. 15 л.д. 98-107).

Согласно объяснений ФИО21, ФИО20 ей знаком, он является родственником ее супруга ФИО6 (т. 35 л.д. 45-46).

Таким образом, подтверждаются материалами дела выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты Общества создавались незадолго до заключения договоров и в дальнейшем до истечения срока действия договоров с единственным контрагентом – ООО НК «Мастер-Нефть», фактически прекращали свою деятельность путем включения в состав участников организаций «массовых» руководителей (учредителей) и передачей им всех полномочий, которые в последующем либо осуществляли действия по добровольной ликвидации организации (ООО «КРС Сервис»), либо совершали действия по реорганизации организаций в форме присоединения к другим юридическим лицам (ООО «Рембурсервис» и ООО «Мастер-Сервис»). Так, ООО «Рембурсервис» предпринимались действия по реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, которые квалифицированы регистрирующим органом как «мнимой» реорганизаций с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, а также уклонение от исполнения налоговых обязательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что спорные контрагенты заявителя действуют под контролем одних и тех же лиц, поочередно сменяют друг друга (ФИО6 являлся руководителем/учредителем в ООО «Рембурсервис», а также руководителем/учредителем ООО «Мастер-Сервис»); ФИО4 являлся учредителем/руководителем в ООО «Рембурсервис», а также работником ООО НК «Мастер-Нефть»); ФИО5 являлась учредителем в ООО «Рембурсервис», а также бухгалтером-финансистомООО НК «Мастер-Нефть»); ФИО7 являлся учредителем в ООО «Рембурсервис», а также учредителем в ООО «Мастер-Сервис», ФИО12 являлся учредителем/руководителем ООО «Ойл Сервис» иучредителем/руководителем ООО «Мастер-Сервис»).

В ходе проверки, по результатам произведенного обыска помещения, используемого ООО «КРС Сервис», КУСП ОМВД России по г. Когалыму выявлена печать ООО «Рембурсервис» (т. 15 л.д. 43-46), что также свидетельствует о согласованности действий, преемственности, взаимосвязи организаций, с которыми ООО НК «Мастер-Нефть» заключены договоры о предоставлении персонала.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Рембурсервис» (т. 11 л.д. 119-122), ООО «Мастер-Сервис» (т. 18 л.д. 124-135), ООО «КРС Сервис» (т. 16 л.д. 20-25, л.д. 26-28, л.д. 29-38, л.д. 39-43) и ООО «Ойл Сервис» (т. 15 л.д. 81-92), установлено, что ООО НК «Мастер-Нефть» является единственным контрагентом ООО «Рембурсервис», ООО «КРС Сервис» и ООО «Ойл Сервис», а для ООО «Мастер-Сервис» основным контрагентом (полученные денежные средства составляют 98 % от общей суммы поступлений).

Следовательно, установленные налоговой проверкой факты свидетельствуют о том, что ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис» экономически подконтрольны ООО НК «Мастер-Нефть», что дает возможность ООО НК «Мастер-Нефть» определять решения, принимаемые ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис», влиять на условия и результаты сделок, совершаемые Исполнителями и экономические результаты деятельности ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис» в рассматриваемом периоде.

В связи с тем, что отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, ООО НК «Мастер-Нефть» и ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис» в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Анализ исполнения спорных договоров предоставления персонала показал следующее.

Условиями договоров предусмотрены условия порядка исполнения договора. В то же время в ходе проведения проверки установлена формальность составления представленных заявок, несоответствие дат их составления и приема на работу должностных лиц их подписавших.

Так, например, заявка от 25.02.2014 на предоставление персонала (т. 44 л.д. 104) подана главным инженером обособленного подразделения ООО НК «Мастер-Нефть» г. Когалым ФИО22, несмотря на то, что к исполнению обязанностей он приступил только 30.03.2015 года, что подтверждается трудовым договором (контрактом) №4 от 30.03.2015, личной карточкой работника, приказом №201-лс от 30.03.2015 о приеме на работу (т. 50 л.д. 52-63). По состоянию на дату подачи заявки - 25.02.2014 главным инженером обособленного подразделения ООО НК «Мастер-Нефть» г. Когалым являлся ФИО23, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 4-МН от 01.01.2014, трудовым договором № 724 от 09.01.2014, приказом № 04-лс от 09.01.2014 о приеме работника на работу, личной карточкой работника, приказом № 243-лс от 24.03.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (т. 42 л.д. 64-67).

В отношении заявок, подписанных ФИО8 (являвшимся в период с 01.01.2014 по 26.03.2015 директором обособленного подразделения ООО НК «Мастер-Нефть» в г.Когалым), ФИО8 пояснил следующее: «Потребность количества бригад устанавливалась согласно договору по капитальному ремонту скважин. Как таковых заявок не было. Было соглашение, где оговаривалось определенное количество бригад необходимых для выполнения работ КРС на Ватьеганское месторождение») (т. 22 л.д. 26-33).

На вопрос о том, кем определяется потребность в персонале для оформления заявок, должностные лица Общества (ФИО24 – заместитель директора по экономике и финансам (т. 11 л.д. 90-96), ФИО25 – главный бухгалтер (т. 11 л.д. 101-108) указали на начальника смены ЦИТС обособленного подразделения ООО НК «Мастер-Нефть» в г. Когалыме ФИО26, заместителя начальника ЦИТС по производству ФИО27 заместителя начальника цеха КРС и начальника производственно-технического отдела ФИО28 которые, в свою очередь, указали, что не знают о привлечении персонала от сторонних организаций (допрос ФИО27 т. 22 л.д. 58-63, допрос ФИО26 т. 22 л.д. 53-57, допрос ФИО28 т. 22 л.д. 64-67).

Из пояснений свидетелей начальника ЦИТС ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО29 (т. 22 л.д. 79-83), старший мастер цеха по КРС ФИО30 (т. 22 л.д. 84-87), старший мастер цеха ФИО31 (т. 20 л.д. 81-87), начальник смены ЦИТС ФИО32 (т. 31 л.д. 81-85) следует, что ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис» им не известны, все работы выполнялись силами ООО НК «Мастер-Нефть», работников других организаций на месторождениях не было.

Аналогичные показания дали свидетели: - ФИО33, начальник цеха по капитальному ремонту скважин ООО НК «Мастер Нефть» (т. 20 л.д. 69-80); - ФИО15 (инженер подразделения ООО НК «Мастер-Нефть» в г. Когалым (т. 22 л.д. 68-71); - ФИО34 (т. 22 л.д. 72-78) ;- ФИО29 (т. 22 л.д. 79-83), заместитель начальника ЦКРС ФИО28 (т. 22 л.д. 64-67); ФИО30 (т. 22 л.д. 84-87) старшего мастера цеха КРС.

В ответ на требование № 09-19/3 от 27.03.2018 года ООО НК «Мастер-Нефть» в письме от 18.04.2018 № 97 представлены пояснения, что «персонал, предоставленный ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис» привлекался для осуществления деятельности по капитальному ремонту скважин на объектах в рамках договора №14С4760 от 05.12.2014».

По условиям договора № 14С4760 от 05.12.2014, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО НК «Мастер-Нефть» (т. 45 л.д. 6-34) на выполнение работ по ремонту скважин на Ватьеганском месторождении ООО НК «Мастер-Нефть» обязуется согласовывать все субподрядные организации с Заказчиком, привлекаемые для осуществления работ на нефтяных месторождениях, а также объемы работ, подлежащие выполнению на условиях субподряда.

Письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (Заказчик) сообщило, что организации, поименованные в требовании в рамках договора не согласовывались. Договорные отношения между ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отсутствуют (т. 21 л.д. 31-138).

Требованиями Инспекцией запрашивались документы у ООО НК «Мастер-Нефть» по взаимоотношениям с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в рамках договора от 05.12.2014 №14С4760. Документы о согласовании субподрядных организаций налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис» для выполнения работ на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не допускались в связи с отсутствием письменного согласия Заказчика.

Для выполнения работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» допускались только работники ООО НК «Мастер-Нефть», сведения о привлечении работников иных организаций отсутствуют, что подтверждается реестрами выдачи пропусков на физических лиц ООО НК «Мастер-Нефть», представленными ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (т. 39 л.д. 2-56, т. 39 л.д. 92-105, т. 39 л.д. 108-135).

Как следует из материалов проверки, заявки на оформление пропусков подавались только в отношении работников ООО НК «Мастер-Нефть», информация (документы) о привлечении субподрядной организации отсутствует, копии договора с субподрядной организацией не приложены.

Данное обстоятельство наряду с другими также свидетельствует о формальности заключенных договоров ООО НК «Мастер-Нефть» со спорными контрагентами, поскольку субподрядные организации подлежат оценке со стороны Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») на предмет возможности реального исполнения обязательств, наличия трудовых, имущественных и финансовых ресурсов.

Следовательно, в ходе исполнения договорных обязательств с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ООО НК «Мастер-Нефть» заключены сделки, достоверно зная, о невозможности реального исполнения обязательств по договорам спорными контрагентами.

Кроме того, проверяющими установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении сторонами договоров со спорными контрагентами в том числе:

- в актах выполненных работ, составленных в рамках исполнения договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» со стороны Подрядчика имеются подписи только работников ООО НК «Мастер-Нефть» (директора, главные инженера, главный геолог, мастера бригад). При этом ни в одном первичном документе по приемке работ не отражены иные организации (т. 49 л.д. 106-112);

- ООО НК «Мастер-Нефть» предоставляло спецодежду, необходимую для выполнения производственной деятельности всем работникам цеха КРС. При этом по условиям договора обязанность по предоставлению спецодежды персоналу возложена на спорных контрагентов (п. 3.1.3) (объяснение ФИО8 т. 14 л.д. 26-33, объяснение ФИО35 т. 14 л.д. 106-113);

- журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда (т. 24 л.д. 1-150), протоколами оценки знаний и группы по электробезопасности (т. 25 л.д. 1-40) из которых, что все лица, привлеченные в рамках договора предоставления персонала, проходили вводные инструктажи по охране труда и проверку электробезопасности в качестве работников ООО НК «Мастер-Нефть».

Согласно допросу должностного лица, осуществлявшего в это время контроль за выполнением работ по капитальному ремонту скважин со стороны ООО НК «Мастер-Нефть», - ФИО29 (начальник центральной инженерно-технологической службы), ему не известно о привлечении персонала спорных контрагентов, данные организации ему не известны, ни с кем из должностных лиц спорных контрагентов он не контактировал (т. 14 л.д. 79-83).

При этом в письмах-заявках для выдачи пропусков с целью допуска на производственные объекты ООО «Лукойл – Западная Сибирь» указывался только список лиц, отраженных как сотрудники филиала ООО НК «Мастер-Нефть», привлеченные работники, как от иных организаций, не указывались.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют, что ООО НК «Мастер-Нефть» осуществляло властно-распорядительные функции в отношении привлеченного персонала (в отношении отдельных работников из числа привлеченного персонала проводилось служебное расследование силами самого Общества без привлечения спорных контрагентов), что свидетельствует о том, что привлекаемые работники организационно подчинялись заявителю. Подтверждается Актом расследования от 27.10.2014 года в отношении машиниста ФИО36, числящегося согласно списка предоставленного персонала в ООО «Рембурсервис», расследование проведено без участия ООО «Рембурсервис» (т. 25 л.д. 67, 68).

Увольнение части работников осуществлено налогоплательщиком незадолго до заключения первого договора предоставления персонала (аутсорсинга) с подконтрольным контрагентом ООО «Рембурсервис» № 01-ПП от 24.02.2014 (период предоставления услуг с 01.03.2014 по 30.11.2014). Так, из представленных документов (Справка по уволенным работникам в период с 01 февраля по 31 марта 2014 года, приказы об увольнении, заявления об увольнении (т. 23 л.д. 1-160) следует, что на 14.02.2014 уволено 7 человек, в последующем после 14.02.2014 года в течение февраля и марта 2014 было подано 56 заявлений об увольнении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества необходимости в привлечении дополнительного персонала для осуществления работ по ремонту скважин в проверяемом периоде и заключении договоров предоставления персонала (аутсорсинга).

Исходя из сведений справок 2-НДФЛ, представленных ООО НК «Мастер-Нефть» установлено, что в списки предоставленного ООО «Рембурсервис» персонала вошли работники, которые ранее (до 2014 года) являлись работниками ООО НК «Мастер-Нефть». Уволенные работники ООО НК «Мастер-Нефть» на следующий день после увольнения отражались в списках предоставленного ООО «Рембурсервис» персонала, затем часть из них последовательно отражалась в списках предоставленного персонала ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис». В отдельных случаях в списках предоставленного персонала отражались специалисты, которые согласно табелям учета рабочего времени в этот же период времени осуществляли трудовую деятельность в ООО НК «Мастер-Нефть». В дальнейшем, после прекращения взаимоотношений со спорными контрагентами отдельные работники из числа привлеченного персонала, были официально трудоустроены в ООО НК «Мастер-Нефть».

В рамках исполнения договора № 01 ПП от 24.02.2014 ООО «Рембурсервис» в период с 01.03.2014 года 30.11.2014 согласно спискам предоставленного персонала (т. 44 л.д. 105-125) предоставлен персонал в количестве 128 человек.

Согласно списков предоставленного персонала (т. 47 л.д. 13, 27-48), составленных в рамках исполнения договора №02 ПП от 28.11.2014, ООО «Мастер-Сервис» предоставлен персонал в количестве 134 человек, из них 96 человек были отражены в списках предоставленного персонала ООО «Рембурсервис».

В рамках исполнения договора № 01 УПП от 30.10.2015 ООО «КРС Сервис» согласно списков предоставленного персонала (т. 40 л.д. 31-74) предоставлен персонал в количестве 126 человек, из них 52 человека были отражены в списках предоставленного персонала ООО «Рембурсервис» и 99 человек были отражены в списках предоставленного персонала ООО «Мастер Сервис».

Как следует из списков предоставленного персонала (т. 49 л.д. 13, 26-35), составленных в рамках исполнения договора № 02 УПП от 30.09.2016, ООО «Ойл Сервис» предоставлен персонал в количестве 116 человек, из них 32 человек были отражены в списках предоставленного персонала ООО «Рембурсервис», 67 человек были отражены в списках предоставленного персонала ООО «Мастер Сервис», 98 человек были отражены в списках предоставленного персонала ООО «КРС Сервис».

Уволенные работники Общества в последующем отражены в списках предоставленного персонала спорных контрагентов.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнения со спорными контрагентами Обществу предоставлялись для выполнения работ одни и те же физические лица, данные обстоятельства свидетельствуют о формальном увольнении с ООО НК «Мастер-Нефть» и отражения в списках предоставленного персонала спорных контрагентов.

Проведенными допросами лиц, отраженных в списках предоставленного персонала – ФИО37 (т. 22 л.д. 88-100), ФИО38 (т. 22 л.д. 101-105), ФИО35 (т. 22 л.д. 106-113), ФИО39 (т. 22 л.д. 106-113), ФИО40 (т. 14 л.д. 120-125), ФИО41 (т. 23 л.д. 1-7), ФИО36 (т. 23 л.д. 37-42), ФИО42 (т. 20 л.д. 88-93), ФИО43 (т. 20 л.д. 100-109), ФИО44 (т. 20 л.д. 110-118), ФИО45 (т. 20 л.д. 119-124), ФИО46 (т. 20 л.д. 125-131), ФИО41 (т. 15 л.д. 1-7), ФИО47 (т. 20 л.д. 94-99).

Установлено, что трудовые договоры с ними не заключались, ранее указанные лица работали в ООО КРС «Евразия» вместе с ФИО48, ФИО7, от которых и узнали про работу на производственной базе ООО НК «Мастер Нефть». Организации (ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис») фактически находились на территории производственной базы ООО НК «Мастер Нефть», там же находился пункт сбора. Работники не успевали реагировать на изменение названий организаций, потому что постоянно меняли их. Все записи и перезаключение договоров происходили в офисе ООО НК «Мастер Нефть». Условия труда, сменность, размер заработной платы, оснащение спецодеждой, питание в зависимости от организации не менялись.

Некоторые из допрошенных лиц показали, что работали в ООО НК «Мастер-Нефть», остальные указали, что организации не знают.

Таким образом, условия труда привлеченных лиц не менялись в зависимости от изменений организаций-исполнителей, уплата страховых взносов и удержание налогов не производились, пункт сбора находился на территории ООО НК «Мастер Нефть».

О формальности перевода работников ООО НК «Мастер-Нефть» на работу в ООО «Рембурсервис» свидетельствуют также материалы проверки Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми. Проверка по обращениям работников обособленного подразделения ООО НК «Мастер-Нефть» г. Когалым о несвоевременной выплате заработной платы, расчета после увольнения, отпускных и компенсации в связи с переводом в другую организацию (т. 31 л.д. 32-70).

При этом, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 отражены в справке налогоплательщика по уволенным работникам в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 года (т. 23 л.д. 1-3).

Вместе с тем, в заявлении в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра от 15.06.2014 года (вход. №1933 от 16.06.2014) ФИО62 (заместитель главного инженера по ОТ, ТБ, ГО, ЧС и Э. – начальник отдела ООО НК «Мастер-Нефть» до 01.07.2014 года) следует, что в начале 2014 года ООО НК «Мастер-Нефть» передало 5 бригад (примерно 40 человек) цеха капитального ремонта скважин в другую организацию. При этом их место работы осталось без изменения, как и выполняемые ими должностные функции и используемое ими оборудование. Фактически работники, которые согласно спискам предоставленного персонала осуществляли ремонтные работы на месторождениях, являлись работниками ООО НК «Мастер-Нефть».

Требованием от 24.09.2018 № 09-19/7 (т. 42 л.д. 20-22) у Общества истребованы документы, предоставленные ООО «Рембурсервис» для подтверждения наличия трудовых, материальных, технических ресурсов (копии паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники, договора аренды, трудовые договоры, иные документы) при заключении и в ходе исполнения договора №01ПП от 24.02.2014.

Письмом от 09.10.2018 № б/н ООО НК «Мастер-Нефть» (т. 42, л.д. 27) были представлены следующие пояснения: «По пункту 4 требования поясняем, что при заключении договоров, указанных в настоящем пункте, требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие трудовых, материальных, технических ресурсов в письменном виде Обществом к контрагентам не предъявлялись. При заключении договоров, вышеуказанные документы были представлены визуально. В ходе исполнения данных договоров контрагентами ежемесячно при закрытии предоставлялись следующие документы: документы, подтверждающие наличие трудовых ресурсов предоставлялись в виде списка работников, привлеченных к выполнению работ».

Требованием от 16.11.2018 № 09-19/10 (т. 42 л.д. 28-30) у Общества были истребованы документы, представленные контрагентами при заключении и в ходе исполнения договора в адрес ООО НК «Мастер-Нефть» в 2014-2016 в подтверждение права подписи счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером, или уполномоченным приказом руководителя лицом, а также образцы их подписей на основании п. 5.8 договора №01ПП от 24.02.2014 оказание услуг по предоставлению персонала.

Письмом от 03.12.2018 № б/н (т. 42 л.д. 34) Обществом были представлены пояснения, из которых следует, что при заключении и в ходе исполнения договоров документы в адрес ООО НК «Мастер-Нефть» в 2015-2016 гг. в подтверждение права подписи счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером, или уполномоченным приказом руководителя лицом, а также образцы их подписей, не предоставлялись.

Допросы должностных лиц ООО НК «Мастер-Нефть» на предмет проверки контрагентов перед заключением договоров свидетельствуют о том, что проверка указанных организаций должна была проводиться, но ни одно из допрошенных лиц не подтвердило проведение указанной проверки (допрошены - заместитель директора подразделения по экономике и финансам ФИО24 т. 11 л.д. 90-96, главный бухгалтер ФИО25 т. 11 л.д. 101-108), заместитель директора по общим вопросам и корпоративной безопасности ФИО63 т. 14 л.д. 34-45).

Таким образом, показания ФИО64, ФИО25, ФИО24 и ФИО65 о том, что ФИО63 занимается проверкой деловой репутации контрагентов и платежеспособности, рисками неисполнения сделки, наличием у контрагентов необходимых ресурсов в период 2014-2016 расходятся с показаниями ФИО63, поскольку исходя из его протокола допроса следует, что он данными вопросами не занимался, так как это не входит в его служебные обязанности.

Анализ банковских выписок ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис» и их контрагентов по цепочке свидетельствует, о том, что по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие перечислений на заработную плату, аренду помещений, хозяйственных расходов, коммунальных услуг и т.п.), платежи по налоговым обязательствам осуществляются в минимальных размерах.

Кроме того, анализ движения денежных средств свидетельствует о согласованности действий ООО НК «Мастер-Нефть» и спорных контрагентов, направленных на вывод денежных средств. Так, проверкой установлено изменение по цепочке контрагентов назначения поступивших платежей от Общества «за предоставление персонала» на платежи «за транспортные услуги, за аренду оборудования и техники, за товары (работы, услуги), за автоуслуги, аренду мобильных (жилых) вагонов, за организацию перевозки грузов, за стройматериалы».

Перечисленные на счета спорных контрагентов денежные средства Общества обналичены в размере 85 % от поступившей суммы через группу лиц: ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО66, ФИО67, ФИО7

Оставшиеся денежные средства перечисляются организациям, не осуществляющими реальную деятельность.

ПАО Сбербанк России представлены выписки (т. 15 л.д. 47-50) по операциям по вкладам (депозитам) на счетах физических лиц ФИО6, ФИО12, ФИО13.

По результатам анализа выписок по операциям по вкладам (депозитам) на счетах указанных физических лиц установлено, что перечисленные денежные средства от Общества возвращаются частично сотрудникам ООО НК «Мастер-Нефть», либо членам их семей.

Таким образом, денежные средства переводятся на счета одних и тех же физических и юридических лиц, что свидетельствует о предопределенности денежного потока и о цикличности взаимоотношений с ООО НК «Мастер-Нефть».

При этом, руководитель ООО «Рембурсервис» - ФИО6 (т. 11 л.д. 128-138) указал, что ООО «Компания Мехэнергострой», ООО «СтройТехЦентр", ИП ФИО68, ему не известны. Из объяснений ФИО6 от 13.02.2019 (т. 27 л.д. 95) следует, что в период с 2014 по 2016 он являлся руководителем и соучредителем компаний ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис» и ООО «КРС Сервис».

Однако адрес регистрации организации ООО «Компания Мехэнергострой» совпадает с адресом регистрации ООО «Рембурсервис». ФИО67 (ИНН <***>) являлся руководителем ООО «Рембурсервис» в период с 22.02.2013 по 19.11.2013 и с 01.06.2015 по 22.12.2015 года, а также учредителем ООО «Рембурсервис» в период с 21.02.2013 по 02.12.2013.

Из объяснений ФИО13 (т. 13 л.д. 32-42) и материалов проверки (т. 22 л.д. 103, 128, 132) следует, что она являлась бухгалтером ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», а также директором и бухгалтером ООО «Регионсервис», ООО «Лада-Сервис», ООО «Технострой» и создавала эти компании сама.

Кроме того, ФИО13 являлась доверенным лицом ФИО4 и ФИО6 и осуществляла юридически значимые действия, связанные с внесением изменений в сведения о ООО «Рембурсервис» (т. 15 л.д. 51-53, т. 15 л.д. 54-56).

Согласно показаний ФИО17 (т. 13 л.д. 52-53), ФИО12, ФИО6 и ФИО7 вместе осуществляли контроль над организациями, созданными в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

ФИО7 являлся учредителем ООО «Рембурсервис» и ООО «Мастер-Сервис», ФИО69 (жена ФИО7 являлась сотрудником ООО НК «Мастер-Нефть» г. Когалым).

ФИО70 являлась доверенным лицом ООО «Рембурсервис» и представляла интересы ООО «Рембурсервис» в отношениях с Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан по доверенности от 11.11.2013 года, выданной директором ООО «Рембурсервис» ФИО4 (работник ООО НК «Мастер-Нефть») (т. 20 л.д. 132).

Таким образом, судом признаются обоснованными выводы налогового органа о том, что материалами проверки установлена согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных потоков, рассматриваемыми лицами создана ситуация имитации товарно-денежного потока и вывода денежных средств из оборота, указанной группой лиц осуществлялось обналичивание денежных средств ООО НК «Мастер-Нефть». Фактически совершался возврат денежных средств по цепочке контрагентов в ООО НК «Мастер-Нефть» через взаимозависимых (подконтрольных) лиц в безналичной форме на счета родственников должностных лиц ООО НК «Мастер-Нефть» и работников ООО НК «Мастер-Нефть».

Кроме того, установлено, что с согласия ООО НК «Мастер-Нефть», между ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», ООО «Ойл Сервис» последовательно заключены договоры уступки прав требования, должником в которых выступает ООО НК «Мастер-Нефть». При этом по результатам проведенного анализа документов - участников сделок установлено отсутствие кредиторской задолженности ООО НК «Мастер-Нефть» перед спорными контрагентами, а также отсутствие задолженности ООО «Мастер-Сервис» перед ООО «КРС Сервис», ООО «КРС Сервис» перед ООО «Ойл Сервис».

Так, в соответствии с договором № 01УМС от 01.04.2015 (т. 45 л.д. 35-36) об уступке права требования ООО «Рембурсервис» (Цедент) уступает, а ООО «Мастер-Сервис» (Цессионарий) принимает право требования по договору предоставления персонала (аутсорсинг) от 24.02.2014 № 01ПП, заключенному между Цедентом и ООО НК «Мастер-Нефть» (Должник).

На основании п. 2.2 договора взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора Цессионарий отказывается от своего права требования к Цеденту по Договору от 09.02.2015г. №29/ТТ, заключенному между Цессионарием и Цедентом, на сумму 1 700 913,54 рублей.

В соответствии с Договором цессии №1 от 17.11.2015 (т. 47 л.д. 84-86) уступка права требования заключена между ООО «Мастер-Сервис» (Цедент) и ООО «КРС Сервис» (Цессионарий), ООО НК «Мастер-Нефть» является должником.

Согласно условиям договора №1 от 17.11.2015 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Должнику, который составляет 19 438 044,76 руб. В свою очередь, Цедент погашает Цессионарию задолженность по имеющимся у него перед Цессионарием обязательствам по заключенному договору ЖГ №150 оказания услуг по предоставлению персонала для строительства автодороги от 02.11.2015, на сумму 19 438 044,76 руб.

Договором № 55 от 30.09.2016 (т. 48 л.д. 107-108) уступка права требования заключена между ООО «КРС Сервис» (Цедент) и ООО «Ойл Сервис» (Цессионарий), ООО НК «Мастер-Нефть» является должником.

На основании условий договора № 55 от 30.09.2016 Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору №16/18-А от 27.09.2016 уступает последнему право требования по договору № 01 УПП оказания услуг по предоставлению персонала от 30.10.2015, заключенному между Цедентом и ООО НК «Мастер-Нефть» (Должник). Сумма уступаемого права требования составляет 21 364 520,94 руб. Должник обязуется выплатить указанную задолженность в срок до 31.12.2017 года.

При этом, по результатам проведенного анализа документов - участников сделок установлено отсутствие кредиторской задолженности ООО НК «Мастер-Нефть» перед спорными контрагентами, а также отсутствие задолженности ООО «Мастер-Сервис» перед ООО «КРС Сервис», ООО «КРС Сервис» перед ООО «Ойл Сервис».

Таким образом, заключение договоров цессии носило формальный характер с целью перевода прав и обязанностей одного лица на иное лицо.

На основании вышеизложенного, в части сделки предоставления персонала, заключенной с ООО «КРС Сервис», установленные обстоятельства в совокупности, подтверждают, что Обществом умышленно искажались сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, и правомерно квалифицированы налоговым органом как нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку указанный контрагент не мог осуществлять деятельность по предоставлению персонала, в том числе, в связи с отсутствием в 2016 году статуса аккредитованного частного агентства занятости.

По сделкам предоставления в аренду персонала, заключенным с контрагентами ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «Ойл Сервис», установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку данные юридические лица не имели фактической возможности и не осуществляли услуги по аренде персонала (аутсорсинга) в рамках заключенных договоров.

Все работы по капитальному ремонту скважин на Ватьеганском месторождении, расположенном в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра (Заказчик - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Повхнефтегаз») фактически выполнены силами ООО НК «Мастер-Нефть», без привлечения сторонних организаций, то есть выполнены силами самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства и пояснения, представленные Инспекцией и Обществом в совокупности и взаимосвязи, суд признал правильным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета в целях налогообложения хозяйственных операций, совершенных с взаимозависимыми лицами, не в соответствии с их реальным экономическим смыслом.

На основании изложенного, по результатам проверки в совокупности установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота через искусственно созданную цепочку взаимозависимых контрагентов с целью получения неправомерной налоговой экономии, выражающейся в занижении НДС, исчисленного к уплате посредством применения налогового вычета по НДС в завышенном размере и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По данным основаниям Обществу обоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2014-2016 г.г. в сумме 40 827 400 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 36 905 453 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В части установленных нарушений по договорам аренды специальной техники установлено следующее.

ООО НК «Мастер-Нефть» (Арендатор) в течение проверяемого периода заключены договоры аренды специальной техники без экипажа с контрагентами:

- с ООО «Мастер-Сервис» (Арендодатель) - договор № АТ01/15 от 31.12.2014 (т. 49 л.д. 45-50);

- с ООО «КРС Сервис» (Исполнитель) - договор № 01 АСТ от 30.10.2015 (т. 51 л.д. 1-6).

Характеристика указанных контрагентов, анализ расчетов с данными контрагентами, наличие фактов взаимозависимости, подконтрольности, согласованности действий должностных лиц приведены в разделе по эпизоду предоставления персонала (аутсорсинг) данного решения.

Налоговым органом установлены факты отсутствия возможности реального выполнения обязательств по договорам № АТ01/15 от 31.12.2014 с ООО «Мастер-Сервис», № 01 АСТ от 30.10.2015 с ООО «КРС Сервис», документы, подтверждающие иное ни ООО НК «Мастер-Нефть», ни его контрагентами не представлены.

По условиям заключенных договоров Арендодатель (ООО НК «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис») обязуется предоставить Арендатору (ООО НК «Мастер-Нефть») во временное владение и пользование (в аренду) специальную технику (далее по тексту «Спецтехника») в соответствии с перечнем, а Арендатор принять и оплатить пользование, и возвратить Спецтехнику в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Арендодатель обязуется передать Спецтехнику Арендатору по адресу: ХМАО-Югра, <...>. Организацию транспортировки и все расходы по ее транспортировке несет Арендодатель (пункт 1.2 Договора).

Таким образом, для исполнения договоров у контрагентов ООО НК «Мастер-Нефть» должно быть соответствующее имущество либо на праве собственности либо ином вещном праве.

Однако из анализа бухгалтерской отчетности, движения денежных средств следует, что у ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», их контрагентов отсутствовало имущество, которое могло быть передано в аренду ООО НК «Мастер-Нефть», следовательно, в ходе проверки установлена невозможность исполнения заявленными контрагентами принятых на себя обязательств по договорам с ООО НК «Мастер-Нефть».

Из анализа документов, следует, что между Обществом и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 05.12.2014 № 14С4760 (т. 45, л.д. 6-34).

В результате сопоставления полученных актов сдачи скважин из капитального ремонта со счетами-фактурами (реестрами и актами к счетам-фактурам), выставленных ООО «Мастер-Сервис» и ООО «КРС Сервис» в адрес ООО НК «Мастер-Нефть», следует, что арендуемая Обществом техника была предназначена для выполнения работ по договору с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 05.12.2014 № 14С4760, что также подтверждается объяснением ФИО15 (т. 14 л.д. 68-71),

При этом, в представленных актах сдачи скважин из капитального ремонта, не отражены (не сопоставляется) спецтехника и комплекты оборудования, предоставленные ООО «Мастер-Сервис» и ООО «КРС Сервис» в аренду в ООО НК «Мастер-Нефть» по договорам № АТ01/15 от 31.12.2014, № 01 АСТ от 30.10.2015.

Требованием от 24.09.2018 № 09-19/7 у Общества были истребованы документы, предоставленные ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис» для подтверждения наличия трудовых, материальных, технических ресурсов (копии паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники, договора аренды, трудовые договоры, иные документы).

Вместе с тем, Обществом не представлены копии паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники, и иная техническая документация по арендованному имуществу.

Письмом от 03.08.2018 № б/н (т. 50, л.д. 45) по требованию от 26.07.2018 № 09-19/6 6 (т. 50, л.д. 40-42) Общество представило Акты приема-передачи специальной техники и комплекта оборудования к договорам (т. 49, л.д. 55, т. 51, л.д. 13-14), в которых отражена информация по передаче в аренду следующих объектов: подъемный агрегат, ёмкость долива, желобная ёмкость, вагон мастера, спальный вагон, инструментальный вагон, приемные мостки, рабочая площадка, превентор, гидравлический ключ, промывочный шланг, НКТ.

Установлено, что акты приема-передачи содержит неполные и недостоверные данные. Так, государственные номерные знаки, присвоенные специальной технике содержат неполную информацию, так как отсутствует ссылка на регион, в котором транспортные средства поставлены на учет, то есть не содержат сведений позволяющих идентифицировать транспортные средства и их владельцев. Трубы СБТ 73, СБТ 86 длиной не менее 2500 м поименованы не были, а равно информация, позволяющая установить поставщика либо завод-изготовителя и иные необходимые данные. Трубы НКТ (не менее 3300 м) поименованы без каких либо опознавательных и технических характеристик, реквизиты документов, позволяющих установить собственников, завод-изготовитель. Указаны подъемный агрегат марки А-50, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> и марки А-50, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 5.1.6 Договора от 05.12.2014 № 14С4760 (т. 45, л.д. 6-34), заключенного между Обществом и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Подрядчик обязан обеспечить и гарантировать укомплектованность бригад КРС подъемными агрегатами грузоподъемностью не менее 60 тонн (типа АПР 60, УПА 60/80 или их аналоги, возможно с большей грузоподъемностью).

Максимальная грузоподъемность подъемных агрегатов, представленных ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис» в аренду Обществу, составляет 50 тонн, что не соответствует условиям Договора от 05.12.2014 № 14С4760.

На основании актов сдачи скважин из капитального ремонта, оформленных между Обществом и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», работы по капитальному ремонту скважин на Вать-Еганском месторождении ТПП «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» осуществлялись подъемными агрегатами типа А-60А, УПА-60/80, УПА-60А, АПР-60/80 (т. 49 л.д. 106-112). Данные о замене подъемных агрегатов на агрегаты типа А-50 в указанных актах отсутствуют, что также свидетельствует о том, что в 2015-2016 годах при выполнении работ по капитальному ремонту скважин подъемные агрегаты типа А-50 не использовались.

Руководитель обособленного подразделения в г. Когалым ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО8 (т. 14 л.д. 26-33), работники ООО «НК «Мастер-Нефть» (ФИО44, отраженный в списках предоставленного персонала ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис» в должности мастера бригады (т. 20 л.д. 110-118), ФИО35, отраженный в списках предоставленного персонала ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис» (т. 14 л.д. 106-113), ФИО43 - бурильщик КРС бригады (т. 20 л.д. 100-109), ФИО42 - машинист подъемного агрегата бригады (т. 20 л.д. 88-93), ФИО40 -отраженный в списках предоставленного персонала ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис» по специальности помощник бурильщика КРС (т. 14 л.д. 120-125), ФИО71 заместитель начальника базы производственного обслуживания – главный механик ООО «НК «Мастер-нефть» (т. 21 л.д. 19-24), ведущие технологи геолого-технологического отдела ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО72 (т. 21 л.д. 5-11), ФИО73 (т. 21 л.д. 12-18), руководитель группы ремонта скважин ТПП «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО74 (т. 21 л.д. 1-4) отрицают факт использования при ремонте скважин подъемных агрегатов А-50, при выполнении работ использовались подъемные агрегаты типа А-60А, УПА-60/80, УПА-60А, принадлежащие ООО НК «Мастер-Нефть».

В ответ на требование от 24.09.2018 № 09-19/7 (т. 42 л.д. 20-22), Обществом представлен перечень подъемных агрегатов, закрепленных за бригадами КРС, от 01.01.2015, согласно которому за Бригадой № 9 был закреплен подъемный агрегат марки АР-60 (КРАЗ-632221), гос. рег. номер 82-92 КК, 2001 года выпуска, принадлежащий ООО НК «Мастер-Нефть».

Из анализа заявок ООО НК «Мастер-Нефть» на выдачу пропусков (т. 21 л.д. 31-138), установлено, что заявки на оформление пропусков на арендуемую спецтехнику и комплекты оборудования не подавались, пропуска разрешающие въезд/выезд/пребывание на территории производственной деятельности «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не выдавались, следовательно, арендованная спецтехника и оборудование не имело права доступа для въезда/выезда/пребывания на территориях производственной деятельности ТПП «Повхнефтегаз» ООО «Лукойл – Западная Сибирь».

Факт транспортировки и пребывания арендованного оборудования на скважинах Вать-Еганского месторождения ТПП «Повхнефтегаз» Обществом не подтвержден.

Так, в соответствии с письмом ООО «Стимул» от 30.07.2014 № 11-07 (т. 50 л.д. 56) комплект оборудования завозился на Ватьеганское месторождение на седельном тягаче Камаз У451ТХ86. Согласно пояснениям Общества на данное транспортное средство был оформлен пропуск. Письмом от 10.04.2017 №50/2-18-172А ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» представлены письма (заявки) о выдаче пропусков с приложением реестров (ведомостей) выданных пропусков за период 2014-2016 годов (т. 21 л.д. 31-138). Как следует из представленных документов, пропуски на Камаз У451ТХ86 не выдавались, заявки Обществом в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не подавались, следовательно, указанное транспортное средство не имело допуска на въезд (выезд) на производственную территорию Ватьеганского месторождения.

Кроме того, в налоговый орган по месту регистрации ООО ЧОП «Луком-Западная Сибирь» было направлено поручение об истребовании писем-заявок, пропусков и документов по регистрации на транспортное средство Камаз У451ТХ86 и грузов (комплекты оборудования), перевозимых на этом транспортном средстве, при проезде через ДКП на скважины Вать-Еганского месторождения. В ответ на требование инспекции ООО ЧОП «Луком-Западная Сибирь» представило сведения (т. 21 л.д. 139-145), что в период с 2014 по 2016 годы, пропуска на Камаз У451ТХ86 не оформлялись.

Государственные органы (УГИБДД МВД России по ХМАО-Югре и Минсельхоз РФ), в которых осуществляется регистрация и учет транспортных средств, самоходной техники и прицепов, не подтвердили регистрацию арендованной спецтехники и оборудования.

Так, письмом от 02.09.2018 № 3/5/3/3-12354 (т. 21 л.д. 25-27) были представлены сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС-М) о регистрационных действиях с государственным регистрационным номером <***>, согласно которым, под указанным номером 23.01.2002 был зарегистрирован легковой автомобиль ToyotaCarina 1994 года выпуска, в последующем данное транспортное средство 09.12.2010 было снято с учета. Также, согласно представленным данным, 02.06.2011 под государственным регистрационным номером <***> был зарегистрирован автомобиль ToyotaLandCruiser 150 Prado, который 01.12.2011 сменил государственный регистрационный номер на Н300УХ86. Иные сведения о регистрационных действиях с указанными государственными регистрационными номерами в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют. Таким образом, сведения о подъемных агрегатах марки А-50, 1995 года выпуска, государственные регистрационные номера С906КУ8, <***>, указанные в актах приема - передачи являются недостоверными.

В части отраженных в актах приема-передачи специальной техники и комплекта оборудования (вагон мастера, спальный вагон, инструментальный вагон, ёмкость долива, желобная ёмкость, приемные мостки, рабочая площадка, превентор, гидравлический ключ, промывочный шланг) письмом от 30.08.2018 № б/н Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО – Югры были представлены пояснения (т. 21 л.д. 28), что «сведения о собственниках и владельцах самоходных машин, зарегистрированных (архиве регистрации) самоходных машин и других видов техники поднадзорных Гостехнадзору Югры, согласно указанному в запросе списку, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в органах Гостехнадзора Югры отсутствуют».

Министерством сельского хозяйства РФ письмом от 08.11.2018 № 19/4847 представлены пояснения (т. 2 л.д. 29-30), что «по состоянию на 06.11.2018 в Федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним отсутствует информация о регистрационных действиях в отношении техники, указанной в запросе».

Таким образом, сведения о специальной технике, указанной в акте приема-передачи, являются недостоверными.

Обществом представлены Свидетельства о регистрации на тракторные прицепы (вагоны-дома). При этом характеристики (реквизиты) Прицепов, указанных в свидетельствах о регистрации машины, не соответствует данным Прицепов (вагон-домов, емкостей), которые отражены в Актах приема-передачи (наименование и марка машины, год выпуска, государственный регистрационный номер, серия и номер паспорта техники). Согласно представленным документам собственником транспортных средств является ООО «Бузулукская нефтесервисная компания», однако согласно данным ФИР «Поиск сведений», данные об указанных тракторных прицепах в ЕГРН ООО «Бузулукская нефтесервисная компания» (собственник согласно свидетельствам) отсутствуют.

В Федеральном информационном ресурсе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации содержится единственная запись о регистрации специального автомобиля КРАЗ-250/А-50 за ООО «Севернефтесервис». Сведения, подтверждающие наличие данного специального автомобиля у иных организаций, отсутствуют.

По запросу инспекции Министерство сельского хозяйства Российской Федерации сообщило, что в отношении перечисленных в запросе юридических лиц и индивидуального предпринимателя сведения о технике, зарегистрированной за данными лицами, отсутствуют (т. 34 л.д. 78-102).

ООО НК «Мастер-Нефть» к возражениям представлен паспорт самоходной машины, серия и номер паспорта самоходной машины - ВВ 008153, наименование и марка машины – специальный автомобиль КРАЗ-250/А-50, год выпуска-1992, идентификационный номер- отсутствует, государственный регистрационный номер (код-86, серия- ХС, № 06 84), собственник ООО «Аргос». Характеристика (реквизиты) специального автомобиля КРАЗ-250/А-50, указанные в паспорте самоходной машины, не соответствует данным Подъемного агрегата, которые отражены в Акте приема-передачи (наименование и марка машины, год выпуска, государственный регистрационный номер, идентификационный номер). ООО «Аргос» сообщило, что не заключало договоров с ООО НК «Мастер-Нефть», ООО «Стимул», ООО «КРС Сервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «Севернефтесервис», и взаимоотношения с данными контрагентами отсутствовали (т. 34 л.д. 47). Специальный автомобиль КРАЗ-250/А-50 зарегистрирован за ООО «Севернефтесервис» - 04.06.2018 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом свидетельства о регистрации машин, паспорт самоходной машины на специальный Автомобиль КРАЗ-250/А-50 не имеют отношения к проверяемому периоду и установленным обстоятельствам, не подтверждают использование данного автотранспорта. Иные документы, подтверждающие использование Прицепов (вагон-домов, емкостей) при производстве капитального ремонта скважин на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», Обществом не представлены.

Допрошенный генеральный директор ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО10(т. 15 л.д. 32-36) пояснил следующее: «В практике работники ООО «Мастер-Сервис» доставляются на месторождения автотранспортом «вахтовка», проживают в вагон-домах, принадлежащих ООО НК «Мастер-Нефть».

Руководитель обособленного подразделения ООО НК «Мастер-Нефть» в г. Когалым в период с 01.01.2014 по 26.03.2015, ФИО8 (т. 14 л.д. 26-33), пояснил, что для выполнения работ КРС ООО НК «Мастер-Нефть» предоставляло бригадное хозяйство (оборудования, вагон-дома и т.п.), подъемные агрегаты. Собственником всего оборудования являлось ООО НК «Мастер-Нефть». Общество располагало значительным количеством бригадного хозяйства (вагон-домами, оборудованием, подъемными агрегатами и пр.), позволяющим обеспечивать в полном объеме все бригады КРС»».

ФИО35 (т. 14 л.д. 106-113), отраженный в списках предоставленного персонала, в отношении вагон-домов и комплектов оборудования указал, что все номера, выдавались представителями ООО НК «Мастер-Нефть», для того чтобы при переезде с одного производственного объекта на другой, установить на колесную технику. Оборудование КРС, колесная техника, принадлежало ООО НК «Мастер-Нефть». Другие свидетели также подтвердили данные слова, ФИО43 (т. 20 л.д. 100-109).

Директор ООО «Мастер-Сервис» ФИО6 в объяснениях от 07.09.2018г. не подтвердил хозяйственные взаимоотношения ООО «Мастер – Сервис» с ООО НК «Мастер-Нефть» по исполнению договора от 31.12.2014г. №АТ 01/15 (т. 11 л.д. 128-138).

Из объяснений руководителя (учредителя) ООО «Мастер-Сервис» ФИО12 (т. 14 л.д. 1-12) следует, что про договор аренды от 31.12.2014 №АТ 01/15 он не знает, никакими работами (услугами), кроме как предоставлением персонала ООО «Мастер-Сервис» не занималось.

Главный бухгалтер обособленного подразделения ООО НК «Мастер-Нефть» в г. Когалыме ФИО25 в ходе допроса (т. 11 л.д. 101-108) указала, что собственником подъемных агрегатов являлось ООО НК «Мастер-Нефть». В части арендованных подъемных агрегатов собственники ей не известны. Использовались ли подъемные агрегаты А-50 с регистрационными номерами <***> и <***>, а так же комплекты оборудования предоставленные ООО «КРС Сервис», так же не знает.

Деятельность ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис» носит транзитный характер, денежные средства переводятся через ряд организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, не имеющих имущества, работников, производственных мощностей, созданные для имитации товарно-денежного потока и вывода денежных средств из оборота путем обналичивания денежных средств без уплаты причитающихся налогов и сборов.

Как уже указывалось, денежные средства, полученные ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис» от ООО НК «Мастер-Нефть», перечисляются в адрес транзитных организаций и в результате, частично возвращаются работникам ООО НК «Мастер-Нефть».

ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис» являются вновь образованными предприятиями, у которых отсутствует какая-либо деловая репутация. Вместе с тем, при заключении договора, налогоплательщиком не истребована какая-либо информация и документы о возможности исполнения заявленными лицами договора.

Отчетность ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис» и его контрагентов не отражает реальные хозяйственные операции, составляется с учетом возможного принятия налоговых вычетов далее по цепочкам, в т.ч. в следующих отчетных периодах, со ссылкой на документы по несовершенным сделкам, имеет транзитное многоступенчатое отражение операций с целью запутывания цепочек, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис» и формальности заявленных в отчетности сделок и операций, а также об отсутствии источника формирования вычета по НДС.

Таким образом, договоры аренды специальной техники являются формальными, работы в рамках спорных договоров, на арендованной спецтехнике и комплектами оборудования не осуществлялись, финансово-хозяйственные взаимоотношения по договорам отсутствовали, действия сторон были направлены на искажение фактов реальной хозяйственной жизни. Работы осуществлялись непосредственно силами Общества с использованием собственного персонала, техники и оборудования.

В результате неправомерных действий Обществом в рамках заключенных сделок с ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис», сознательно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены затраты в составе расходов по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам (первичным документам), которые искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, поскольку указанные контрагенты фактически не оказывали услуги по аренде специальной техники без экипажа, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что совокупность установленных в ходе настоящей проверки фактических обстоятельств, свидетельствует о согласованности действий ООО НК «Мастер-Нефть» и спорных контрагентов, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения неправомерной налоговой экономии.

На основании изложенного, судом признаются правомерными выводы налогового органа о том, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота через искусственно созданную цепочку взаимозависимых контрагентов с целью получения неправомерной налоговой экономии, выражающейся в занижении НДС, исчисленного к уплате посредством применения налогового вычета по НДС в завышенном размере и завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Обществу обоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2014-2016 г.г. в сумме 3 877 417 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 489 675 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по данному эпизоду.

Представленные в материалах дела пояснения физических лиц, якобы выполнявших работы от лица спорных контрагентов, свидетельствуют о целенаправленном создании подконтрольных Обществу фирм для придания видимости осуществления ими предпринимательской деятельности, целью которых явилась неправомерная налоговая экономия и вывод наличных денежных средств в интересах руководящего состава Общества. В ходе проверки установлено, что фактически работы выполнены силами Общества.

Проверкой установлена предопределенность движения денежных и товарных потоков, рассматриваемыми лицами создана ситуация для имитации товарно-денежного потока и вывода денежных средств из оборота. Поступившие денежные средства от Общества на расчетный счет контрагентов и в дальнейшем обналичиваются в полном размере группой взаимосвязанных лиц в результате перечислений денежных средств непосредственно им или через ряд транзитных организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, поступившие денежные средства от Общества на расчетные счета спорных контрагентов через цепочку транзитных организаций возвращаются частично сотрудникам ООО НК «Мастер-Нефть» и членам их семей, что свидетельствует о замкнутом движения денежных средств.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности Общества противоречит материалам дела и ни чем не опровергаются.

Напротив, Инспекцией у ООО НК «Мастер-Нефть» истребованы документы, предоставленные контрагентами для подтверждения наличия трудовых, материальных, технических ресурсов (копии паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники, договора аренды, трудовые договоры, иные документы) при заключении и в ходе исполнения договоров, на что Обществом представлены пояснения, что при заключении договоров, требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие трудовых, материальных, технических ресурсов в письменном виде Обществом к контрагентам не предъявлялись.

Фактически Общество заключает договоры о предоставлении персонала и аренды техники с юридическими лицами, у которых отсутствует соответствующий персонал и техника, а также вид экономической деятельности (ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис») не соответствует финансово-хозяйственным операциям, осуществляемым по договорам.

ООО «Мастер-Сервис» зарегистрировано 10.11.2014, договор заключен спустя 2 недели - 28.11.2014. ООО «КРС Сервис» образовано 21.10.2015, договор заключен 30.10.2015. При этом ООО «КРС Сервис» является вновь созданной организацией, которая не могла осуществлять деятельность по предоставлению труда работников в связи с отсутствием в 2016 году статуса аккредитованного частного агентства занятости, имеющего право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала).

Учитывая изложенное, а также совокупность установленных обстоятельств о процедуре заключения договора (Общество не воспользовалось своими правами в части истребования документов, регистрация организаций незадолго до заключения договоров, не соответствие видов экономической деятельности, допросы должностных лиц) свидетельствует о несоответствии поведения участников сделки при заключении сделки обычаям делового оборота.

Аргументы заявителя о предоставлении контрагентами свидетельства о постановке на учет, устава, свидетельства о регистрации, копии выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного контрагента, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

ООО НК «Мастер-Нефть» не устанавливалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, имущества, транспортных средств и техники, производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при оказании услуг.

Более того, учитывая подконтрольность спорных контрагентов ООО НК «Мастер-Нефть», Общество знало об отсутствии у контрагентов фактической возможности исполнения договоров.

Судом также признаются несостоятельными доводы Общества о том, что почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась, то есть доказательства подписания первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами налоговым органом не представлены, поскольку заявитель не учитывает, что совокупность собранных налоговым органом в ходе выездной проверки доказательств и установленных на их основании обстоятельств, свидетельствуют о недостоверности сведений в оформленных по спорным договорам документах, документы по сделкам со спорными контрагентами оформлены исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Позиция Общества о реальном исполнении контрагентами спорных договоров не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что заявленные контрагенты не оказывали услуги по предоставлению персонала и техники, не являлись реальными участниками хозяйственных правоотношений. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть в прямой связи с конкретным Исполнителем.

Доводы Общества об отсутствии события (состава) налогового правонарушения и неправомерном применении штрафных санкций также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. На основании п. 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

По результатам выездной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном совершении налоговых правонарушений по сделкам, заключенным с ООО «Рембурсервис», ООО «Мастер-Сервис», ООО «КРС Сервис» и ООО «Ойл Сервис», в том числе взаимозависимость, согласованность действий участников сделок, предопределенность движения денежных потоков, обналичивания денежных средств.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от сумм неуплаченных налогов.

Таким образом, суд не нашел нарушение норм налогового законодательства и оснований для признания решения незаконным.

Судом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не установлены.

На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-Нефть» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4039/20 от 13.10.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак