Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (далее - ООО «Строймонтаж-Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, с учетом уточнений, о признании недействительным договора поручительства № ДПЮ-220/2007 от 16.08.2007 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом Коми Торговый Дом «Прин» (далее – ЗАО «КТД «Прин»), обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел») и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «МБРР», банк); о признании недействительным договора об ипотеке № 3-208/2007 от 16.08.2007 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 16.11.2007 года о залоге недвижимого имущества (нежилых помещений 3-его этажа, площадью 314,7 кв.м.), заключенного между АКБ «МБРР» и ЗАО КТД «Прин».

В качестве основания иска истец указал на то, что сделки являются крупными и заключены в нарушение порядка заключения крупных сделок, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание обеспечили только истец и АКБ «МБРР».

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей не явившихся лиц.

Оценив доводы иска и отзывов на иск, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 г. между АКБ «МБРР» и ООО «Вымпел» (заемщик) заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 10 000 000 руб. под 15% годовых (т. 1 л.д. 144-148).

В обеспечении возврата кредита между АКБ «МБРР», ООО «Вымпел» (должник) и ЗАО «КТД «Прин» (поручитель) заключен договор поручительства № ДПЮ-220/2007 от 16.08.2007 г. (т. 1 л.д. 149-151), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита (10 000 000 руб.) уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В обеспечение возврата кредита также между АКБ «МБРР» (залогодержатель) и ЗАО КТД «Прин» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 3-208/2007 от 16.08.2007 г. о залоге принадлежащих на праве собственности ЗАО КТД «Прин» нежилых помещений по плану БТИ 1-31, расположенных на 4 этаже здания по адресу: <...>, площадью 316,2 кв.м. (залоговой стоимостью 10 011 000 руб.) и права аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.05.2007 г. № 01/04-343 (площадь 1271 кв.м., адресные ориентиры: <...>) (залоговая стоимость 22 503 руб. 75 коп.) (т. 1 л.д. 159).

16.11.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки № 3-208/2007 от 16.08.2007 г., согласно которому в залог передаются принадлежащие на праве собственности ЗАО КТД «Прин» нежилые помещения по плану БТИ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 (Литер А), площадью 314, 7 кв.м, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <...>, (залоговой стоимостью 10 011 000 руб.) и право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.05.2007 г. № 01/04-343 (площадь 1271 кв.м., адресные ориентиры: <...>) (залоговая стоимость 22 503 руб. 75 коп.) (т. 1 л.д. 161).

Договор ипотеки № 3-208/2007 от 16.08.2007 г. и дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2007 г. к нему зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы.

Полагая названные договоры заключенными с нарушением требований о заключении крупных сделок ООО «Строймонтаж-Север» как акционер ЗАО КТД «Прин» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании их недействительными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора и на момент подачи иска истец является акционером ЗАО КТД «Прин» и владел 20,9 % акций общества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об АО) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, законом установлено, что такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется согласно названной норме закона об АО следующим образом: в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу норм пункта 1 статьи 79 закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункта 2 названной статьи решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 закона об АО).

Из устава ЗАО КТД «Прин» следует, что к компетенции общего собрания акционеров относиться решение вопросов о совершении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки (пункт 8.2).

Уставом ЗАО КТД «Прин» не установлены иные случаи в отличие предусмотренных статьей 78 закона об АО, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный законом об АО.

Из указанного следует, что порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный законом об АО, распространяется исключительно на сделки, совершаемые ЗАО КТД «Прин», подпадающие под определение крупной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 78 закона об АО.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Из представленных по запросу суда налоговым органом бухгалтерских балансов ЗАО КТД «Прин» за 1 квартал 2007 года (т. 2 л.д. 24) следует, что актив на конец отчетного периода составляет 32 644 000 руб., за 6 месяцев 2007 года (т. 2 л.д. 25) - 32 075 000 руб., за 9 месяцев (т. 2 л.д. 26) - 27 247 000 руб.

Согласно бухгалтерских справок ЗАО КТД «Прин» (т.2 л.д. 32, 33) по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 30.09.2007 г. балансовая стоимость, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений расположенных на 4 этаже здания по адресу: <...>, площадью 316,2 кв.м. составляет 435 756 руб. 76 коп., а нежилых помещений, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <...>, площадью 314, 7 кв.м, - 125 132 руб. 85 коп.

Таким образом, балансовая стоимость как первоначально переданного в залог недвижимого имущества, так и недвижимого имущества переданного в залог по дополнительному соглашению, не превышает 25 % балансовой стоимости активов ЗАО КТД «Прин» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора.

С учетом изложенного, договор ипотеки № 3-208/2007 от 16.08.2007 как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2007 г. не является крупной сделкой, потому для его заключения не требовалось соблюдения порядка, установленного статьей 79 закона об АО.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительным договора ипотеки № 3-208/2007 от 16.08.2007, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2007 г.

Довод истца о том, что для решения вопроса об отнесении сделки залога к разряду крупных, с балансовой стоимостью активов общества-залогодателя на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора должна сравниваться залоговая стоимость (стоимость указанная в договоре залога) либо рыночная стоимость определенная оценщиком, судом не может быть принят, поскольку противоречит положению статьи 78 закона об АО о том, что для решения вопроса об отнесении сделки к разряду крупных по сделке имеющей последствием возникновение возможности отчуждения имущества (к таковым относиться договор залога) с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется именно стоимость имущества возможного к отчуждению, определенная по данным бухгалтерского учета, а ни какая иная стоимость данного имущества (рыночная, либо определенная сторонами в договоре залога).

Доказательств того, что ЗАО КТД «Прин» осуществило на дату совершения сделки переоценку балансовой стоимости передаваемого в залог имущества в материалах дела не имеется.

Оснований считать договор залога ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей нормам законодательства судом не установлено.

Довод истца о ничтожности договора залога, поскольку недействителен сам кредитный договор, в обеспечение которого он заключен, поскольку кредитный договор не прошел государственной регистрации, судом не принимается, поскольку согласно норм статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация кредитного договора должна быть осуществлена только если соглашение об ипотеке включено в сам кредитный договор.

Тем не менее, кредитный договор, в обеспечение которого заключен спорный договор залога, не включает в себя соглашение об ипотеке, а содержит лишь условием выдачи кредита заключение договора залога.

Договор залога в обеспечение кредитного договора заключен в виде отдельного документа, который прошел государственную регистрацию.

В то же время, требования истца о признании недействительным договора поручительства № ДПЮ-220/2007 от 16.08.2007 г. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сумма названного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО КТД «Прин» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора.

Таким образом, договор поручительства № ДПЮ-220/2007 от 16.08.2007 г. является крупной сделкой.

В то же время доказательств соблюдения порядка одобрения крупной сделки в материалы дела не представлено.

Представленная банком выписка из протокола собрания акционеров ЗАО КТД «Прин» от 31.07.2007 г. (т. 1 л.д. 112) в качестве такового доказательства принята быть не может ввиду следующего.

Из выписки из протокола собрания акционеров ЗАО КТД «Прин» от 31.07.07 следует, что 31 июля 2007 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО КТД «Прин» с повесткой дня: решение вопроса о передаче в залог имущества и оформления поручительства по кредитному договору ООО «Вымпел». Присутствующие на собрании представители акционеров и акционеры общества ДС ОАО «Росгосстрах-Коми», ООО «Строймонтаж-Север», ОАО «Проектный институт «Комигражданпроект», ЗАО «Газета «Красное знамя», ЗАО «ИФК» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выразили свое согласие на передачу в залог офисного помещения 4 этажа здания, находящегося по адресу <...>, общей площадью 316,2 кв.м залоговой стоимостью не более 11 млн. руб. и оформить поручительство по выполнению ООО «Вымпел» возврата кредита в сумме 10 млн. рублей сроком на 36 месяцев по 15% годовых.

В отзывах на иск ЗАО КТД «Прин» и истец указывают, что такого собрания с такой повесткой дня никогда не созывалось и не проводилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2009 г. по делу № А29-7407/2009 названная выписка признана недействительной и установлено, что собрание акционеров общества от 31.07.07 в установленном законом порядке не было организовано и проведено.

Кроме того, в нарушении пункта 4 статьи 79 закона об АО в выписке из протокола собрания акционеров ЗАО КТД «Прин» от 31.07.07 не указаны все лица, являющиеся стороной сделки – не указано наименование банка.

Доказательств одобрения спорной сделки на совете директоров ЗАО КТД «Прин» в материалы дела также не представлено.

Таким образом, при заключении договора поручительства № ДПЮ-220/2007 от 16.08.2007 г. порядок заключения крупной сделки соблюден не был.

Довод банка об истечении срока исковой давности прият быть не может.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод банка о том, что истец узнал о совершении сделки на собрании акционеров ЗАО КТД «Прин» от 31.07.2007 не может быть принят, поскольку установлено, что такого собрания не проводилось.

С момента проведения годового общего собрания акционеров, проведенного 29.05.2008 г. (т. 1 л.д. 63), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 47 закона об АО (не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года) до момента подачи искового заявления в суд (иск поступил нарочным 22.05.2009 г.) прошло менее года.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства № ДПЮ-220/2007 от 16.08.2007 г. как крупной сделки, не истек.

Обстоятельств, установленных пунктом 6 статьи 79 закона об АО при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, судом не установлено.

Банком не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о совершении договора поручительства с нарушением предусмотренных законом об АО требований к крупной сделке.

Так, банк не представил суду доказательств того, что выписку из протокола собрания акционеров ЗАО КТД «Прин» от 31.07.2007 г. из которой следовало одобрение поручительства он получил непосредственно от сторон договора поручительства – от ООО «Вымпел» либо от ЗАО КТД «Прин».

Кроме того, как указано выше, выписка из протокола собрания акционеров ЗАО КТД «Прин» от 31.07.2007 содержит не все данные, которые в силу пункта 4 статьи 79 закона об АО должны содержаться в решении об одобрении крупной сделки. В выписке не указаны все лица, являющиеся стороной сделки – не указано наименование банка, перед которым одобряется поручительство.

Судом установлено, что голосование истца при решении вопроса об одобрении сделки могло повлиять на результаты голосования. Истец обладает значительным пакетом акций. Кроме того, установлено, что собрания вообще не созывалось, потому невозможно установить расклад голосов на нем.

Судом установлено, что совершение сделки поручительства может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и акционера.

Так, в Сыктывкарском городском суде рассматривается дело о взыскании с ЗАО КТД «Прин» субсидиарно, как с поручителя долга в размере 9 858 914 руб. 05 коп. по кредитному договору в обеспечение которого заключался спорный договор поручительства (т. 1 л.д. 117-119, 122).

Основной должник по кредитному договору – ООО «Вымпел» признан решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009 г. по делу № А29-2306/2009 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Взыскание долга с поручителя - ЗАО КТД «Прин» может повлечь значительное снижение активов общества, оборотных средств, что приведет к затруднению осуществления экономической деятельности общества и как следствие к снижению либо не выплате причитающихся акционеру дивидендов либо с учетом значительности взыскиваемой суммы к прекращению участия в обществе ввиду его банкротства.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным договора поручительства от 16.08.2007 г. № ДПЮ-220/2007, заключенного между ЗАО КТД «Прин», ООО «Вымпел» и АКБ «МБРР» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор поручительства от 16.08.2007г. № ДПЮ-220/2007, заключенный между закрытым акционерным обществом Коми Торговый Дом «Прин», обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» и Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество).

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества Коми Торговый Дом «Прин», общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» и Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов