Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми обратилось с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее по тексту –инспекция) о взыскании ущерба в сумме 210469 руб. 94 коп. возникшего в результате повреждения автомашины вследствие сходы снега.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на иск и указал, что размер заявленного ко взысканию истцом ущерба должен определяться с учетом износа пострадавшей автомашины. Кроме того, вины в действиях ответственного лица, по мнению последнего, не установлено. Автомашина истца в момент схода снега находилась на тротуаре, что усматривается из приобщенных к материалам дела фотографий и подтверждено схемой, представленной администрацией сельского поселения «Выльгорт». В зоне схода снега размещался запрещающий остановку знак, сфера действия которого затрагивала место остановки автомашины, а также имелись ограждения в виде запрещающих лент.

Более того, представитель ответчика считает, что факт ненадлежащего выполнения инспекцией обязанностей по очистке кровли здания, а значит, и ее вина, не доказаны, поскольку в материалах дела представлены подтверждающие документы по организации работ по очистке крыши здания.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требований в полном объеме и ссылается на то, что износ при расчете суммы ущерба может учитываться только при взыскании страховой суммы по ОСАГО. Представленная же ответчиком схема администрации сельского поселения «Выльгорт» относительно размещения проезжей части и примыкающих к ней тротуаров составлена некомпетентными органами.

Более того, истец считает, что имевшийся на месте происшествия знак «Остановка запрещена» был установлен без согласования с соответствующими органами. При этом он не распространялся на место стоянки, а запрещающие ленты были протянуты по периметру здания, а не в месте стоянки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2010 года около 12 часов 10 минут в результате схода снега с крыши административного здания Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми, расположенного по адресу: <...>, была повреждена автомашина марки «HYNDAI TUCSON» гос. номер <***>, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен отчет №3592-ОТС независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» от 10 февраля 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 210469 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещение ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

Факт причинения ущерба вследствие схода снега с крыши здания по адресу: <...> подтверждается представленными ОВД по Сыктывдинскому району материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №626/109, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2010 года, произведенной в ходе осмотра фотосъемкой, объяснением водителя истца, которыми зафиксировано, что автомашина истца наряду с иными также поврежденными автомашинами находилась рядом с крыльцом здания. При этом, осмотром установлено, что транспортное средство в результате происшествия получило следующие повреждения: капот, передние крылья и крыша автомашины вмяты, разбито лобовое стекло.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом независимого оценщика №3592-ОТС, актом осмотра транспортного средства с указанием видов повреждений.

Названным актом установлено, что автомашина марки «HYNDAI TUCSON» имеет деформации следующих деталей: капота по всей площади, панели, незначительную деформацию переднего левого крыла, разрушение ветрового стекла, рычага заднего стеклоочистителя, обивки и усилителей панели крыши по всей площади, задиры структуры пластика, разрушение крепления облицовки стойки и накладки воздухоотвода, перекос проема ветрового стекла, деформацию левой и правой верхней боковины на площади от 15 до 25%.

Расчет стоимости ремонта автомашины выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления.

В представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на иск ответчиком признан факт схода снега 05 февраля 2010 года с крыши дома №43 по ул. Д. Каликовой, с. Выльгорт, Сыктывдинского района, а также факт наличия повреждений на автомашине истца вследствие данного происшествия.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию здания, в том числе своевременной очистки от снега и льда в силу положений, предусмотренных статьей 210 кодекса, лежит на титульном владельце, владеющем имуществом на вещном праве.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает факт правообладания инспекцией зданием по адресу: с. Выльгорт Сыктывдинского района, ул. Д. Каликовой, д. 43.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в своих возражениях сделаны ссылки на то, что им предпринимались меры по расчистке крыши здания от снега.

Как следует из объяснений начальника отдела общего обеспечения инспекции ФИО3 за полторы недели до происшествия была предпринята попытка очистить снег с крыши собственными средствами, но в виду особенности конструкции кровли здания сделать это не удалось.

Инспекцией к материалам дела приобщено письмо исх. №02-52 от 25 января 2010 года, адресованное ООО «Вышка», с просьбой о предоставлении автовышки и технического персонала для очистки кровли здания инспекции.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что названное общество действительно проводило работы по очистке крыши здания от снега и наледи. Напротив, из пояснений ответчика и представленной переписки следует, что в ООО «Вышка», как и в инспекции, отсутствуют соответствующие специалисты. Доказательств того, что инспекция обращалась в иные органы либо предприняла иные меры по недопущению схода снега либо по недопущению возможных неблагоприятных последствий, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на наличие запрещающих лент по периметру здания инспекции признается судом необоснованной, поскольку в приобщенных к делу фотографиях из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №626/109 не усматривается наличие данных лент. В фотоснимках, представленных в ходе судебного заседания, которые сделаны с разных ракурсов здания и на которых имеется отображение запрещающих лент, невозможно определить, в каком расположении непосредственно данные ленты были натянуты.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что последний, несмотря на запрещающий знак «Остановка запрещена» припарковал автомашину «HYNDAI TUCSON» гос. номер <***> возле крыльца инспекции, тем самым допустив грубую неосторожность.

Как следует из справки Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Сыктывдинскому району, размещенный около здания налоговой инспекции в с. Выльгорт дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установлен без согласования с ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району; по существующей дислокации дорожных знаков и разметки по с. Выльгорт данный дорожный знак отсутствует.

К ответу ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району приложена утвержденная руководителем Дорожного агентства Республики Коми от 16 мая 2007 года схема размещения дорожных знаков по ул. Д. Каликовой в с. Выльгорт, из которой усматривается, что в зоне размещения здания налоговой инспекции действительно отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Фактическое наличие данного знака и его расположение подтверждают, что знак установлен некорректно, сфера его действия, которая должна быть учтена водителями, не распространяется на место остановки поврежденного сходом снега автомобиля. Так, знак расположен с правой стороны дороги далее места остановки поврежденного автомобиля и не содержит поясняющих табличек, указывающих на зону его действия.

Кроме того, даже полагая, что машина оставлена в месте, где остановка запрещена, водитель при изложенных обстоятельствах не мог предполагать, что его нарушающие данный запрет действия могут повлечь причинение имущественного ущерба в связи со сходом снега с крыши здания. Данные действия водителя не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец же, оставивший свою автомашину около административного здания в месте, расчищенном от снега, рядом с иными стоявшими автомобилями работников инспекции, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем, не проявил грубой неосторожности.

Более того, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку пунктом 12.1 Правил предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии –на проезжей части у ее края, а в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил –на тротуаре.

Судом не принимается во внимание полученная ответчиком от Администрации сельского поселения «Выльгорт» схема размещения улицы Д. Каликовой в с. Выльгорт и примыкающих к ней тротуаров, поскольку данная схема представлена в виде светокопии, отметок о согласовании данной схемы с компетентными органами (ГИБДД, Дорожным Агентством и т.д.) не имеется. На схеме выполнены пометки, никем не заверенные.

К административной ответственности за постановку автомобиля на тротуаре водитель истца не привлекался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражений о размере ущерба и оспаривание факта выполнения работ по восстановлению имущества истца, а также достаточных и достоверных доказательств в подтверждение таких доводов ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что сход снега к крыши административного здания, в результате которого была повреждена принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» автомашина, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации здания, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение ущерба является титульный владелец здания –Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины инспекции в причинении вреда, а также доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы ущерба в виде обоснованного контррасчета суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой служба №1 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 210469 рублей 94 копейки причиненного ущерба и 7209 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Изъюрова Т.Ф.