Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ива» (далее – ООО РСК «Ива») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.10.2008 б/н в сумме 3 450 308 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 013 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009 исковое заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 05.08.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2009. Определением арбитражного суда от 16.09.2009 рассмотрение дела отложено на 21.09.2009.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Эдельвейс» выполнило работы в соответствии с договором от 16.10.2008 б/н на общую сумму 5 105 308 руб., ООО «РСК «Ива» оплатило работы лишь на сумму 1 665 000 руб., задолженность составила 3 450 308 руб. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 013 руб. в связи с неоплатой работ на указанную сумму.

В судебном заседании 21.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 176 608 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты работ с 01.04.2009 по 15.05.2009 в сумме 50 549,31 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Ответчик иск не признал и в отзыве на иск указал, что локальной сметой по объекту «Универсальный спортивный комплекс по ул.Малышева в г. Сыктывкаре были предусмотрены строительно-монтажные работы на общую сумму 2 799 716,81 руб. Ответчик считает, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Ответчик считает, что стоимость работ, произведенных истцом с нарушением строительных норм и правил, которые впоследствии устранены за счет ООО РСК «Ива», составляет не менее 1 100 тыс.руб., стоимость пришедшего в негодность инструмента, предоставленного истцу ответчиком на объекте строительства, составила 140 тыс.руб.

В дополнении к отзыву ООО РСК «Ива» указало, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ подписаны с его стороны не уполномоченными лицами, а справки о стоимости выполненных работ не могут свидетельствовать о приемке ООО РСК «Ива» каких-либо работ по договору подряда от 16.10.2008. В период с 18.10.2008 по 18.11.2008 на вышеуказанном объекте работы выполнялись ООО «Градострой», а не ООО «Эдельвейс». Факт выполнения работ ООО «Градострой» подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке работ за период с 18.10.2008 по 18.11.2008.

Ответчик считает, что могут быть оплачены работы, выполненные истцом, лишь в пределах стоимости работ, предусмотренных сметой. Ответчик также не согласен с включением истцом в стоимость работ и оплату услуг повара, что, по его мнению, не было предусмотрено договором от 16.10.2008.

По предварительным расчетам ответчика, которые отражены в дополнении к отзыву, сумма задолженности перед истцом не могла превышать 163 630 руб.

Ответчик просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РСК «Ива» (заказчик) и ООО «Эдельвейс» (подрядчик) 16.10.2008 был заключен договор подряда б/н.

В материалы дела истцом представлены два варианта договора подряда от 16.10.2008 б/н, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Согласно первому варианту договора подряда от 16.10.2008 б/н (л.д. 6) ООО «РСК «Ива» поручает, а ООО «Эдельвейс» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах подрядчика (так указано в договоре) в соответствии с представленной и утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком объемы работ в порядке и в сроки, установленные договором (статья 1 договора).

Статьей 2 данного договора определено, что основной для расчета за выполненные объемы работ принимается стоимость трудозатрат подрядчика за 1 куб.м приведенной условной кирпичной кладки в размере 1 300 руб., которые перечисляются на расчетный счет подрядчика за два дня до окончания вахты на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами заказчика и подрядчика.

Заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика за работу стропальщиков, сварщиков, электрика, за изготовление раствора вручную, монтаж сборного железобетона, за погрузочно-разгрузочные работы, а также на рабочих, занятых на внесметных и подсобных работах, из расчета 130 рублей за чел-час.

Суточные командированным работникам в размере 150 руб. в сутки за каждые сутки нахождения в командировке заказчик обязался оплатить рабочим на месте из расчета 22 дня продолжительности вахты с учетом пути следования.

Заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика зарплату прорабу I смены – 25 тыс.руб. и мастеру II смены – 20 тыс.руб. после подписания акта выполненных работ.

В статье 3 договора стороны определили обязательства заказчика и подрядчика.

Заказчик, в частности, взял на себя обязательства по предоставлению за свой счет жилья на период работы, по обеспечению в г. Сыктывкаре доставки на объект и обратно до места проживания в случае, если расстояние составляет более 1,5 км, по комплектации объектов необходимыми строительными материалами и инструментами, электроснабжению объектов, оборудованию двух бытовых помещений для изготовления и приема горячего питания на строящемся объекте, и другие обязательства.

Подрядчик, в частности, взял на себя обязательства по обеспечению дневной выработки в объеме не менее 1 куб.м на одного человека приведенной условной кирпичной кладки, а в случае порчи или утери обеспечить 100 % возмещение стоимости имущества, инструментов, строительных материалов, и другие обязательства.

Предмет второго варианта договора подряда от 16.10.2008 б/н (л.д. 7) аналогичен предмету первого варианта договора, имеются расхождения в текстах статей 2, 3 и 5 договоров.

Так, согласно статье 2 второго варианта договора подряда от 16.10.2008 б/н основной для расчета за выполненные объемы работ принимается стоимость трудозатрат подрядчика за 1 куб.м приведенной условной кирпичной кладки в размере 1 300 руб. с НДС, которые перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами заказчика и подрядчика.

Подрядчик вправе осуществлять работы, не предусмотренные сметой, только с согласия заказчика. В случае дополнительных работ составляется акт и подписывается 3-мя сторонами (третья сторона в договоре не указана).

Суточные командированным работникам в размере 150 руб. за каждые сутки нахождения в командировке заказчик обязался оплатить рабочим на месте из расчета 24 дней продолжительности вахты с учетом пути следования (2 дня).

В статье 3 второго варианта договора стороны определили обязательства заказчика и подрядчика.

Заказчик, в частности, взял на себя обязательства по предоставлению за свой счет жилья на период работы, по комплектации объектов необходимыми строительными материалами и инструментами, электроснабжению объектов, оборудованию двух бытовых помещений для изготовления и приема горячего питания на строящемся объекте, и другие обязательства.

В пункт 5.1. первого варианта договора от 16.10.2008 б/н включены подпункты 5.1.1., 5.1.2., которые отсутствуют в пункте 5.1. второго варианта договора от 16.10.2008 б/н.

Из материалов дела усматривается, что ООО РСК «Ива» 16.10.2008 утвердило локальную смету № Ц 930311 (локальный сметный расчет) на общестроительные работы на объекте - «Спортивный комплекс», стройка – «Универсальный спортивный комплекс по ул. Малышева в г. Сыктывкаре», согласно которой сметная стоимость работ составила 20 538,971 тыс.руб., нормативная трудоемкость – 12,920 тыс.чел-ч.

ООО РСК «Ива» 16.10.2008 выдало ООО «Эдельвейс» 16.10.2008 техническое задание № 11 к договору подряда от 16.10.2008 б/н, согласно которому истцу поручалось выполнить работы по устройству кирпичной кладки стен, перегородок, монтажу ж/б конструкций на административно-бытовом корпусе, монтажу трибун на объекте «Универсальный спортивный комплекс по ул. Малышева в г. Сыктывкаре» в соответствии с локальной сметой, прилагаемой к техническому заданию. Срок выполнения работ определен с октября по декабрь 2008 года.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Эдельвейс» представило в материалы дела:

- акт о приемке выполненных работ № 930311 б/д за период с 18.10.2008 по 18.11.2008, в котором указано, что трудозатраты на выполнение работ, указанных в акте, составили 2 852,4638 чел-ч.; работы, указанные в акте сданы представителю ООО РСК «Ива» прорабом ООО «Градострой» ФИО4,

- акт о приемке выполненных работ б/н, б/д за период с 18.10.2008 по 18.11.2008, в котором указано, что трудозатраты на выполнение работ, указанных в акте, составили 2 234,19 чел-ч.; работы, указанные в акте сданы представителю ООО РСК «Ива» прорабом ООО «Градострой» ФИО4,

- акт о приемке выполненных работ б/н, б/д за период с 18.10.2008 по 18.11.2008, в котором указано, что трудозатраты на выполнение работ, указанных в акте, составили 387,80295 чел-ч.; работы, указанные в акте сданы представителю ООО РСК «Ива» ФИО4,

- акт о приемке выполненных работ № 930311-2 б/д за период с 20.11.2008 по 08.12.2008, в котором указано, что трудозатраты на выполнение работ, указанных в акте, составили 3 791,6597 чел-ч.; работы, указанные в акте сданы представителю ООО РСК «Ива» прорабом ООО «Эдельвейс» ФИО4,

- акт о приемке выполненных работ № 4-2 доп б/д за период с 20.11.2008 по 08.12.2008, в котором указано, что трудозатраты на выполнение работ, указанных в акте, составили 2 013,9922 чел-ч.; работы, указанные в акте сданы представителю ООО РСК «Ива» прорабом ООО «Эдельвейс» ФИО4,

- акт о приемке выполненных работ № Доп-3 б/д за период с 10.12.2008 по 29.12.2008, в котором указано, что трудозатраты на выполнение работ, указанных в акте, составили 2 225,5581 чел-ч.; работы, указанные в акте сданы представителю ООО РСК «Ива» прорабом ООО «Эдельвейс» ФИО4 (в конце текста акта ошибочно указано, что работы сдал заказчик, а принял подрядчик),

- акт о приемке выполненных работ № 930311 б/д за период с 10.12.2008 по 29.12.2008, в котором указано, что трудозатраты на выполнение работ, указанных в акте, составили 5 056 чел-ч.; работы, указанные в акте сданы представителю ООО РСК «Ива» прорабом ООО «Эдельвейс» ФИО4 (в конце текста акта ошибочно указано, что работы сдал заказчик, а принял подрядчик).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2008 б/н на сумму 1 407 069 руб. (за период с 17.10.2008 по 20.11.2008), от 18.12.2008 б/н на сумму 1 625 798 руб. (за период с 18.11.2008 по 10.12.2008), от 31.12.2008 б/н на сумму 2 072 441 руб. (за период с 08.12.2008 по 31.12.2008), и расчеты стоимости работы вахты ООО «Эдельвейс» за указанные периоды.

При этом, во всех справках о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны руководителями ООО «Эдельвейс» и ООО РСК «Ива», указано, что работы выполнены в соответствии с договором от 21.01.2008 б/н.

По сведениям истца, им были выполнены работы по договору от 16.10.2008 б/н на общую сумму 5 105 308 руб., ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 1 928 700 руб., в результате чего не оплачены работы на сумму 3 176 608 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО РСК «Ива» перечислило ООО «Эдельвейс» в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 16.10.2008 б/н, 1 500 тыс.руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 29.12.2008 № 377 на сумму 500 тыс.руб., от 30.12.2008 № 11114 на сумму 1 млн. руб.

На основании финансовых распоряжений ООО «Эдельвейс» от 29.10.2008, от 01.11.2008, от 11.11.2008 и от 18.11.2008 ООО РСК «Ива» выдало представителю истца ФИО4 денежные средства в сумме 155 тыс.руб.

Кроме этого, ООО РСК «Ива» в счет выполнения обязательств по договору от 16.10.2008 выдало представителю ООО «Эдельвейс» ФИО4 в период с 20.10.2008 по 18.02.2009 по расходным кассовым ордерам 273 700 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и ответчиком.

По сведениям ответчика, представителю ООО «Эдельвейс» ФИО4 еще было выдано 30 тыс.руб. по расходному ордеру от 22.01.2009 № 5. Оригинал ордера был представлен в судебном заседании для обозрения, заверенная копия – для приобщения к материалам дела.

Таким образом, по сведениям истца ответчик оплатил выполненные им работы на сумму 1 928 700 руб., по сведениям ответчика истцу перечислено и выдано 1 958 700 руб.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору от 16.10.2008 б/н в период с 18.10.2008 по 18.11.2008, стоимость которых согласно расчету истца составляет 1 176 669 руб. (без дополнительных расходов).

Представленными в материалы дела истцом и ответчиком доказательствами подтверждается, что работы за указанный период для ООО РСК «Ива» выполнило ООО «Градострой», что следует из акта о приемке выполненных работ №930311 б/д за период с 18.10.2008 по 18.11.2008, представленного истцом, и акта № 930311 б/д за период с 18.10.2008 по 18.11.2008, представленного ответчиком, который подписан представителями ООО «Градострой» и ООО РСК «Ива».

Расчеты трудозатрат в данных актах идентичны, а в акте, представленном ответчиком, содержится указание на выполнение работ в соответствии с договором от 21.01.2008, заключенным ООО РСК «Ива» с ООО «Градострой», копия которого также представлена в материалы дела.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ООО «Эдельвейс» выполнило в соответствии с договором от 16.10.2008 б/н и сдало ООО РСК «Ива» работы лишь на сумму 3 052 439 руб. (за периоды с 18.11.2008 по 10.12.2008, и с 08.12.2008 по 31.12.2008).

Кроме этого, ответчик, выступая в роли заказчика, обязался в соответствии с первым вариантом договора подряда от 16.10.2008 б/н оплатить истцу, выступающему в роли подрядчика, работу рабочих, занятых на внесметных и подсобных работах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает правомерным включение истцом в расчет стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.10.2008 б/н и стоимость работы повара для обеспечения горячим питанием рабочих подрядчика, а доводы ответчика в данной части признает несостоятельными.

Проанализировав расчеты истца, арбитражный суд признает правомерными его доводы о выполнении работ и понесенных затратах за период выполнения работ с 18.11.2008 по 31.12.2008 в общей сумме 3 698 239 руб., в том числе, за период с 18.11.2008 по 10.12.2008 – 1 625 798 руб., за период с 08.12.2008 по 31.12.2008 – 2 072 441 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата работ и возмещены затраты истца лишь в сумме 1 958 700 руб., то задолженность составляет 1 739 539 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом и понесенных им затрат при выполнении работ по договору от 16.10.2008 б/н в сумме 1 739 539 руб., в связи с чем, исковые требования ООО «Эдельвейс» в данной части признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части основного долга обоснованность исковых требований ООО «Эдельвейс» к ООО РСК «Ива» не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 549,31 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2009 по 15.05.2009.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за заявленный период, и учитывая размер обоснованных исковых требований истца по основному долгу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Эдельвейс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 21 396,83 руб.

При этом арбитражным судом учтено, что на день подачи иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 %.

Стоимость работ за период с 18.11.2008 по 10.12.2008 составила 1 134 236 руб. (без НДС), за период с 08.12.2008 по 31.12.2008 – 1 452 577 руб. (без НДС), всего 2 586 813 руб. (без учета НДС).

Ответчиком произведена оплата работ истца на сумму 1 655 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб., без учета НДС оплачено – 1 502 457,63 руб., задолженность составила 1 084 355,37 руб.

Прочие затраты истца (доплата прорабу и мастеру, работа повара, суточные) за данные периоды составили 645 800 руб. (без НДС), оплачены ответчиком на сумму 303 700 руб. (без НДС), задолженность по оплате прочих затрат составила 342 100 руб. (без НДС).

Всего, не оплачены ответчиком по состоянию на 01.04.2009 работы и затраты истца на сумму 1 426 455,37 руб. (без учета НДС).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период, который заявлен истцом, составили:

1 426 455,37 руб. / 360 дней х 45 дней х 12% / 100 % = 21 396,83 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Эдельвейс» о взыскании с ООО РСК «Ива» процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 760 935,83 руб., в том числе основной долг – 1 739 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 396,83 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы заявленных исковых требований ООО «Эдельвейс» (с учетом уточнений) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 27 635,79 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 28 752 руб., в результате чего сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1 116,21 руб. Данная государственная пошлина в силу статьи 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 304,68 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО РСК «Ива» в пользу ООО «Эдельвейс» задолженность в сумме 1 739 539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 590 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 315 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ООО «Эдельвейс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 116 рублей 21 копейки. Выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми О.В. Авферонова