Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным (недействительным) решения Управления ФНС России по Республике Коми № 13-23/4 от 06 марта 2008 года.

Управление ФНС России по Республике Коми, представив письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, указало, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал всеми данными об учете налогоплательщика, в том числе, с учетом исправлений, в связи с чем, произошло доначисление спорного налога на прибыль по амортизируемому имуществу; расходы, связанные с капитальным ремонтом арендованных помещений необоснованно включены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2004 год, а также необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, связанный с расчетами с подрядными организациями.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 час. 30 мин. 14 октября 2008 года и до 11 час. 15 мин. 15 октября 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением ФНС России по Республике Коми проведена повторная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт № 13-20/4 от 28.12.2007г.

На основании материалов проверки заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 13-23/4 от 06 марта 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СевЛесПил» доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени по указанным налогам за 2004 год. Также указанным решением Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета.

ООО «СевЛесПил» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 28.07.2008г. Федеральная налоговая служба вынесла решение об оставлении решения Управления ФНС России по Республике Коми № 13-23/4 от 06.03.2008г. без изменения, а апелляционной жалобы ООО «СевЛесПил» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Управления ФНС России по Республике Коми № 13-23/4 от 06.03.2008г., ООО «СевЛесПил» обжаловало его частично в судебном порядке, указав, что Общество не включало в расходы 2004 года суммы корректировок амортизации по 2003 году по возвращенному имуществу (сортировочная линия на 3 кармана и линия для переработки древесины), указанные суммы были включены в налоговую базу 2003 года, в связи с чем, подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год; расходы по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 581595 руб. правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2004 год в соответствии с действующими нормами налогового законодательства, сумма налога на добавленную стоимость, оплаченного в стоимости подрядных работ по капитальному ремонту, обоснованно предъявлена к вычету. С учетом уточнений, оспариваемые по вышеприведенным основаниям суммы составили: по налогу на прибыль, доначисленному в связи с отражением амортизации – 225874 руб., пени – 60669 руб.; по налогу на прибыль, доначисленному в связи с непринятием расходов по капитальному ремонту арендованного имущества – 139583 руб., пени – 35893 руб.; по налогу на добавленную стоимость – 66572,79 руб., пени – 5530 руб.

Суд считает, что требования ООО «СевЛеспил» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Статьей 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В состав амортизируемого имущества главой 25 Кодекса отнесены основные средства.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Предметом спора в данном случае является вопрос правильности отражения амортизации при исчислении налога на прибыль в 2004 году по имуществу - сортировочная линия на 3 кармана и линия для переработки древесины. По мнению налогоплательщика, после возвращения в 2004 году на баланс Общества имущества после признания ничтожной сделки от 01.08.2003г., 01.09.2004г. налогоплательщиком проведены корректировочные операции по восстановлению на баланс первоначальной стоимости объекта и по начислению амортизации за необходимый период - перерасчет амортизации был произведен за период с сентября по декабрь 2003 года и с января по август 2004 года. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в 2004 году излишне исчислена амортизация по спорному имуществу в связи с необоснованным отнесением в состав расходов сумм амортизации за 2003 год.

В рамках рассмотрения дела налогоплательщиком представлен большой объем документов, подтверждающих правильность исчисления амортизации в 2004 года. С учетом дополнительно представленных документов налоговый орган признал, что отсутствуют основания утверждать, что по восстановленному имуществу сумма амортизации исчислена в 2004 году неверно, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.208г. При этом налоговый орган отметил, что во время проведения проверки данные документы представлены не были, налогоплательщиком с учетом обнаруженных ошибок документы представлены в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исследовав представленные в дело материалы, с учетом позиции налогового органа, суд считает требования ООО «СевЛесПил» о признании незаконным (недействительным) решения Управления ФНС России по Республике Коми № 13-23/4 от 06 марта 2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 225874 руб. и пени в сумме 60669 руб. подлежащими удовлетворению, решение в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Таким образом, арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств, в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, только в случае, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что между ООО «СевЛесПил» (арендатор) и ООО «Палаузский ЛПХ» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2004г. № 108/2004, а именно: участок приемки и сортировки древесного сырья (литера А) площадью 6336 кв.м., расположенный по адресу ул.Лесная, 4/5; здание проэжекторной площадью 6336 кв.м., расположенной по адресу ул.Лесная, 4/5; помещении линии сортировки на 20 карманов (литер Б1) площадью 11552,8 кв.м., расположенное по адресу ул.Лесная, 2/2; склад готовой продукции площадью 12214,7 кв.м.. расположенный по адресу ул.Лесная, 2/11; здание сушильных камер (Литер И2) площадью 928,8 кв.м., расположенное по адресу ул.Лесная, 2/8; лесопильный цех (Литер В, В1) площадью 7423,1 кв.м., расположенный по адресу ул.Лесная 2/4; помещение цеха сушки, сортировки, глубокой переработки древесины площадью 6297,1 кв.м., расположенное по адресу ул.Лесная, 2/3.

В соответствии с п.2.1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет. В соответствии с п.2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

С 01.07.2004г. вышеназванные помещения, за исключением участка приемки и сортировки древесного сырья, арендуются ООО «СевЛесПил» (арендатор) у ЗАО «СевЛесПил» (арендодатель) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2004г. № 197/2004. В соответствии с п.2.1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет, в соответствии с п.2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

В ходе проверки установлено, что ООО «СевЛесПил» производил капитальный ремонт арендованных основных средств путем привлечения подрядных организаций ООО «Рельеф», ООО «Монтажналадкасервис», ООО «Промвентиляция» и относил данные затраты в состав расходов для целее бухгалтерского учета, а также в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе оплаты услуг подрядным организациям, предъявлен к вычету.

Проверкой установлено и подтверждено представителями Общества в судебном заседании, что письменных согласований на капитальный ремонт нежилых арендованных помещений арендатором с ООО «Палаузский ЛПХ» и ЗАО «СевЛесПил» не было. Капитальный характер произведенных работ заявитель не оспаривает.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Наличие в договоре аренды положения о том, что арендодатель обязан производить за счет своих средств капитальный ремонт, с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса РФ, фактически означает, что арендодатель либо самостоятельно производит капитальный ремонт, либо возмещает арендатору затраты по его проведению.

Поскольку предоставленными договорами аренды предусмотрено проведение капитального ремонта арендодателем за счет собственных средств, вопрос о его проведении и оплате подлежал разрешению между сторонами в соответствии статьей 616 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае ООО «СевЛесПил» произвело капитальный ремонт, не решив с арендодателем в установленном порядке вопрос о возмещении понесенных затрат (включая уплаченный налог на добавленную стоимость). Однако, расходы по капитальному ремонту, которые в силу договоров аренды и норм действующего гражданского законодательства должно нести другое лицо, не могут быть признаны экономически оправданными и их отнесение в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствует статье 252, пункту 2 статьи 260 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что ЗАО «СевЛесПил» прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «СевЛесПил 2» и в дальнейшем к ООО «СевЛесПил», и спорные помещения на сегодняшний день находятся в собственности ООО «СевЛесПил» не могут служить доказательством обоснованности затрат, произведенных в 2004 году, так как согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так как в силу договоров и норм действующего гражданского законодательства расходы по капитальному ремонту здания должен нести арендодатель, который получает доход в виде арендной платы, то есть осуществляет операции, признаваемые объектом налогообложения, именно у него возникает право на вычет сумм налога, уплаченных в составе стоимости ремонтных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания указанных норм следует, что одним из условий применения налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) является их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку на ООО «СевЛесПил» обязанность по проведению капитального ремонта не была возложена, данные расходы не связаны с осуществлением предприятием операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости выполненных работ, у арендатора вычету не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что решение Управления ФНС России по Республике Коми № 13-23/4 от 06.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль, пени по указанному налогу, в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с капитальным ремонтом арендованных помещений, соответствует действующему законодательству и не нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция по взаимоотношениям ООО «СевЛесПил» и ЗАО «СевЛесПил» на основании договора аренды № 197/2004 в 2005 году отражена в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-3872/2008 от 25.07.2008г., вступившем в законную силу 29.09.2008г.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально между сторонами. С Управления ФНС России по Республике Коми подлежит взысканию в пользу ООО «СевЛесПил» 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) решение Управления ФНС России по Республике Коми № 13-23/4 от 06 марта 2008 года в части пункта 2 резолютивной части в сумме пени по налогу на прибыль в размере 60669 руб., в части пункта 3.1 резолютивной части в сумме налога на прибыль в размере 225874 руб. как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления ФНС России по Республике Коми в пользу ООО «СевЛесПил» 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская