Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья ул. Коммунистическая, 64 (далее – ТСЖ ул. Коммунистическая, д. 64, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комигаз» в лице филиала в г. Сыктывкаре (далее – ОАО «Комигаз», ответчик) об обязании заключить договор по обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомовых сетей в <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 рассмотрение дела отложено на 26.07.2012.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, 03.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении истца в связи с принятым участниками общества решением о его преобразовании и переименовании на открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар», в состав которого входит и филиал в г. Сыктывкаре (трест «Сыктывкармежрайгаз»). Данные обстоятельства подтверждаются Уставом общества, свидетельствами серии 11 № 001988273 и от 03.07.2012 серии 11 № 001988489, выданными налоговым органом, представленными истцом в копиях. При этом, ИНН и ОГРН истца остались прежними.

Следовательно, ответчиком по данному иску следует считать ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Сыктывкаре (трест «Сыктывкармежрайгаз»).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил разрешить разногласия с ответчиком, возникшие при заключении договора от 01.04.2012 № 96 на техническое обслуживание, ремонт наружных и внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, дополнив его требованием о заключении указанного договора с приложением к нему «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» в редакции, предложенной истцом.

В судебном заседании 26.07.2012 представителями сторон достигнуто соглашение об исключении из пункта 1.1. проекта договора следующего предложения: «Выполнение работ по капитальному ремонту производится по заявке собственника жилого дома с составлением проектно-сметной документации», что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.07/30.07./31.07.2012 и скреплено подписями уполномоченным представителей сторон.

Истцом также заявлен отказ от исковых требований к ответчику в части урегулирования разногласий по приложению № 2 к договору от 01.04.2012 № 96 «Тарифы на техническое обслуживание ВДС. Действуют с 01.01.2012 года», «Расчет стоимости и график обслуживания внутридомовых сетей газоснабжения и аварийно-диспетчерского обеспечения многоквартирного жилого дома № 64 по ул. Коммунистической, г. Сыктывкара, на 2012 год»).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом положений статей 49, 139, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что производство по делу в части урегулирования разногласий по пункту 1.1. договора от 01.04.2012 № 96, по приложению № 2 к нему следует прекратить.

При этом, соглашение сторон в отношении положений пункта 1.1. договора арбитражный суд расценивает как мировое соглашение по делу.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает разногласия сторон, возникшие при заключении договора от 01.04.2012 № 96 на техническое обслуживание, ремонт наружных и внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома и аварийно-диспетчерское обслуживание, в отношении положений пунктов 3.1.6., 3.2.1., 3.2.4., 4.2., 5.3, 5.4., 5.5., 5.6., 7.2. и приложения № 3 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности».

В судебном заседании 26.07.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 30.07.2012 и до 31.07.2012, сведения о которых были доведены до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 31.07.2012 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4090/2012.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства ввиду отсутствия оснований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком был подготовлен проект договора № 96 на техническое обслуживание, ремонт наружных и внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома и аварийно-диспетчерское обслуживание с приложениями: «Расчет стоимости по техническому обслуживанию наружных сетей газоснабжения» (приложение № 1), «Расчет стоимости по техническому обслуживанию внутренних сетей газоснабжения и АДО» (приложение № 2), «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» (приложение № 3).

На тексте договора была проставлена дата его планируемого заключения (в случае подписания сторонами) - 01.04.2012; дата, с которой договор начинал действовать – также указана 01.04.2012.

Договор с приложениями был подписан ответчиком и направлен в адрес истца.

Договор со стороны истца был подписан с протоколом разногласий от 23.03.2012 и возвращен ответчику.

При этом, истец предложил изменить положения проекта договора, в том числе отраженные в пунктах 3.1.6., 3.2.1., 3.2.4., 4.2., 5.3, 5.4., 5.5., 5.6., 7.2. и приложении № 3 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности».

Так, в пункте 3.1.6 договора (в редакции ответчика): «Составляет и предоставляет Заказчику акты выполненных работ по факту выполнения работ по ремонту. Акты выполненных работ на техническое обслуживание составляются Исполнителем в соответствии с расчетным периодом. Акт выполненных работ по АДО составляется 1 раз в год, может быть отражен в акте выполненных работ на техническое обслуживание», истец предлагал конкретизировать условия договора: «Акт выполненных работ на техническое обслуживание наружного газопровода составляется Исполнителем 1 раз в квартал и подписывается представителем заказчика, подтверждающим факт проведения работ. Акт выполнения работ на техническое обслуживание ВДС составляется Исполнителем 1 раз в год и подписывается представителем заказчика, подтверждающим факт проведения работ. Исполнитель извещает заказчика о времени проведения работ по любому виду работ.»

Из пункта 3.2.1 договора истец предлагал исключить предложение: «Обеспечивает своевременное обучение ответственных лиц и проверку знаний.».

Пункт 3.2.4. договора («Оказывает содействие в обеспечении доступа в ВКГО») истец предлагал исключить полностью.

Содержание пункта 4.2. договора («Оплата за техническое обслуживание наружных сетей газоснабжения производится ежеквартально на основании выставленных Исполнителем счетов (счетов-фактур), в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за АДО производится единовременным платежом за один год обслуживания одновременно с оплатой за техническое обслуживание.») истец предлагал дополнить следующими словами: «Фактом выполнения работ служит запись «подтверждаю» подпись представителя Заказчика, подтверждающего факт проведения таких работ.»

Пункт 5.3. договора: «Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и безопасное использование наружных сетей газоснабжения и ВДГО при отсутствии доступа к сетям, в дом, подъезд, квартиру, о чем по итогам месяца уведомляется Заказчик. По дополнительному согласованию с заказчиком Исполнитель повторно осуществляет выход на адрес, где ранее не был обеспечен доступ, для производства технического обслуживания ВДС, при этом заказчик принимает меры для обеспечения доступа к ВДС. По итогам квартала Исполнитель готовит сводное уведомление, которым извещает Заказчика и Поставщика газа об адресах, где не обеспечен доступ или выявлено неудовлетворительное состояние и непригодность к дальнейшей эксплуатации ВДС и ВКГО, самовольная установка, подключение (переподключение) газоиспользующего оборудования и приборов учета газа, внесение конструктивных изменений в газоиспользующие приборы и приборы учета газа, несоответствие существующей прокладки газопроводов проекту и действующим строительным нормам по принятым у исполнителя формам. Все последующие выходы работников Исполнителя на адрес, где дважды не был обеспечен доступ, оплачиваются Заказчиком отдельно», истец предлагал изложить в следующей редакции:

«Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и безопасное использование наружных сетей и ВДС при отсутствии доступа к сетям, в дом, подъезд, подвал, о чем по итогам осмотра уведомляется Заказчик. По дополнительному согласованию с заказчиком Исполнитель повторно осуществляет выход на адрес, где ранее не был обеспечен доступ, для производства ТО ВДС, при этом Заказчик принимает меры для обеспечения доступа к ВДС. По итогам квартала Исполнитель готовит сводное уведомление, которым извещает Заказчика и Поставщика газа о том, что не был предоставлен доступ или выявлено неудовлетворительное состояние и непригодность к дальнейшей эксплуатации ВДС. Все последующие выходы работников Исполнителя на адрес, где дважды не был обеспечен доступ к наружным и ВДС, оплачивается Заказчиком отдельно».

В пункте 5.4. договора: «В случае выявления в ходе оказания услуг неудовлетворительного состояния и непригодности к дальнейшей эксплуатации ВДГО и непринятия мер Заказчиком или собственником (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом Заказчиком, по выполнению текущего или капитального ремонта неисправного ВДГО, Исполнитель от даты направления Уведомления о неудовлетворительном состоянии и непригодности к дальнейшей эксплуатации ВДГО не несет ответственности за техническое состояние и дальнейшее безопасное использование неисправного ВДГО по данному адресу.» истец предлагал заменить слова «ВДГО» на слова «ВДС», и исключить слова «..собственником (нанимателем) жилого помещения в МКД.».

В пункте 5.5. договора: «Исполнитель не несет ответственность за негативные последствия, наступившие в результате виновных действий лиц, использующих ВДГО и/или третьих лиц, а также в случаях аварий, произошедших не по вине Исполнителя, гражданских волнений, забастовок, военных действий, стихийных бедствий, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.» истец предлагал слова «ВДГО» заменить словами «ВДС».

Из пункта 5.6. договора: «В случае предоставления Заказчиком недостоверных сведений, Исполнитель вправе приостановить обслуживание по договору или расторгнуть договор при условии письменного уведомления Заказчика.» истец предлагал исключить слова «… или расторгнуть Договор при условии письменного уведомления Заказчика.».

Пункт 7.2. договора: «Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги более чем на 2 месяца, а также в иных случаях, указанных действующим законодательством и настоящим договором.» истец предлагал исключить полностью.

Приложение № 3 к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» (л.д. 18) истец предлагал изложить в новой редакции от 24.04.2012 (л.д. 50), установив, что границами эксплуатационной ответственности сторон являются красные линии разграничения на месте врезок в вводной (фасадный) газопровод низкого давления d=108/76/57, проложенный транзитом по стене дома № 64 по ул. Коммунистической города Сыктывкара; внутренние сети газоснабжения до мест врезок внутриквартирных газопроводов в стояки. В то время как, ответчиком изначально было предложено считать границами эксплуатационной ответственности сторон красные линии разграничения на месте врезки в подземный газопровод низкого давления d-219 мм, проложенный по дворовой территории ул.Коммунистической г. Сыктывкара; внутренние сети газоснабжения до мест врезок внутриквартирных газопроводов в стояки.

При этом, довод представителя ответчика о том, что разногласия по приложению № 3 к договору от 01.04.2012 № 96 между сторонами отсутствуют, поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 18) подписан представителем истца без указания на протокол разногласий, признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку в пункте 8.3. договора имеется указание на приложение № 3 к нему - «Акт разграничения эксплуатационной ответственности», а договор подписан истцом с протоколом разногласий.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, отметка на приложении № 3 к договору о том, что оно подписывается с протоколом разногласий, не проставлена ошибочно.

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, включив в их состав и разногласия по границам эксплуатационной ответственности сторон.

В ответ на протокол разногласий от 23.03.2012 к договору от 01.04.2012 № 96 ответчик направил истцу письмо от 03.04.2012 № 07/1258 об отказе в заключении договора на условиях, отраженных истцом в протоколе разногласий, представленный истцом (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», под абонентом понимается сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Под внутридомовым газовым оборудованием понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Специализированной организацией признается газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

В данном случае, ОАО «Газпром распределение Сыктывкар» является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ ул.Коммунистическая, д. 64 подлежат удовлетворению лишь в части, исходя из следующего.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи газораспределительных сетей в эксплуатацию (на баланс) истца, а именно, наружного подземного газопровода низкого давления d-219 мм, проложенного по дворовой территории, прилегающей к дому № 64 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара, ответчиком не представлены.

Сторонами не оспаривается тот факт, что по наружной стене многоквартирного дома № 64 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара имеются самостоятельные точки присоединения к газораспределительной сети. Следовательно, все наружные сети газораспределения до запорного отключающего устройства на вводе здание (до вводного газопровода) не являются общим имуществом членов ТСЖ ул. Коммунистическая, 64.

В связи с чем, акт разграничения эксплуатационной ответственности, в редакции, предложенной ответчиком, не может быть признан соответствующим действующему законодательству. В данном случае, следует определить границы эксплуатационной ответственности сторон в редакции акта от 24.04.2012, предложенной истцом.

ТСЖ ул. Коммунистическая, д.64 в силу возложенных на него задач и выполняемых функций не может являться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание газового оборудования, поэтому возложение него функций по обучению лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, как это предусмотрено пунктом 3.2.1 проекта договора от 01.04.2012 № 96, является неправомерным и не также соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.7. Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относится в том числе, инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту. Возложение на собственников жилых помещений (ТСЖ) обязанности по обучению лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию газового оборудования, данным правовым актом не предусмотрено.

В остальной части исковые требования ТСЖ ул. Коммунистическая, д.64 признаются арбитражным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные пункты проекта договора от 01.04.2012 № 96, предложенного ответчиком, соответствуют действующему законодательству и не противоречат ему.

Предложенный ответчиком порядок выполнения и оформления результатов работ соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, отношения по договору возмездного оказания услуг регламентированы главой 39, а по договору подряда – главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным Кодексом также урегулированы вопросы расторжения и изменения условий договоров, и поэтому предложенные ответчиком условия договора в данной части могут быть использованы им в своих интересах только при соблюдении требований гражданского законодательства.

Согласно пункту 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент, в данном случае ТСЖ ул.Коммунистическая, д.64, обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным согласиться с исковыми требованиями истца, которые касаются положений пунктов 3.2.1. и приложения № 3 к договору о границах эксплуатационной ответственности, а также определить условия положений пунктов 5.3.-5.6. проекта договора, исключить из них слова «наружные» (по отношению к сетям газоснабжения). Остальные предложения истца о замене слов либо их исключении из текста договора арбитражный суд не принимает, поскольку истец не представил надлежащие доказательства обоснованности своих исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Учитывая, что в отношении исковых требований (по 12 позициям) по двум позициям производство по делу прекращено, а из оставшихся 10 спорных позиций арбитражным судом признаны обоснованными исковые требования истца лишь по двум позициям проекта договора (по 6 позициям оставлена редакция, предложенная ответчиком, по двум позициям арбитражным судом определены условия договора, отличные от предложений сторон), то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. (округленно), которая складывается из 333,33 руб. (государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в связи с отказом от части исковых требований по одной позиции) и 166,66 руб. (50 % от части государственной пошлины, которая относится к одной спорной позиции, по которой стороны пришли к соглашению).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 833,32 руб., которая складывается из части государственной пошлины, относящейся к двум спорным позициям, принятым в пользу истца, - в сумме 666,66 руб., и 166,66 руб. (50 % от части государственной пошлины, которая относится к одной спорной позиции, по которой стороны пришли к соглашению).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия между товариществом собственников жилья ул. Коммунистическая, 64 и открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Сыктывкаре (трест «Сыктывкармежрайгаз»), возникшие при заключении договора от 01 апреля 2012 № 96 на техническое обслуживание, ремонт наружных и внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома и аварийно-диспетчерское обслуживание, и считать заключенным договор на следующих условиях:

- пункт 3.1.6. договора - в редакции ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар»: «Составляет и предоставляет Заказчику акты выполненных работ по факту выполнения работ по ремонту. Акты выполненных работ на техническое обслуживание составляются Исполнителем в соответствии с расчетным периодом. Акт выполненных работ по АДО составляется 1 раз в год, может быть отражен в акте выполненных работ на техническое обслуживание»,

- пункт 3.2.1. договора – в редакции товарищества собственников жилья ул. Коммунистическая, 64: «Назначает в установленном порядке лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию газового хозяйства»,

- пункт 3.2.4. договора - в редакции ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар»: «Оказывает содействие в обеспечении доступа к ВКГО»,

- пункт 4.2. договора изложить в следующей редакции: «Оплата за техническое обслуживание сетей газоснабжения производится ежеквартально на основании выставленных Исполнителем счетов (счетов-фактур), в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за АДО производится единовременным платежом за один год обслуживания одновременно с оплатой за техническое обслуживание»,

- пункты 5.3., 5.4., 5.5., 5.6. договора изложить в следующей редакции:

«5.3. Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и безопасное использование сетей газоснабжения и ВДГО при отсутствии доступа к сетям, в дом, подъезд, квартиру, о чем по итогам месяца уведомляется Заказчик. По дополнительному согласованию с заказчиком Исполнитель повторно осуществляет выход на адрес, где ранее не был обеспечен доступ, для производства технического обслуживания ВДС, при этом заказчик принимает меры для обеспечения доступа к ВДС. По итогам квартала Исполнитель готовит сводное уведомление, которым извещает Заказчика и Поставщика газа об адресах, где не обеспечен доступ или выявлено неудовлетворительное состояние и непригодность к дальнейшей эксплуатации ВДС и ВКГО, самовольная установка, подключение (переподключение) газоиспользующего оборудования и приборов учета газа, внесение конструктивных изменений в газоиспользующие приборы и приборы учета газа, несоответствие существующей прокладки газопроводов проекту и действующим строительным нормам по принятым у исполнителя формам. Все последующие выходы работников Исполнителя на адрес, где дважды не был обеспечен доступ, оплачиваются Заказчиком отдельно.

5.4. В случае выявления в ходе оказания услуг неудовлетворительного состояния и непригодности к дальнейшей эксплуатации ВДГО и непринятия мер Заказчиком или собственником (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом Заказчиком, по выполнению текущего или капитального ремонта неисправного ВДГО, Исполнитель от даты направления Уведомления о неудовлетворительном состоянии и непригодности к дальнейшей эксплуатации ВДГО не несет ответственности за техническое состояние и дальнейшее безопасное использование неисправного ВДГО по данному адресу.

5.5. Исполнитель не несет ответственность за негативные последствия, наступившие в результате виновных действий лиц, использующих ВДГО и/или третьих лиц, а также в случаях аварий, произошедших не по вине Исполнителя, гражданских волнений, забастовок, военных действий, стихийных бедствий, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

5.6. В случае предоставления Заказчиком недостоверных сведений, Исполнитель вправе приостановить обслуживание по договору или расторгнуть договор при условии письменного уведомления Заказчика»,

- пункт 7.2. договора принять в редакции ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар»: «Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги более чем на 2 месяца, а также в иных случаях, указанных действующим законодательством и настоящим договором»,

- акт разграничения эксплуатационной ответственности со схемой газоснабжения объекта – в редакции от 24.04.2012, предложенной товариществом собственников жилья ул. Коммунистическая, 64.

Производство по рассмотрению исковых требований в части разногласий по пункту 1.1. договора, приложению № 2 к договору прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала в г. Сыктывкаре (трест «Сыктывкармежрайгаз») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья ул.Коммунистическая, 64 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 833 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить товариществу собственников жилья ул. Коммунистическая, 64 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова