Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Керес (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Рос-сийской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми _____________

и к Отделу надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, ___________________________________

о признании незаконным и об отмене постановления от 06 апреля 2012 года № 40,_

при участии:

от заявителя: ФИО1 (директор школы), ______________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27 июня 2012 года), ___________

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразова-тельная школа» с. Керес обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главно-го управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 06 апреля 2012 года № 40 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик возражает против заявленных требований. Доводы административ-ного органа изложены в отзыве от 03 мая 2012 года № 195-2-7-7-28 и в Дополнении к отзыву от 28 мая 2012 года № 247-2-7-7-28.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июля 2012 года до 12 июля 2012 года.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

С 29 февраля 2012 года до 26 марта 2012 года инспектором Отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Отдел надзорной деятельности) ФИО2 в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Керес (далее - МОУ «СОШ» с. Керес, Муниципальное учреждение) была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения заявителем требований пунктов 3, 33, 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.16, 6.34 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*), пункта 1.23 таблицы 6 СНиП 2-08-02-89 «Общественные здания и сооружения», пункта 12 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), выразившиеся в следующем:

1) лестничные клетки не отделены от примыкающих коридоров на 1-м и 2-м этажах перегородкой с дверями, препятствующими распространению пожара;

2) ширина и высота эвакуационного выхода под лестницей (правое крыло) не отвечают установленным требования;

3) этажность здания не соответствует степени огнестойкости здания (при V степени огнестойкости (деревянное исполнение) этажность должна составлять не более одного этажа);

4) система обнаружения и оповещения о пожаре не оборудована пожарной автоматикой с передачей сигнала по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» государственной противопожарной службы;

5) для помещений гаража не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений;

6) в здании V степени огнестойкости одновременное пребывание 50 и более человек допускается только в помещениях первого этажа.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного надзора от 26 марта 2012 года № 66. Иных нарушений норм противопожарных правил административным органом не было установлено.

По окончании проверки инспектором Отдела надзорной деятельности составлены протоколы об административном правонарушении: а) от 27 марта 2012 года № 56 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ); б) от 27 марта 2012 года № 57 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении №№ 56, 57 были рассмотрены Заместителем главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО3, которым было вынесено постановление от 06 апреля 2012 года № 40 о привлечении МОУ «СОШ» с. Керес к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Муниципальное учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик установил нарушение Муниципальным учреждением требований пунктов 3, 33, 42 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.34 СНиП 21-01-97*, пункта 1.23 таблицы 6 СНиП 2-08-02-89, пункта 12 НПБ 110-03.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Так, пунктом 42 ППБ 01-03 установлено, что в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

В зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание 50 и более человек допускается только в помещениях первого этажа.

Однако, существо выявленного нарушения в части данного эпизода ни в Акте проверки от 26 марта 2012 года № 66, ни в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2012 года № 56, ни в постановлении № 40 подробно не описано: имеется лишь ссылка на то, что «В здании V степени огнестойкости одновременное пребывание 50 и более человек допускается только в помещениях первого этажа».

По утверждению представителей заявителя, в помещениях 1-го этажа спорного здания общее число лиц, одновременно находящихся на 1-м этаже, не превышает 50 человек. Фактически, по информации заявителя, на 1-м этаже здания находится 38 человек (см. лист дела 70).

Указанные сведения в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем арбитражный суд не может признать доказанным нарушение Муниципальным учреждением пункта 42 ППБ 01-03.

Не могут быть признаны также убедительными доводы административного органа о нарушении МОУ «СОШ» с. Керес требований таблицы 6 пункта 1.23* СНиП 2.08.02-89*.

Согласно пункту 1.23* СНиП 2.08.02-89* наибольшее число мест и наибольшую этажность в зависимости от степени огнестойкости зданий общеобразовательных учреждений (школ и школ-интернатов) следует принимать по таблице 6*.

В частности, при числе учащихся или мест в здании до 270 и при степени огнестойкости здания IIIa и V этажность такого здания не должна превышать 1 этажа.

Однако, как указано в преамбуле СНиП 2.08.02-89* настоящие нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включ.) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания. При проектировании помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания и встроенно-пристроенных к ним, следует дополнительно руководствоваться СНиП 31-01-2003.

Следовательно, сфера применения положений СНиП 2.08.02-89* ограничена лишь стадией проектирования общественных зданий и сооружений.

В данном же случае Отделом надзорной деятельности дана оценка действиям (бездействию) МОУ «СОШ» с. Керес, допущенным на стадии эксплуатации спорного здания.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных актов в строительстве. Основные положения» закреплено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Из предоставленных суду документов не следует, что Отделом надзорной деятельности при принятии обжалуемого постановления № 40 рассматривались и оценивались документы, связанные с наделением Муниципального учреждения полномочиями по принятию решения о реконструкции, капитальном ремонте или ином изменении переданного ему в оперативное управление спорного объекта недвижимости.

Напротив, заявителем предоставлены арбитражному суду Специальные технические условия, утвержденные в мае 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью «Лема», имеющим аккредитацию на проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности. В указанных Специальных технических условиях рассчитан индивидуальный пожарный риск и сделан вывод о том, что условие обеспечения безопасности людей в спорном здании школы выполняется (см. листы дела 38-47).

Следовательно, ответчик не доказал суду, что дальнейшая эксплуатация здания МОУ «СОШ» с. Керес приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Постановлением Отдела надзорной деятельности № 40 заявитель привлечен к ответственности также за нарушение пункта 12 НПБ 110-03.

В силу пункта 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Между тем, ни в Акте проверки от 26 марта 2012 года, ни в протоколе об административном правонарушении № 57, ни в постановлении № 40 не отражены сведения и обстоятельства, подтверждающие тот факт, что имеются надлежащие условия и технические возможности для оборудования здания школы пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 метра, ширина не менее:

1,2 метра - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек;

0,8 метра - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29 СНиП 21-01-97*.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.34* СНиП 21-01-97* определено, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении перечисленных выше эпизодов нарушения.

Так, при вынесении обжалуемого постановления не были проверены обстоятельства, связанные с условиями закрепления за МОУ «СОШ» с. Керес муниципального имущества (здания школы) и возможность самостоятельного распоряжения этим имуществом, то есть в ходе административного производства не были исследованы материалы, связанные с установлением вины Муниципального учреждения в несоблюдении им требований пунктов 6.16 и 6.34 СНиП 21-01-97*.

В постановлении ответчика № 40 не содержится сведений о том, что Отделом надзорной деятельности проверялся факт достаточного финансирования учредителем МОУ «СОШ» с. Керес (собственником спорного здания) работ капитального характера, учитывая при этом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 41, 43 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», а также норм Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04 июля 1989 года № 541.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установ-лено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за наруше-ние которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Между тем, из представленных суду материалов следует, что должностные лица ответчика ни в ходе проводимой проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выясняли вопросы наличия вины в действиях (бездействии) Муниципального учреждения в отношении каждого из перечисленных выше эпизодов нарушения.

Вина заявителя в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ: административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений требований пожарной безопасности, что не свидетельствует об установлении вины МОУ «СОШ» с. Керес.

Поскольку вина заявителя во вмененных ему правонарушениях административным органом не исследовалась и доказательства ее наличия суду не представлены, следует признать, что вина Муниципального учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения надлежащим образом ответчиком не доказана.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности в нарушение статьи 210 АПК РФ не доказан в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены в отношении описанных выше эпизодов нарушения.

Однако, арбитражный суд признает доказанным ответчиком факт нару-шения заявителем пункта 33 ППБ 01-03 (не определены для помещений гаража категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений).

Муниципальным учреждением не предоставлено достаточных доказательств того, что соблюдение им пункта 33 ППБ 01-03 влечет для него значительные финансовые расходы капитального характера и требует принятия собственником имущества отдельного решения по данному вопросу. В связи с этим арбитражный суд считает, что указанный эпизод нарушения правомерно квалифицирован ответчиком по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя МОУ «СОШ» с. Керес и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 1) МОУ «СОШ» с. Керес принимаются меры по соблюдению противопожарных правил, что подтверждается выводами, содержащимися в Специальных технических условиях на противопожарную защиту…; 2) из выявленных нарушений ответчиком фактически доказан лишь один эпизод нарушений; 3) фактов возникновения экстремальных ситуаций на проверяемом объекте не было зафиксировано, а доказательства обратного ответчик суду не предоставил; 4) МОУ «СОШ» с. Керес является муниципальным учреждением, поэтому применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей будет носить не превентивный, а неоправданно карательный характер.

Каждое из перечисленных обстоятельств (в отдельности) само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Однако, учитывая указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Муниципальным учреждением правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с этим МОУ «СОШ» с. Керес освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению и постановление Отдела надзорной деятельности от 06 апреля 2012 года № 40 должно быть признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Керес удовлетворить.

2. Постановление Отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о назначении административного наказания от 06 апреля 2012 года № 40 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелля-ционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитраж-ный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 12.07.12., г.т.и.