Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Воркутинский городской имущественный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 19 684 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и 8 627 руб. 78 коп. пени.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.01.2006 муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО «Город Воркута» (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Воркута» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 407 аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1. договора балансодержатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение, строение), общей площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения склада упаковочных материалов.

Срок аренды установлен с 03.01.2006 по 31.12.2006 (п. 1.2. договора).

По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 1 280 руб. 45 коп. (без учета НДС) в месяц.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы в случае изменения утвержденной в установленном порядке Методики расчета годовой арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности МО «Город Воркута».

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендатору в двухнедельный срок и является для него обязательным.
Во исполнение данного пункта договора истец известил ответчика об увеличении арендной платы с 01.01.2008 до суммы 2 386 руб. 89 коп. (без учета НДС), с 01.01.2009 –2 718 руб. 14 коп. (без учета НДС).

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил арендную плату за период с апреля 2008 года по июль 2009 года в общей сумме 19 684 руб. 04 коп.

Поскольку срок исполнения обязательства на день рассмотрения спора в арбитражном суде истек, сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства погашения долга не представлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 19 684 руб. 04 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании пени в сумме 8 627 руб. 78 коп. за период с 10.05.2008 по 12.08.2009.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно, согласно выставленным счетам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате и пени в пользу МУ «ВГИЦ».

Однако, МУ «ВГИЦ» стороной по договору аренды № 407 от 27.01.2006 не является. Права истца на обращение в суд с настоящим иском основаны на полномочиях, установленных постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 14.03.2008 № 218.

Согласно пункту 2 данного постановления МУ «ВГИЦ» с 01.04.2008 поручается осуществлять взыскание задолженности по арендной плате и пени в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате и пени должно быть произведено в пользу бюджета МО ГО «Воркута».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 19 684 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и 8 627 руб. 78 коп. пени.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 132 руб. 47 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов