Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУ «Централизованная клубная система» МОГО «Ухта» к отделу надзорной деятельности г.Ухты Главного управления МЧС России по Республике Коми об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 16.05.2014) и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 29.08.2014),

установил:

МУ «Централизованная клубная система» МОГО «Ухта» (Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности г.Ухты Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании недействительным предписания №88/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27 февраля 2014 года.

Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на то, что содержащиеся в предписании требования не являются обязательными для принадлежащего ему объекта защиты.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований.

Определением суда от 23 июля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Республике Коми, чьим структурным подразделением является ответчик.

Главное управление МЧС России по Республике Коми требования заявителя также не признало, изложив возражения на требования в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание клуба 1974 года постройки, расположенное по адресу: г. Ухта, <...>.

По утверждению заявителя, не оспоренному ответчиком, реконструкция и капитальный ремонт здания не производились.

По результатам проведенной выездной внеплановой проверки 27 февраля 2014 года органом пожарного надзора Учреждению выдано предписание №88/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на указанном выше объекте защиты – здании клуба, подлежащее выполнению в срок до 18 февраля 2015 года.

Согласно указанному предписанию Учреждению надлежит устранить:

-нарушение пункта 30.2 таблицы 3 утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" и пункта 2.1.15 "ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации", введеных в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 736, поскольку в здании клуба не защищен портальный проем в помещении зрительного зала, где отсутствует противопожарный занавес, дренчерной установкой (водяной занавес) (пункт 1 предписания);

- нарушение п.1.62 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, и п.1.5 ВППБ 13-01-94, поскольку в покрытии над сценой клуба отсутствуют дымовые люки с учетом требований, изложенных в обязательном приложении 5 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (пункт 2 предписания).

В соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что ответчиком не доказана обязанность Учреждения исполнить требования оспариваемого предписания.

Суд считает, что ответчик не вправе требовать от заявителя исполнения норм, содержащихся в "ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации", по следующим причинам.

ВППБ 13-01-94 являются ведомственным нормативным актом, разработанным в соответствии с "Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации", введенными в действие 1 января 1994 г. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1993 г. N 576.

Указанные в ВППБ 13-01-94 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" утратили с 09.09.2003 силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 31.07.2003 N 594.

Суд считает, что не может быть признан обязательным для исполнения и влекущим правовые последствия ведомственный нормативный акт, разработанный на основании утратившего силу задолго до момента возникновения спорных правоотношений нормативного правового акта.

Суд так же установил, что ВППБ 13-01-94 в порядке, установленном для опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, опубликованы не были и не проходили в установленном порядке государственную регистрацию, а поэтому не могут служить основанием для регулирования спорных правоотношений и предписаны для обязательного исполнения.

Ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ни Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержат положений об обязательности требований пожарной безопасности, содержащихся в ведомственных документах по пожарной безопасности, разработанных на основании утративших силу Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В письме МЧС России от 18.12.2013 N 19-3-1-5587 "О ведомственных документах по пожарной безопасности", опубликованном в издании "Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве", N 1, 2014, в части применения ведомственных (отраслевых) правил (норм) пожарной безопасности разъяснено, что такие документы разрабатывались с учетом специфики организации обеспечения пожарной безопасности на объектах конкретных отраслей в соответствии с действовавшими ранее нормативными документами по пожарной безопасности и не проходили регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. В настоящее время исчерпывающие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, а также объектов защиты различных классов функциональной пожарной опасности, регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации требований, соответствующих требованиям ВППБ 13-01-94, указанным в предписании, не содержат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства согласился с тем, что ВППБ 13-01-94 не являются документом, устанавливающим обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Суд также считает необоснованным содержащееся в предписании требование ответчика об устранении нарушений пункта 1.62 СНиП 2.08.02-89*, которые окончательно признаны утратившими силу с 1 января 2013 года Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Суд считает не основанным на законе требования ответчика об исполнении Учреждением нормативного документа, признанного в установленном порядке утратившим силу к моменту возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, область применения "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" ограничена проектированием общественных зданий и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

В силу Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектирование и эксплуатация здания являются самостоятельными отдельными этапами жизненного цикла здания или сооружения.

Здание клуба Учреждения построено в 1974 году; доказательств реконструкции либо капитального ремонта здания после 1974 года в деле не имеется.

Требование исполнения Учреждением на этапе эксплуатации здания клуба норм утратившего силу СНиП 2.08.02-89*, распространявшихся на проектирование зданий и сооружений, в соответствии с которыми здание не проектировалось и не строилось, противоречит положениям ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При установленных обстоятельствах пункт 2 оспариваемого предписания следует признать недействительным.

Принимая решение в этой части, суд также учитывает, что из содержания пункта 2 Приложения 5 (обязательного) СНиП 2.08.02-89* следует, что его требования относятся только к зданиям, имеющим колосниковую сцену.

Доказательств того, что в здании клуба имеется колосниковая сцена, ответчик суду не представил, а Учреждение заявило о том, что колосниковой сцены в клубе нет.

Пункт 30.2 таблицы 3 НПБ 110-03, нарушение которого требует устранить ответчик, определяет, что в зданиях культурно-зрелищного назначения независимо от площади защищаются автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) помещения в клубах со сценами размерами, м: 12,5 x 7,5; 15 x 7,5, 18 x 9 и 21 x 12 при вместимости зала до 700 мест путем установки дренчеров под колосниками сцены и арьерсцены, под нижним ярусом рабочих галерей и соединяющими их нижними переходными мостиками, в сейфах скатанных декораций и во всех проемах сцены, включая проемы портала, карманов и арьерсцены, а также части трюма, занятой конструкциями встроенного оборудования сцены и подъемно-опускных устройств.

Согласно пункту 30.1 этой же таблицы дренчеры устанавливаются в кинотеатрах и клубах с эстрадами при вместимости зала более 700 мест при наличии колосников.

Таким образом, обязанность устанавливать дренчеры в соответствии с примечанием 2 к пунктам 30.1 и 30.2 таблицы 3 НПБ 110-03 возникает только в том случае, если в клубе имеется сцена размерами, м: 12,5 x 7,5; 15 x 7,5, 18 x 9 и 21 x 12 при вместимости зала до 700 мест либо эстрада при вместимости зала более 700 мест при наличии колосников.

По утверждению заявителя, которое ответчик по существу не оспорил, в клубе имеется зал вместимостью до 400 человек; размеры сцены зала, м: 9,2х11,5 (что соответствует данным технического паспорта на здание клуба); колосников не имеется.

Заявитель утверждает, что сцена клуба не подлежит оборудованию дренчерной установкой, поскольку размеры сцены не соответствуют указанным в пункте 30.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

Суд считает, что ответчиком не доказана обязанность заявителя оборудовать зал дренчерной установкой, приходя к выводу о том, что имеющаяся в зале игровая площадка не является сценой в соответствии с нормативными документами, в том числе определявшими требования к строительству клубов на момент строительства здания.

В соответствии с пунктом 3.12 СНиП II-Л.16-71 "Клубы. Нормы проектирования", применение положений которого стороны сочли возможным при рассмотрении настоящего дела, игровые площадки подразделяются на эстрады и сцены, различие между которыми состоит в имеющихся у сцен обязательных элементах: колосникового настила, кулис игрового портала, оркестровой ямы, которые у эстрад отсутствуют.

Согласно определениям, данным в параграфе 1 главы 5 "Правил техники безопасности для театров и концертных залов" (утв. Минкультуры СССР 23.05.1979), которые суд также считает возможным использовать при рассмотрении дела, поскольку иных стороны не представили, «сцена» - игровая площадка, ограниченная сценической коробкой, над которой имеется специальный объем здания, используемый для временного хранения (зарядки) и перемены декораций во время спектаклей; состав сцены входят: авансцена (на площади зрительного зала), арьерсцена (задняя сцена); карманы (помещения для монтировки декораций текущего спектакля), а также трюм (нижняя сцена) и надколосниковое пространство; сцена от зрительного зала отделяется стеной с портальным проемом, оборудованным занавесом.

«Эстрада» - игровая площадка, ограниченная сценической коробкой, без специального объема здания над игровой площадкой для хранения (зарядки) декораций; при этом остальные помещения сцены могут иметь место; эстрада может находиться в едином объеме со зрительным залом и не разделяться стеной с портальным проемом.

По утверждению заявителя, с которым ответчик в судебном заседании согласился, имеющаяся в клубе площадка, именуемая в техническом паспорте здания сценой, не имеет специального объема здания над игровой площадкой для хранения (зарядки) декораций, колосников, надколосникового пространства, колосникового настила, кулис игрового портала, оркестровой ямы.

Доказательств обратного в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах, учитывая размеры площадки (сцены), суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что имеющаяся в здании клуба игровая площадка является сценой, подлежащей оборудованию дренчерной установкой на основании пункта 30.2 таблицы 3 НПБ 110-03; как не доказана, учитывая вместимость зала до 400 человек и отсутствие колосников, и необходимость установки дренчеров на основании пункта 30.1 таблицы 3 НПБ 110-03.

Требования заявителя надлежит удовлетворить.

Довод Главного управления МЧС России по Республике Коми по пункту 2 предписания о том, что сцена должна быть оборудована дымовыми люками, поскольку подобное аналогичное СНиП 2.08.02-89* требование содержалось и в СНиП II-Л.16-71, суд во внимание не принимает, поскольку пункт 5.15 СНиП II-Л.16-71 устанавливает такое требование только к сценам, а доказательств того, что игровая площадка клуба является сценой в соответствии с этими же СНиП II-Л.16-71, в деле не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу Учреждения надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования МУ «Централизованная клубная система» МОГО «Ухта» удовлетворить.

Признать недействительным выданное МУ «Централизованная клубная система» МОГО «Ухта» государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору предписание №88/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27 февраля 2014 года.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Коми в пользу МУ «Централизованная клубная система» МОГО «Ухта» 2000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.Н. Полицинский