Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным частично решения от 07 ноября 2007 года № 12-16/10, о признании недействительным решения от 19 декабря 2007 года № 444-А,

при участ

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ___________

от налоговых органов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, _________

установил:

Открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заяв-лением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Феде-ральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 07 ноября 2007 года № 12-16/10 в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год – в сумме 1 086 853 руб. 00 коп. и за 2005 год – в сумме 1 156 256 руб. 00 коп., а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19 декабря 2007 года № 444-А.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявле-ния Общества, суду представлены отзывы на требования налогоплательщика (см. письмо от 04 марта 2008 года № 07-23/002638 и письмо от 04 марта 2008 года № 05-14/02283дсп).

Заявленные требования Обществом были уточнены. Согласно заявлению от 23 апреля 2008 года № 852 налогоплательщик просит арбитражный суд признать недействительным решение Управления ФНС по РК от 19 декабря 2007 года № 444-А, а решение Межрайонной инспекции от 07 ноября 2007 года № 12-16/10 признать недействительным частично:

- по пунктам 1.1.-1.4. Таблицы № 2 решения – в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации (сокращенно – НК РФ) в сумме 136 203 руб. 00 коп.;

- по пункту 2 Таблицы № 3 решения – в части начисления пени в сумме 561 158 руб. 00 коп.;

- по пунктам 2.1.-2.23. Таблицы № 1 решения – в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 243 109 руб. 00 коп..

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29 апреля 2008 года до 30 апреля 2008 года.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия «Севергеофизика» (далее – ОАО СГП «Севергеофизика», Общество) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Межрайонная инспекция) установила факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе за 2004 год – в сумме 1 083 846 руб. 00 коп. и за 2005 год – в сумме 1 153 960 руб. 00 коп..

В пункте 2.9.1. Акта выездной налоговой проверки от 01 октября 2007 года № 12-16/10 отражено, что ОАО СГП «Севергеофизика», в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 154 НК РФ, не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость операции по передаче Обществом продуктов питания своим работникам, полученных ими в качестве оплаты труда в натуральной форме. Данное нарушение повлекло, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы за 2004 год – в сумме 6 021 367 руб. 00 коп. и за 2005 год – в сумме 6 410 889 руб. 00 коп. (см. том 8, листы дела 72-74).

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция вынесла решение от 07 ноября 2007 года № 12-16/10 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах». В пункте 2 мотивировочной части решения № 12-16/10 изложены обстоятельства допущенного Обществом правонарушения, а именно: занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в части операций по реализации продуктов питания своим работникам при оплате их труда в натуральной форме.

Общество не согласилось с выводами проверяющих в этой части и обжаловало решение от 07 ноября 2007 года в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление ФНС по РК).

Решением от 19 декабря 2007 года № 444-А Управление ФНС по РК признало, что операции по передаче Обществом своим работникам продуктов питания в счет заработной платы являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поэтому жалоба предприятия была оставлена без удовлетворения. При этом решение Межрайонной инспекции от 07 ноября 2007 года было утверждено в редакции решения Управления ФНС по РК и вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Обжалуя решение Межрайонной инспекции от 07 ноября 2007 года и решение Управления ФНС по РК, ОАО СГП «Севергеофизика» сослалось на то, что: а) Общество проводит геологоразведочные работы и объекты производства работ расположены в полевых условиях; б) одним из условий организации труда является организация горячего питания работникам полевых партий (то есть организация работы котлопунктов); в) Общество передает продукты питания не на безвозмездной основе, а удерживает стоимость продуктов из заработной платы работников; г) стоимость продуктов питания оплачивается работниками с учетом налога на добавленную стоимость, так как при оприходовании продуктов питания этот налог к зачету не принимается; д) отношения по выдаче работникам продуктов питания в счет оплаты труда являются трудовыми правоотношениями, а не гражданско-правовыми, в связи с чем такие операции не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Заслушав представителей Общества и налоговых органов, арбитражный суд считает, что требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции № 12-16/10 в обжалуемой части подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

1. Как следует из пункта 2.9.1. Акта выездной налоговой проверки от 01 октября 2007 года в ходе налоговой проверки Межрайонной инспекцией было установлено невключение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы стоимости продуктов питания, переданных работникам ОАО СГП «Севергеофизика». По утверждению ответчиков, Общество в 2004-2005 годах приобретало продукты питания и впоследствии реализовывало их своим работникам. Оплата переданных продуктов питания производилась путем удержания их стоимости из заработной платы работников. На основании положений статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 154 НК РФ Межрайонная инспекция признала, что операции по передаче Обществом продуктов питания своим работникам в качестве оплаты труда подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Представители Общества настаивают на том, что обстоятельства, изложены в Акте выездной налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, истец ссылается на то, что ОАО СГП «Севергеофизика» проводит геологоразведочные работы. Объекты производства работ расположены в полевых условиях, объемы геологоразведочных работ выполняются силами работников полевых партий.

Из пояснений представителей заявителя следует, что в целях создания более комфортных условий труда и отдыха работников полевых сейсморазведочных партий в ОАО СГП «Северогеофизика» осуществляется двухразовое горячее питание этих работников. При этом в штате каждой полевой партии имеется кладовщик и повар. Учитывая погодные и транспортные условия, продукты питания закупаются с одно-полуторамесячным запасом. Продукты находятся на ответственном хранении у кладовщика сейсмопартии и по мере необходимости передаются в котлопункт для приготовления горячих блюд. Повара сейсмопартии ведут учет посещаемости котлопункта. Поскольку питание двухразовое, работники берут у поваров (под запись) чай, кофе, кондитерские изделия, консервы и пр.. По итогам каждого месяца составляется ведомость на удержание из заработной платы стоимости горячих обедов и других продуктов питания с обязательной подписью каждого работника. В письменных Пояснениях главного бухгалтера Общества ФИО7, полученных в судебном заседании 29 апреля 2008 года, должностное лицо налогоплательщика утверждает, что заработная плата всех работников сейсмопартии включается в стоимость выполняемых работ, а кладовщик сейсмопартии и повара входят в штатное расписание сейсмопартии и начисляемая им заработная плата также отражается в объемах выполняемых и оплачиваемых Заказчиками работ, в связи с чем налог на добавленную стоимость полностью уплачен «в составе профилирующего вида деятельности».

Согласно статье 297 Трудового Кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.

В соответствии с пунктом 3.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 (с последующими изменениями и дополнениями), вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 6.1. названных выше Основных положений… проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием . Для удешевления стоимости питания в столовых (буфетах) вахтового поселка при необходимости используются средства фонда социального развития предприятия.

В ОАО СГП «Северогеофизика» разработан Стандарт предприятия СТП 19-7.22-02 «Место временного расположения полевой сейсморазведочной партии на участке работ. Обустройство и безопасная эксплуатация». Пунктами 3.8. и 5.5. названного Стандарта предприятия предусмотрено обязательное наличие в административно-бытовой зоне временного лагеря кухни в комплексе со столовой (или котлопункта), при численности работающих более 20 человек должно быть организовано не менее чем двухразовое горячее питание.

Обязанность предприятия обеспечить до начала полевых работ экспедиции и полевые партии продовольствием на весь полевой сезон, обеспечить их помещениями для отдыха и приема пищи предусмотрена Правилами по технике безопасности на топографо-геодезических работах (пункт 1.5.14), Правилами безопасности при геологоразведочных работах, утвержденных Министерством геологии СССР 27 марта 1990 года (пункты 11.3.2.2., 11.3.3.2.) и Типовым положением о порядке обустройства и эксплуатации вахтовых поселков организаций Министерства геологии СССР (подпункт 6 пункта 1.10).

По условиям трудовых договоров (контрактов), заключенных Обществом с работниками полевых партий на полевой сезон, истец берет на себя обязательства организовать работу котлопункта с 2-х разовым питанием, а также доставить продовольствие и выдать его в счет заработной платы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает во внимание доводы Общества о том, что в данном случае организация работы котлопунктов в месте расположения полевой сейсморазведочной партии предусмотрена нормативными актами, в том числе – локальными нормативными актами предприятия, и является обязательным условием осуществления Обществом СГП «Северогеофизика» геологоразведочных работ.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары , результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Оба ответчика в решениях №№ 12-16/10 и 444-А указывают на нарушение предприятием положений пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг ) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога .

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудники Межрайонной инспекции сделали вывод о том, что Обществом в 2004-2005 годах осуществлялась передача продуктов питания работникам в счет их заработной платы. Однако, доказательства того, что работникам истца при оплате их труда за каждый месяц реально передавались продукты питания, налоговый орган суду не представил.

Доводы налогоплательщика о том, что расчеты за выполненные работы по итогам каждого месяца проверяемого периода производились в денежной форме, надлежащим образом не опровергнуты.

Как пояснил представитель Межрайонной инспекции в судебном заседании, помесячные платежные ведомости, на которых имеются отметки «котлопункт», «вид 619» или «за питание», были приняты проверяющим в качестве ведомостей на выдачу работникам продуктов питания. Между тем, «вид 619» в организации означает «Удержание за питание». Представители Общества в этой части пояснили, что бланки помесячных платежных ведомостей использовались для оформления (в связи с отсутствием других типографских бланков) размера удержания из заработной платы стоимости питания с каждого работника. Подпись каждого работника в этих ведомостях подтверждает согласие этого работника на удержание из его заработной платы суммы, начисленной за питание в котлопункте.

Следовательно, факты выдачи работникам Общества заработной платы с использованием натуральной формы оплаты труда проверяющими не были установлены. При этом расчет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость произведен Межрайонной инспекцией с включением в них сумм налога, что противоречит норме пункта 2 статьи 154 НК РФ.

3. Как указано выше реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Данный вывод содержится в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 января 2008 года № 18012.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание доводы ОАО СГП «Севергеофизика» о том, что стоимость продуктов питания, закупленных для работы котлопунктов, распределялась между рабочими сейсмопартии без каких-либо наценок.

Так, например, в октябре 2004 года приобретение продуктов питания отражено в Анализе счета 41.4.(Покупные изделия) в сумме 373 706 руб. 00 коп.. Журнал-ордер 41.1. (Покупные изделия) по субконто (Номенклатура: места хранения) за октябрь 2004 года отражает стоимость продуктов питания переданных кладовщикам сейсмопартий, всего на сумму 373 706 руб. 00 коп.. Анализ счета 76.6.6. (Питание) и анализ счета 70 (Расчеты по оплате труда) подтверждают факт удержания с работников за питание в октябре 2004 года также в сумме 373 706 руб. 00 коп.. Эта же сумма удержаний за питание в октябре 2004 года отражена в Общем своде по видам оплат за октябрь 2004 года (см. том 9, листы дела 9-13, 20, 22).

При этом суд отмечает, что доводы налогоплательщика о том, что стоимость продуктов питания удерживалась из заработной платы работников с учетом налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам продовольствия (к вычету не заявлялся), представители ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

При таких обстоятельствах, если согласиться с позицией налогового органа, можно сделать вывод о том, что доходы Общества от реализации своим работникам, занятым на работах в полевых условиях, продуктов питания (с учетом налога на добавленную стоимость) равняются расходам ОАО СГП «Севергеофизика» на их приобретение, то есть дохода, подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость, не возникает.

4. Принимая во внимание, что в силу пункта 6.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, проживающие в вахтовых поселках должны обеспечиваться транспортным, торгово-бытовым обслуживанием и ежедневным трехразовым горячим общественным питанием , налоговому органу также надлежало исследовать первичные материалы налогоплательщика на предмет возможного обложения реализации горячих обедов или горячих блюд и продуктов питания работникам полевых партий единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данные обстоятельства при выездной налоговой проверке не устанавливались.

На основании вышеизложенного требования ОАО СГП «Севергеофизика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции № 12-16/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 243 109 руб. 00 коп. за 2004-2005 годы и соответствующих ей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и суммы начисленных пеней.

5. Требования Общества о признании недействительным решения Управления ФНС по РК № 444-А подлежат отклонению, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий одновременно: 1) эти ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) эти ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном же случае арбитражный суд считает, что действия Управления ФНС по РК по принятию решения № 444-А не противоречат положениям главы 20 Налогового Кодекса РФ.

В частности, пунктом 1 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение жалобы налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение. Таким образом, рассмотрение жалобы налогоплательщика и вынесение по ней одного из перечисленных выше решений является обязанностью вышестоящего налогового органа, в связи с чем действия Управления ФНС по РК по вынесению обжалованного решения от 19 декабря 2007 года являются законными.

Общество также не доказало суду, что принятием решения от 19 декабря 2007 года № 444-А нарушаются его права и законные интересы.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 ноября 2002 года № 319-О и от 03 апреля 2007 года № 363-О, «суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав , - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации».

Указанный вывод Конституционного суда Российской Федерации в равной степени относится и к рассмотрению арбитражным судом настоящего спора, поскольку принятием решения № 444-А права и интересы Общества не затрагиваются.

Так, решением Управления ФНС по РК никакие суммы налогов, штрафов и пени по результатам рассмотрения жалобы не доначислялись, требования о возложении на Общество дополнительных обязанностей в решении № 444-А не содержатся.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 141 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому в данном случае эффективное восстановление нарушенных прав ОАО СГП «Севергеофизика» могло реально обеспечить лишь обжалование решения Межрайонной инспекции от 07 ноября 2007 года.

В порядке статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на заявителя - в сумме 2 000 руб. 00 коп. и на ответчика (Межрайонную инспекцию) - в сумме 2 000 руб. 00 коп.. В связи с этим Обществу СГП «Севергеофизика» надлежит выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. с Межрайонной инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия «Севергеофизика» удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 07 ноября 2007 года № 12-16/10 признать недействительным частично:

- по пунктам 1.1.-1.4. Таблицы № 2 решения – в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 136 203 руб. 00 коп.;

- по пункту 2 Таблицы № 3 решения – в части начисления пени в сумме 561 158 руб. 00 коп.;

В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия «Севергеофизика» 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Галаева Т.И.

Изготовлено: 04.05.08., г.т.и.