Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-05/7 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 89 698 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 160 815 руб., соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, а также в части уменьшения убытка за 2008 года в сумме 902 827 руб. и за 2009 год в сумме 186 254 руб.

В дополнении к заявлению от 24.08.2011 (л.д. 71-72 том 9) Общество уточнило требования и просило признать недействительным решение Инспекции № 12-05/7 от 27.12.2010 в части:

- начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 89 698 руб., соответствующих ей пени в размере 13 969,48 руб. и налоговых санкций – 17 940 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 4 160 815 руб., соответствующих ей пени в размере 757 772,20 руб. и налоговых санкций – 832 163 руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 10 008 руб., соответствующих ей пени в размере 1 287,16 руб. и налоговых санкций – 2 002 руб.;

- уменьшения убытка за 2008 год в сумме 902 827,33 руб. и за 2009 год в сумме 186 254,43 руб.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение требований заявителем.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями не согласна, подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к ним.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Динью» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года., а в части налога на доходы физических лиц за период с 02 марта 2009 года по 31 марта 2010 года.

По результатам проверки составлен акт № 12-05/6 от 22.11.2010 (том 2 л.д. 12-115).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения и дополнения к ним, начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми вынес решение № 12-05/7 от 27.12.2010 о привлечении ООО «Динью» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, в виде штрафа на общую сумму 867 034 руб., а также на основании данного решения Обществу за проверяемый период дополнительно начислены налоги на общую сумму 4 261 833 руб. и пени в общей сумме 773 080,50 руб.

Кроме этого, по результатам проверки Инспекцией уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 4 367 810 руб., в том числе за 2008 год – 2 525 841 руб., за 2009 год – 1 841 969 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.

Рассмотрев жалобу заявителя, Управление решением № 90-А от 23.03.2011 отказало в ее удовлетворении и оставило решение Инспекции без изменения.

После вступления решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12-05/7 от 27.12.2010 в законную силу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

1. В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 258 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом завышен размер амортизационных отчислений в результате неправильного определения амортизационной группы и, соответственно, занижения срока полезного использования по водозаборным скважинам №№ 262, 264, 266, 266а, 268, что привело к завышению суммы убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 год в размере 186 254,43 руб. за каждый год.

Также в связи с неправильным определением амортизационной группы по указанным основным средствам, Инспекцией в пункте 4.1 оспариваемого решения установлено занижение Обществом в нарушение статьи 374 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате занижения остаточной стоимости основных средств, что послужило основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 2 222 руб. и за 2009 год в сумме 7 786 руб.

Из материалов дела следует, что на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств), спорные скважины были отнесены заявителем к пятой амортизационной группе, как сооружения для поддержания пластового давления (код ОКОФ 12 4521152), однако налоговый орган считает обоснованным их отнесение к восьмой амортизационной группе, как скважины водозаборные (код ОКОФ 12 4521161 по Классификации в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2006, действующей на момент ввода основных средств в эксплуатацию).

В обоснование требований заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2.6. Лицензионного соглашения к Лицензии на право пользование недрами серии СЫК № 01676 ВЭ (приложение № 11) целевым назначением водных скважин является добыча подземных вод для технических нужд объектов обустройства и технологического обеспечения Динью-Савиноборского нефтяного месторождения (создание системы поддержания пластового давления), также из паспортов скважин следует, что они предназначены для технического водоснабжения объектов в пределах куста, кроме этого, рабочим проектом «Обустройство куста № 7, системы поддержания пластового давления и вахты 40 Динью-Савиноборского месторождения», утвержденного заключением ПУ Ростехнадзора № 25-ПД-07541-2006 предусмотрено, что водозаборные скважины входят в систему поддержания пластового давления.

Таким образом, учитывая целевое назначение спорных скважин, как сооружений для поддержания пластового давления, Общество настаивает на обоснованном отнесении их к пятой амортизационной группе.

Инспекция исходит из того, что все объекты системы поддержания пластового давления приняты налогоплательщиком в бухгалтерском учете в качестве самостоятельных основных средств, с присвоением соответствующих инвентарных номеров и установлением разных сроков полезного использования и, поскольку, такое средство как «водозаборная скважина» прямо поименовано в Классификации основных средств, то оно должно относится к восьмой амортизационной группе.

Изучив доводы сторон, а также технические паспорта на спорные скважины и иные документы, суд считает правомерным отнесение данных скважин к восьмой амортизационной группе в проверяемый период по следующим основаниям.

Из раздела 1 технических паспортов на скважины № 262, 264, 266, 266а, 268 следует, что они предназначены для технического водоснабжения объектов бурового комплекса и нефтепромысла в пределах куста.

Как обоснованно указывает налоговый орган, в соответствии с Правилами разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденными Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV, по назначению скважины подразделяются на следующие категории: поисковые, разведочные, эксплуатационные (пункт 1.2.1). При проектировании и разработке нефтяных месторождений выделяются следующие группы эксплуатационных скважин:

- основной фонд добывающих и нагнетательных скважин;

- резервный фонд скважин;

- контрольные (наблюдательные и пьезометрические) скважины;

- оценочные скважины;

- специальные (водозаборные, поглощающие и др.) скважины;

- скважины-дублеры (п.1.2.4.)

Специальные скважины бурят для - проведения специальных исследований;- сброса промысловых вод; - ликвидации открытых фонтанов нефти и газа; - подготовки подземных хранилищ углеводородов и закачки в них газа и жидких углеводородов (номенклатуру скважин определяют в соответствии с действующими нормативными документами); - строительства установок для захоронения промышленных стоков (нагнетательные, контрольные, наблюдательные); - разведки и добычи технических вод.

Пункт 1.2.10 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений предусматривает, что водозаборные скважины - это специальные скважины, предназначенные для водоснабжения при бурении скважин, а также для систем поддержания пластового давления в процессе разработки.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторожденийскважины нагнетательные - это скважины, основным предназначением которых является воздействие на продуктивные пласты нефти путем нагнетания в них воды, газа, пара и других рабочих агентов.

В силу пункта 115 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, система поддержания пластового давления реализуется в соответствии с проектной документацией и включает в себя:

- закачку рабочего агента в продуктивные пласты и обеспечение давления его нагнетания по скважинам, участкам, эксплуатационным объектам;

- подготовку рабочего агента (по составу, физико-химическим свойствам, содержанию мехпримесей, кислорода, сероводорода и микроорганизмов);

- замеры рабочего давления и приемистости каждой скважины и периодический контроль качества рабочего агента.

Пункт 99 Правил охраны недр предусматривает, что скважины, бурящиеся на месторождениях нефти и газа для реализации проектных решений по разработке месторождения, относятся к категории эксплуатационных и включают добывающие, нагнетательные, контрольные (наблюдательные и пьезометрические) и специальные (водозаборные, поглощающие и другие скважины).

В соответствии с рабочим проектом «Динью-Савинобрского нефтяного месторождения» (том 1 л.д. 125-129), разработка данного месторождения производится ООО «Динью» при поддержании пластового давления. Источником водоснабжения для системы поддержания пластового давления куста №7 согласно техусловий предусматривается использовать минерализованную воду из водозаборных скважин.

В проекте предусматривается строительство следующих объектов системы поддержания пластового давления: водозаборные скважины, блок задвижек, блок напорной гребенки, водонапорные водоводы от блока напорной гребенки до нагнетательных скважин, обвязка устья нагнетательных скважин.

Далее в проекте предусматривается технология подачи воды в нагнетательные скважины, заключающаяся в подаче воды из водозаборных скважин на блок задвижек и далее на блок напорной гребенки, предназначенных для распределения и учета воды, от блока напорной гребенки вода по высоконапорным водоводам поступает на нагнетательные скважины.

Таким образом, непосредственно для поддержания пластового давления используются нагнетательные скважины, а водозаборные скважины – только для подъема воды в целях ее передачи до нагнетательных скважин.

Водозаборные и нагнетательные скважины учитывались Обществом в качестве самостоятельных объектов основных средств, в Классификации основных средств (в редакции, действующей в проверяемый период) водозаборные скважины (код ОКОФ 12 4521161) относятся к восьмой амортизационной группе, соответственно основания для отнесения их к пятой амортизационной группе, как сооружения для поддержания пластового давления (код ОКОФ 12 4521152) не имеется.

2. В пункте 1.4 оспариваемого решения Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации завышены внереализационные расходы за 2008 год на неправомерно списанную дебиторскую задолженность ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш» в размере 716 572,90 руб.

Как следует из представленных в материал дела документов, ООО «Динью» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый Дом Нефтехиммаш» аванса и штрафных санкций по договору на поставку продукции № 212Н/05 от 06.05.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2006 (л.д. 130 том 1) требования Общества удовлетворены, с ООО «Торговый Дом «Нефтехиммаш» в пользу ООО «Динью» взыскано 788 890 руб. 10 коп. долга, 30 500 руб. пени, 55 790 руб. 10 коп. процентов и 14 119 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

16.10.2006 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № 563762 о взыскании с ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш» указанных сумм, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы было возбуждено исполнительное производство от 01.12.2006 № 52640/1321/4/2007 (л.д. 134 том 1).

Постановлением от 05.09.2007 (л.д. 136 том 1) указанное исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности взыскания долга, поскольку у должника (ООО «Торговый дом Нефтехиммаш») отсутствует недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на счете в кредитном учреждении, а так же ввиду отсутствия организации по адресу регистрации.

На основании вышеуказанных документов Обществом задолженность в размере 716 572,9 рублей (в т.ч. 702 600 руб. – долг, 13 972,9 руб. - госпошлина) была включена в состав долгов, нереальных ко взысканию, и списана в 2008 году согласно Приказу на списание дебиторской задолженности от 29.12.2008 № 181.

Однако в ходе проведения проверки Инспекция посчитала неправомерным (преждевременным) отнесение Обществом к безнадежным долгам дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом Нефтехиммаш», поскольку срок исковой давности на взыскание долга в соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек, организация - должник не ликвидирована (ст. 419 ГК РФ), отсутствуют акты инвентаризации и обязательство не прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ).

Заявитель, указывая на многочисленную судебную практику, а также на разъяснения Минфина РФ, содержащиеся в письмах № 03-03-06/4/77 от 26.08.2010, № 03-03-06/2/146 от 16.08.2010, № 03-03-06/1/781 от 02.12.2009, считает обоснованным списание дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш» и отнесение данной суммы к внереализационным расходам за 2008 год.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает, что ООО «Динью» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств того, что списанная сумма долга ООО «Торговый дом «Нефтехиммаш» являлась безнадежной для взыскания, поскольку составление судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 47 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждает только невозможность взыскания на момент составления данного акта и не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Доказательств повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов заявителем не представлено, как и доказательств наличия иных оснований для признания в 2008 году имеющейся задолженности к безнадежному долгу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в данной части.

3. В пункте 2.1 оспариваемого решения Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 337, подпункта 2 и 3 статьи 339, статьи 342 Налогового кодекса РФ Общество неправильно определило количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, необоснованно применив ставку ноль рублей в части нормативных потерь за 2008-2009гг., что повлекло неуплату НДПИ в проверяемом периоде в размере 89 698 руб.

Как следует из представленных документов, в проверяемый период ООО «Динью» осуществляло разработку Динью-Савиноборского нефтяного месторождения на основании лицензии СЫК 01081 НР на право поиска, разведки и добычи углеводородного сырья на условиях предпринимательского риска на Иваншорском участке в пределах Вуктыльского района Республики Коми со сроком действия - февраль 2018 года.

Согласно учетной политики ООО «Динью» за проверяемый период, количество добытого полезного ископаемого (нефти) определялось прямым (путём применения измерительных средств) методом. Налоговая база при добыче нефти в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса РФ определялась как количество добытых полезных ископаемых в тоннах за минусом нормативных потерь, утвержденных Министерством промышленности и энергетики РФ.

При этом по материалам предыдущей выездной налоговой проверки (Решение о привлечении к ответственности № 13-16/2 от 05.06.2009), а именно, на основании запрашиваемых у налогоплательщика документов, пояснений, проведенных опросов свидетелей, а также проведенного осмотра Динью-Савиноборского нефтяного месторождения, было установлено, что Общество в 2006-2007гг. фактически применяло косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого на Динью-Савиноборском месторождении, в связи с тем, что у него отсутствовало оборудование по доведению нефтесодержащей жидкости до государственного стандарта и соответствующие измерительные приборы, т.е. оно не имело возможности прямым методом измерить количество добытой нефти, соответствующей ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия». Данный вывод также был поддержан Арбитражным судом Республики Коми в решении от 31.12.2010 по делу А29-11750/2009.

Положение абзаца 2 пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ о закреплении в учетной политике для целей налогообложения применяемого налогоплательщиком метода определения количества добытого полезного ископаемого и применение данного метода в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого, метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Из представленного по запросу налогового органа письма Печорского управления Ростехнадзора от 09.11.2010 № 5044 Инспекцией установлено, что Общество в 2008-2009гг. использовало «Технологическую схему опытно-промышленной разработки Динью-Савиноборского месторождения», утвержденную в 2006 году, т.е. изменения в технологическую схему разработки Динью-Савиноборского месторождения в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых Обществом не вносились и добыча нефти в 2008-2009гг. на основании лицензии СЫК № 01081 НР, выданной на Динью-Савиноборское месторождение, проводилась Обществом в соответствии с технологической схемой разработки и добычи, действующей с 2006 года.

Из анализа документов Инспекцией установлено, что налогооблагаемая база для исчисления налога на добычу полезных ископаемых формировалась ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», то есть на стадии доведения нефтесодержащей жидкости до соответствия ГОСТ Р 51858-2002. Следовательно, потери, возникающие на данных этапах (т.е. на всех этапах за пределами месторождений (лицензионного участка)), по мнению ответчика, не могут принимать участие при формировании налогооблагаемой базы при исчислении НДПИ по указанным выше месторождениям, в т.ч., учитываться в составе нормативных потерь, утвержденных для конкретных месторождений, и дающих право на ставку 0 рублей.

Размер валовой добычи нефти соответствует отчетам по движению нефти, балансам нефти, отчетам добывающих скважин. Кроме того, указанное количество добытой в 2008 и 2009 годах нефти отражено в статистической форме № 6-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов нефти за 2008 (2009) год по ООО «Динью»». При этом Общество в налоговых декларациях по НДПИ за май, сентябрь-декабрь 2008 года и за февраль – декабрь 2009 года при расчете налоговой базы и исчислении налога за указанные налоговые периоды в нарушение пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса РФ применило ставку ноль рублей в части нормативных потерь полезных ископаемых, то есть в целях исчисления НДПИ уменьшило количество добытого полезного ископаемого, определенного косвенным методом, на нормативные потери.

Заявитель настаивает на том, что в соответствии с Инструкцией по учету нефти в ООО «Динью», утвержденной приказом № 3 от 01.01.2008 (том 1 л.д. 149-188), налогоплательщиком количество добытого полезного ископаемого определялось по формуле: добыча нефти = сдача сырой нефти в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» + технологические потери при добыче нефти +/- наличие нефти на конец/начало отчетного периода ООО «Динью».

Таким образом, при определении количества добытой нефти, указанной в представленных Обществом на проверку документах (отчетах по движению нефти, балансах нефти, отчетах добывающих скважин, а также форме №6-гр), заявитель к количеству добытой нефти прибавлял потери по утвержденным нормативам.

Однако пункт 3 статьи 339 Налогового кодекса РФ предусматривает, что фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что налоговым органом дополнительно обложено налогом не количество фактически добытого полезного ископаемого, а расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшились запасы полезного ископаемого в отчетном периоде, т.е. сумма количества фактически добытой нефти и фактических потерь, что является необоснованным.

Изучив представленные сторонами документы и заслушав доводы сторон, суд считает требования Общества в данной части необоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь), минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке ноль процентов (ноль рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Для целей применения главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, ООО «Динью» доказательств того, что у Общества имеется возможность прямым методом измерить количество добытой нефти не представлено, соответственно основания для применения нулевой ставки в части нормативных потерь при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом Налоговый кодекса РФ не предусматривает, поскольку в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса РФ это возможно только в случае применения прямого метода измерения фактически добытого полезного ископаемого.

4. В пункте 3.1 решения налогового органа № 12-05/7 от 27.12.2010 Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение статьи 171 Налогового кодекса РФ завышен размер налоговых вычетов по ставке 18% (на 4 156 390 руб. в 2008 году и на 4 425 руб. в 2009 году) в связи с неправомерным заявлением налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным Обществу комиссионером (ООО «Юралс Энерджи»), связанным с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и подлежащим обложению по ставке 0 процентов.

Заявитель считает вывод Инспекции не обоснованным, поскольку он противоречит выводам, сделанным в письме Минфина РФ от 01.04.2010 № 03-07-08/83 и письме УФНС России по г. Москве от 30.12.2009 № 16-15/139247.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 между ООО «ЮРАЛС ЭНРЕДЖИ» (комиссионер) и ООО «Динью» (комитент) был заключен договор комиссии № U.E. 111/101105 (л.д. 5-11 том 7), по условиям которого (раздел 1 договора) комиссионер обязуется по поручению комитента и за счет комитента реализовать от своего имени за вознаграждение с 15 ноября 2005 года до 01 января 2011 года на внешнем рынке, в странах ближнего зарубежья нефть, в количестве ориентировочно 400 000 тонн по ценам, согласованным сторонами.

23 апреля 2008 года между ООО «ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ» (комисиионер) и ООО «Динью» (комитент) также был заключен договор комиссии № UE 31/23.04.08 (л.д. 14-28 том 7) по условиям которого (раздел 1 договора) комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, за вознаграждение и за счет комитента совершать сделки по продаже нефти Комитента на экспорт, в том числе в страны СНГ, а также совершать иные действия, в том числе заключать иные договоры, предусмотренным данным договором.

Согласно разделу 3 указанных договоров в обязанности комиссионера входит, в том числе по поручению Комитента и за его счет заключение контрактов с покупателями, передача Комитенту информации с подтверждением на поставку в соответствующий период определенного количества товара на экспорт, обеспечение оформления необходимых маршрутных телеграмм, произведение таможенного декларирования партии товара, оформление таможенных процедур, оплата грузовых сборов в портах погрузки, контроль своевременности поступления платежей от покупателя, обеспечение доставки товара через ОАО «АК «Транснефть» и другие транспортирующие нефть предприятия до порта перевалки на экспорт, либо иного пункта приема товара, осуществление учета, накопление и погрузки товара на танкеры, либо в железнодорожные цистерны, и сдачу Инопокупателю, перечисление Комитенту суммы выручки за исключением комиссионного вознаграждения, представление Комитенту отчета о выполненном поручении с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 4.3. договора от 15.11.2005 датой поставки нефти Комитентом считается дата приемо-сдаточного акта (коносамента), оформленного в пункте передачи товара Инопокупателю или его перевозчику, согласно пункту 5.2. договора от 23.04.2008 дата поставки – дата, когда в соответствии с заключенной сделкой он считается поставленным покупателю.

ООО «ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ» в проверяемый период на основании заключенных с ООО «Динью» договоров выполнял взятые на себя обязательства, в том числе оказывало услуги по сертификации товаров и по декларированию (услуги таможенного брокера), что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами комиссионера и грузовыми таможенными декларациями.

Для оплаты оказанных услуг комиссионер выставил комитенту соответствующие счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, которая ООО «Динью», в последующем, была включена в состав налоговых вычетов.

Однако, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Из содержания положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенные в таможенном режиме экспорта.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 367-О-О от 05.02.2009 подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг) как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

Разрешение же споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Целью заключения договоров комиссии от 15.11.2005 и от 23.04.2008 являлась реализация нефти исключительно на внешний рынок, на что прямо следует из разделов 1, 4 указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Выполняя свои обязательства по договорам комиссии ООО «ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ» реализовало принадлежащую ООО «Динью» нефть на внешний рынок и представило комитенту отчеты комиссионера, а также грузовые таможенные декларации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в проверяемом периоде) под вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации понимается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров определен как действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Исходя из содержания указанных норм товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки «выпуск разрешен».

Изучив представленные в материалы дела временные и полные грузовые таможенные декларации; акты приема-сдачи нефти, отчеты комиссионера, а также счета-фактуры на оплату оказанных Комиссионером услуг по договорам комиссии, судом установлено, что товар передавался иностранному покупателю после его помещения под таможенный режим экспорта (исходя из даты проставления отметки «выпуск разрешен» на временной грузовой таможенной декларации), ООО «ЮРАЛС Энерджи» отчитывалось перед ООО «Динью» об исполнении обязательств по договорам комиссии после передачи нефти иностранным покупателям, счета-фактуры на оплату оказанных услуг выставлялись комиссионером после передачи нефти иностранному покупателю, и на момент выставления спорных счетов-фактур комиссионер располагал документами, необходимыми для подтверждения вывоза товаров в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором комиссии № U.E. 111/101105 от 15.11.2005 и договором комиссии № UE 31/23.04.08 от 23.04.2008, оказывались комиссионером после помещения товаров под таможенный режим экспорта и непосредственно связаны с реализацией нефти на экспорт, в связи с чем, данные услуги в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Как указывалось ранее, основным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

При этом для целей налогообложения не имеет правового значения, до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам.

Поскольку услуги по договорам комиссии оказываться только в отношении экспортируемых товаров, указанные услуги непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

В силу пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 372-О-П от 15.05.2007 налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Юралс Энерджи» к операциям по реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, применяло налоговую ставку 18 процентов в нарушение норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, указанная норма исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг) в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ указанные письма к актам законодательства о налогах и сборах не относятся, а в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данной части оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-05/7 от 27.12.2010 вынесено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, в связи с чем, основания для признания его недействительным, отсутствуют.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, Обществом не приведено, самостоятельно судом не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Динью»в удовлетворении заявленных требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4155 от 15.11.2011 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья В.В. Шишкин