АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

02 сентября 2016 года                                                          Дело № А29-4155/2016

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2016 года , полный текст решения изготовлен сентября 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании незаконным решения от 05 апреля 2016 года № 13-13/00954 дсп,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика:ФИО2 (по доверенности от 30 декабря 2015 года № 05-24/29),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 05 апреля 2016 года № 13-13/00954 дсп об оставлении без изменения постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 09 марта 2016 года № 19-06/015356 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представило отзыв на заявление от 24 июня 2016 года № 05-16/06585, согласно которому просит суд отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28-34).

Рассмотрение дела было отложено (протокольно) до 12 часов 20 минут 02 сентября 2016 года.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно поручению заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО3 от 26 января 2016 года № 32 главному государственному налоговому инспектору, советнику государственной гражданской службы 2 класса ФИО4 и старшему государственному налоговому инспектору, советнику государственной гражданской службы 1 класса ФИО5 поручено в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения и финансового контроля провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенного по адресу: Республика Коми, <...>
, терминал по приему платежей № 10122123.

Во исполнение указанного выше поручения 26 января 2016 года административным органом была проведена проверка указанного платежного терминала.

В ходе проведения проверки должностными лицами установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено виновное противоправное действие, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники (контрольно - кассовой машины), а именно: 26 января 2016 года в 16 часов 17 минут при осуществлении оплаты услуг поставщику «Теле 2» на номер счета 9083282938 путем внесения в купюроприемник терминала денежных средств в сумме 10 рублей (то есть осуществлении наличных денежных расчетов) терминалом выдана плательщику квитанция от 26 января 2016 года № 2613, не содержащая реквизиты контрольно-кассовой техники (заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер ЭКЛЗ, признак фискального режима).

Факт нарушения зафиксирован и подтверждается следующими документами: Актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 26 января 2016 года № 015356; протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от 26 января 2016 года № 19-06/015356, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю посещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 января 2016 года № 015356, квитанцией от 26 января 2016 года № 2613, фотоматериалами.

Усмотрев в действиях (бездействии) ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, 16 февраля 2016 года главным государственным налоговым инспектором, советником государственной гражданской службы 1 класса ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 19-06/015356 (л.д. 71-72).

09 марта 2016 года начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару советником государственной гражданской службы 1 класса ФИО6 при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года № 19-06/015356 и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № 19-06/015356, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 63-66).

Кроме того, 09 марта 2016 года начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару советником государственной гражданской службы 1 класса ФИО6 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан в течение месяца со дня получения настоящего представления принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми.

01 апреля 2016 года и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми ФИО7, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21 марта 2016 года на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 09 марта 2016 года № 19-06/015356, решил постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 09 марта 2016 года № 19-06/015356 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Посчитав решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01 апреля 2016 года № 71-АДМ незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Применительно к обжалованию в арбитражный суд, соответственно, применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату проведения налоговым органом проверки, предусматривает наступление административной ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 89-ФЗ) платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года
№ 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2009 года
№ 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июня 2009 года
№ 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года при приеме денежных средств в счет оплаты сотовой связи в сумме 10 рублей через терминал, расположенный по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар,
ул. Морозова д. 1, не была применена контрольно-кассовая техника. Налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника в терминале отсутствует, выданный терминалом документ не является кассовым чеком, поскольку на нем отсутствует номер кассового чека, заводской номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ.

Событие и состав административного правонарушения, в том числе вина индивидуального предпринимателя в его совершении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Налоговым органом установлен и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предпринял все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 132н.

Из пункта 22 Административного регламента следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не закрепляют, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что именно в ходе проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении, покупателем добровольно передана квитанция, полученная им из терминала, ввиду чего, порядок приобщения к материалам дела вещественных доказательств, предусмотренный КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Квитанция не была изъята в ходе производства по делу об административном правонарушении, а была добровольно передана сотрудникам налогового органа для проведения проверки, следовательно, в оформлении протокола изъятия, в присутствии двух понятых, либо применении видеозаписи необходимости не было.

Должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару был произведен опрос свидетеля ФИО8, в ходе которого свидетель пояснила, что 26 января 2016 года она пополнила баланс своего сотового телефона в платежном терминале по адресу: <...>. Платежным терминалом была выдана квитанция, согласно которой агентом является индивидуальный предприниматель ФИО1, денежные средства практически сразу поступили на телефон.

Остальные доводы заявителя судом также исследованы, однако не нашли подтверждения материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы от 01 апреля 2016 года № 71-АДМ постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 09 марта 2016 года № 19-06/015356 по делу об административном правонарушении обоснованно оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                       Н.Ш. Махмутов