Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Профи» (далее – ООО «ПСК Профи») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» (далее – ООО «АвтоГАЗкомплект») о взыскании ущерба по договору на оказание автотранспортных услуг № 742/11-ООО от 10.11.2011в размере 236 093, 72 руб.

ООО «АвтоГАЗкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСК Профи» задолженности по возмещению дополнительных расходов, связанных с перевозкой грузов по договору № 742/11-ООО в сумме 113 914 руб. 44 коп.

Представитель ООО «ПСК Профи» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, возражения привел в отзыве на иск.

Ответчик исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 742/11-ООО от 10.11.2011 на оказание автотранспортных услуг (т.д. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) автотранспортные услуги, а заказчик принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя. Под автотранспортными услугами в целях настоящего договора понимается перевозка груза заказчика автотранспортом исполнителя по маршруту «<...> – Ю.Кыртаель», с оказанием услуг спецтехникой (услуги автокрана).

Согласно пункту 2.1.1. заказчик обязуется письменно предоставлять исполнителю заявку не позднее трех суток со дня, предшествующего дню оказания услуг. Бланк заявки утвержден сторонами в Приложении № 1. Заявка вступает в силу с момента ее подтверждения обеими сторонами. Стороны соглашаются с тем, что факсимильная копия подтвержденной заявки имеет юридическую силу оригинала.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность и качество груза, принятого к перевозке, согласно действующему законодательству.

Оплачиваемым временем работы автомобиля у заказчика считается время выезда автомобиля из гаража (от исполнителя – место нахождения гаража – <...>) до момента возвращения в гараж, при условии отсутствия отклонений от маршрута и заездов в пункты, не связанные с заказами заказчика. Среднестатистическая скорость ТС для расчета времени, затраченного на путь до/от заказчика: полуприцеп – 35 км/ч, трал – 25 км/ч) (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4. договора заказчик производит 100% предоплату на основании проформы-счета, выставленного исполнителем не позднее даты начала оказания услуг по перевозке.

В случае если стоимость оказанных услуг превысит сумму произведенной предварительной оплаты, заказчик обязан произвести доплату не позднее 3-х банковских дней после получения документов согласно пункту 3.3. настоящего договора (п. 3.5. договора).

Во исполнение заключенного договора исполнитель осуществил перевозку грузов заказчика в соответствии с заявками: № 1 от 10.11.2011, № 2 от 15.11.2011, № 3 от 22.11.2011, № 4 от 12.12.2011, № 5 от 16.12.2012 (том 2 л.д. 8-17).

В указанных заявках стороны согласовали условие о том, что заказчик возмещает дополнительные расходы, связанные с условиями перевозок (оплата за проезд мостов, платных участков дорог, паромных переправ, за стоянку автотранспорта на платных стоянках, командировочные расходы, проживание в гостинице, оплатой временных пропусков за проезд транспортных средств по дорогам общего пользования в периоды сезонных ограничений, оплату весового контроля, затраты, связанные с превышением разрешенного тоннажа) по фактическим затратам на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, а также за работу по разрывному графику (с разделением смены на части) (пункт 1 заявок). При превышении расчетного времени рейса, согласованного сторонами в заявке, не связанного с действием /бездействием исполнителя, Заказчик оплачивает каждый машино/час оказания услуг сверх установленного расчетного времени из расчета стоимости одного машино/часа согласно тарифам исполнителя (пункт 2 заявок).

В соответствии с заявками истца № 4 от 12.12.2011 и № 5 от 16.12.2011, товарно-транспортными накладными № 12707 от 14.12.2011, № 12803 от 21.12.2011, ответчик принял к перевозке трансформаторную подстанцию РУ-0,4 2КТПВ(М)2-1000/6/0,4 УХЛ1 проходная.

На оплату услуг по перевозке груза и услуг спецтранспорта (крана) исполнителем был выставлен проформа-счет № АГ00485 от 16.12.2011 на сумму 63 800 руб. (в т.ч. НДС) (т.д. 3 л.д. 17).

Платежным поручением № 1190 от 19.12.2011 заказчик оплатил указанный проформу-счет в полном размере (т.д.1 л.д. 69).

Поскольку трансформаторная подстанция состоит из двух блоков-модулей, ее перевозка осуществлялась в два этапа по заявкам № 4 и № 5.

Первый блок-модуль трансформаторной подстанции в контейнерном исполнении был доставлен в место назначения 14.12.2011 без претензий заказчика к перевозчику.

Перевозка второго блока-модуля трансформаторной подстанции в контейнерном исполнении стоимостью 3 336 950,00 руб. осуществлена до места назначения (Ю.Кыртаель) водителем ООО «АвтоГАЗкомплект» ФИО3 в период с 21.12.2011 по 22.12.2011 на основании путевого листа ФАР № УХ012803 и товарно-транспортной накладной № 12803 от 21.12.2011 (т.д. 1 л.д. 17, 24).

Во время осмотра второго блока-модуля при приемке грузополучателем ООО «Энергомонтаж» (г. Печора), было установлено, что груз поврежден, о чем сделаны отметки в товарно-транспортной накладной и в путевом листе автомобиля.

Для осмотра груза и составления дефектного акта о его повреждении ответчиком в Ю.Кыртаель был направлен представитель ООО «АвтоГАЗкомплект» механик ФИО4.

По факту повреждения груза комиссией в составе представителей ООО «ПСК Профи» (грузоотправителя), ООО «АвтоГАЗкомплект» (перевозчика), ООО «Энергомонтаж» (грузополучателя), ООО «СЭМНП» были составлены следующие документы: акт от 22.12.2011, коммерческий акт о порче или повреждении груза при перевозке от 22.12.2011 и дефектный акт от 28.12.2011 (т.д.1 л.д. 26-28) .

В процессе осмотра блок-модуля РУ-0,4 2КТПВ(М)2-1000/6/0,4 УХЛ1 были обнаружены следующие повреждения груза: торцевая стенка в виде сэндвич-панелей КТП оторвана и повреждена (восстановлению не подлежит); разрушена транспортировочная обшивка стыковочной стенки блок-модуля 2КТП; блок КРМ оторван (сварочное соединение) от основного блок-модуля КТП, также на нем оторван защитный кожух питающего кабеля, вырваны и повреждены защитные пластины верха блока КРМ; каркас силовых ячеек 0,4 кВ оторван от основания и стоек блок-модуля КТП в местах сварочных соединений, в местах сварки имеются повреждения и изгибы профилей каркаса силовых ячеек, имеются смещения ячеек (профили каркаса ячеек подлежат замене); вырваны и повреждены опорные изоляторы SM51 ошиновки ячеек 0,4кВ в количестве до 15 шт., в местах сварки оторван профиль крепления изоляторов и шин; изогнута и повреждена нулевая шина ввода ячейки 0,4 кВ, разрушен опорный изолятор нулевой шины; защитные сетки ячеек 0,4кВ оторваны в местах сварки и повреждены; приборные панели щитов ячеек раскручены и не затянуты; повреждена защитная гофра кабеля управления КРМ и межблочной связи; имеется повреждение изоляции кабеля питающего шкафа КРМ (протерта). Ответственным за урегулирование отношений с ООО «АвтоГАЗкомплект» по устранению повреждений и устранение повреждений является ООО «ПСК Профи».

В целях устранения повреждений груза возникших при его транспортировке, между ООО «ПСК Профи» (заказчиком) и ООО «СЭМНП» (подрядчиком) был заключен договор № 010-28/11 от 28.12.2011. Объем работ по ремонту на объекте Южно-Кыртыельское месторождение и их стоимость определены сторонами в приложении № 2 к договору.

Сдача-приемка фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ оформлена двусторонним актом о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 2 на сумму 158 400,00 руб. (без НДС) и справкой о стоимости работ и затрат № 1/КС от 30.12.2011 на сумму 186 912,00 руб. (в т.ч. НДС 28 512,00 руб.).

На оплату работ подрядчиком выставлен счет-фактура № 253 от 30.12.2011 на сумму 186 912,00 руб.

Платежным поручением № 76 от 27.01.2012 истец оплатил ремонтные работы в полном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, расходы ООО «ПСК Профи» на восстановительный ремонт второго блок-модуля трансформаторной подстанции составили всего 231 612 руб. В расчет ущерба истцом включены затраты на ремонтные работы в сумме 186 912,00 руб. и затраты на транспортировку новых сэндвич-панелей для восстановительного ремонта блока-модуля в размере 44 700,00 руб.

С целью урегулирования спора по вопросу о возмещении расходов, понесенных ООО «ПСК Профи», истец направил ответчику претензию от 20.02.2012 № ПП0220-01 с требованием возместить ущерб за повреждение груза в размере 266 316 руб. (т.д. 1 л.д. 63). Ответчик в ответе на претензию от 07.03.2012 № С000674 указал, что причинение ущерба произошло по вине истца из-за ненадлежащей подготовки груза и его крепления, груз принят к перевозке разукомплектованным, сумма возмещаемого ущерба должна определяться исходя из оценки, произведенной истцом при сдаче груза к перевозке (т.д. 1 л.д. 64-65).

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении ущерба, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 236 093,72 руб., в том числе: 186 912 руб. стоимости выполненных ремонтных работ, 44 700 руб. стоимости транспортировки новых сэндвич-панелей для восстановительного ремонта блока-модуля, 4 427,72 руб. провозной платы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подготовка груза к перевозке таким образом, чтобы была обеспечена безопасность перевозки и сохранность груза является обязанностью грузоотправителя, при приемке груза к перевозке его осмотр не производился перевозчиком, поскольку груз принимался в упаковке, доступа внутрь не было. Кроме этого, ответчик указал, что груз везли из другой области другим перевозчиком, впоследствии груз перегружался ответчиком, определить состояние груза в этот момент не представлялось возможным. Размер ущерба, по мнению ответчика, следует определять исходя из цены 10 руб., указанной истцом в заявке на перевозку груза. Кроме этого, ответчик указывает на недоказанность истцом факта производства ремонтных работ, необоснованность стоимости ремонтных работ, недоказанность расходов на доставку сэндвич-панелей неправомерность взыскания провозной платы вследствие того, что доставка груза грузополучателю входит в стоимость поставляемой продукции. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК Профи» (т.д. 2 л.д. 86-89).

Не согласившись с исковыми требования ООО «ПСК Профи», ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 113 914 руб. 44 коп. задолженности по оплате дополнительных расходов, понесенных ответчиком при перевозке грузов по заявкам истца № 1 от 10.11.2011, № 2 от 15.11.2011, № 3 от 22.11.2011, № 4 от 12.12.2011, № 5 от 16.12.2012.

В цену встречного иска по расчету ответчика включены следующие дополнительные расходы, связанные с перевозкой грузов:

- 7800,00 руб. суточных (300,00 руб. * 26 сут.), выплаченных водителям, осуществляющим перевозку, а также представителю ООО «АвтоГазКомплект» ФИО4, направленному для составления дефектного акта о повреждении груза при перевозке по заявке № 5 от 16.12.2011;

- 103 358,64 руб. стоимость простоя автомашины в связи с необходимостью оформления дефектного акта при приемке груза грузополучателем;

- 2775,80 руб. стоимость проезда ФИО4 к месту составления дефектного акта о повреждении груза при перевозке.

ООО «ПСК Профи» встречные исковые требования не признало, при этом в отзыве на встречный иск указало, что все расходы, связанные с перевозкой грузов по спорным заявкам учтены при расчете провозной платы и фактически оплачены истцом. Также расходы, составляющие стоимость простоя автомашины и на оплату суточных, выплаченных работнику ответчика ФИО4, направленного ответчиком для осмотра груза и оформления дефектного акта, не связаны с оказанием услуг по перевозке груза, поскольку понесены ООО «АвтоГАЗкомплект» вследствие виновных действий самого ответчика. В этой связи, истец считает, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет ООО «ПСК Профи».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ПСК Профи» и встречные исковые требования ООО «АвтоГАЗкомплект» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств вытекают из договора перевозки грузов.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 797 Кодекса иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В подтверждение исполнения обязанности по досудебному порядку урегулирования спора сторонами представлены в дело претензии № ПП1227-01 от 27.12.2011 (т.д. 2 л.д. 90), № ПП0131-02 от 31.12.2012 (т.д. 1 л.д. 60), № ПП0220-01 от 20.02.2012 (т.д. 1 л.д. 63).

Получение указанных претензий ответчиком не оспаривается и подтверждается приобщенными к материалам дела ответами ООО «АвтоГАЗкомплект» на предъявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии со статьей 36 вышеназванного Федерального закона перевозчики освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34, 35 Закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие не зависящих от перевозчика причин.

Согласно § 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, применяемых в части, не противоречащей Уставу автомобильного транспорта, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова исходя из требований безопасности движения.

В силу пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Исходя из приведенных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (получение от грузоотправителя информации о свойствах, состоянии груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для надлежащего исполнения договора перевозки), представить доказательства того, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Повреждение груза при его перевозке подтверждается представленными в дело актом от 22.12.2011, коммерческим актом о порче или повреждении груза при перевозке от 22.12.2011, дефектным актом от 28.12.2011, которые составлены с участием представителей сторон. Акт от 22.12.2011 и дефектный акт от 28.12.2011, содержащие перечень повреждений блока-модуля трансформаторной подстанции подписаны со стороны ответчика, соответственно, водителем ФИО3 и механиком ФИО4

Расходы истца на оплату ремонтных работ в размере 186 912 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором № 010-28/11 от 28.12.2011, сметой работ и материалов (приложение № 2 к договору от 28.12.2011), актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года № 1/КС-3 от 30.12.2011, счетом-фактурой № 253 от 30.12.2011, платежным поручением № 76 от 27.01.2012 об оплате ремонтных работ (т.д. 1 л.д. 29-31, 39-42, 70-72).

В подтверждение расходов на оплату транспортных услуг по доставке сэндвич-панелей в размере 44 700 руб. истец представил договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2012 № 101, заключенный между ИП ФИО5 (исполнителем) и ООО «ПСК Профи» (клиентом), транспортную накладную от 04.01.2012, а также счет № 1 от 10.01.2012 на оплату услуг и акт № 1 от 10.01.2012 об оказании ФИО5 транспортных услуг клиенту в период с 04 по 08 января 2012 года на сумму 44 700,00 руб. (т.д. 1 л.д. 73-77, т.д. 3 л.д. 20).

В нарушение статей 65, 67 АПК РФ относимость указанных доказательств к рассматриваемому делу опровергается актом о приемке выполненных работ по ремонту блок-модуля № 2 от 30.12.2011, поскольку названные доказательства свидетельствуют об оказании транспортных услуг по доставке сэндвич-панелей 04-08 января 2012 года, то есть после приемки истцом ремонтных работ в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 44 700,00 руб. убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, за которые перевозчик не несет ответственности, а именно, груз принимался к перевозке в упаковке, качество крепления грузоотправителем груза в упаковке перевозчиком не проверялось ввиду отсутствия доступа внутрь упаковки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 УАТ РФ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно § 26 раздела 2 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждений при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам и техническим условиям. Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с § 28 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, по общему правилу, грузы, нуждающиеся в затаривании (упаковке), должны предъявляться к перевозке в исправной таре, обеспечивающей безопасность движения, сохранность грузов, транспортных средств. Требования к таре и упаковке грузов, качеству продукции должны предусматриваться стандартами, техническими условиями. Перевозчики освобождаются от ответственности за утрату груза вследствие дефектов тары, только доказав, что они не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, как то: письма ООО «Энергомонтаж» (т.д. 3, л.д. 4), договора на поставку оборудования от 14.09.2011 № 42/2011, заключенного между ООО «Энергомонтаж» (поставщик) и ООО «ПСК Профи» (покупатель) (т.д. 1, л.д. 19-23), товарной накладной № 166 от 09.12.2011 (т.д. 3 л.д. 6), видно, что к перевозке по заявкам № 4 и № 5 передана новая, изготовленная по заказу ООО «ПСК Профи», блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция.

В соответствии с пунктом 2.5. договора № 42/2011 от 14.09.2011 на поставку оборудования, продукция упаковывается в тару, отвечающую требованиям ТУ и обеспечивающую сохранность продукции при перевозке и хранении. Покупатель обязан в письменном виде известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке продукции в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции.

Сторонами дела не оспаривается тот факт, что доставка блока-модуля ТП от поставщика ООО «Энергомонтаж» (г. Белгород) до производственной базы ООО «АвтоГАЗкомплект» в г. Ухта, осуществлена поставщиком. Приемка груза от поставщика произведена ООО «АвтоГАЗкомплект» на территории своей производственной базы 19.12.2011, о чем свидетельствует товарная накладная от 09.12.2011 № 166 (т.д. 3 л.д. 6).

Из объяснений ответчика к фотографиям повреждения груза, сделанным представителем ответчика 28.12.2011 при составлении акта о повреждении груза, в момент передачи грузоотправителем груза к перевозке часть упаковки ТП, представляющая собой металлические листы толщиной 2-3 мм, закрепленные точечной сваркой, в некоторых местах была нарушена – сварочное крепление лопнуло, листы болтались и не прилегали к каркасу. Силами ответчика и за его счет упаковка была вновь проварена в местах разрыва, груз был закреплен на платформе и отправлен в место назначения (т.д. 3 л.д. 44-47).

Однако, доказательства, подтверждающие поставку оборудования в упаковке, не соответствующей свойствам и весу груза, имеющей недостатки или повреждения, их возникновение до момента передачи груза ООО «АвтоГАЗкомплект», в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Кроме этого, указанные возражения ответчика опровергаются также записью водителя ФИО3, сделанной в акте от 22.12.2011 и в коммерческом акте о порче или повреждении груза при перевозке от 22.12.2011, согласно которой блок-модуль был перегружен на территории ООО «АвтоГАЗкомплект» с целой упаковкой, но в отсутствие доступа внутрь упаковки.

Кроме этого, груз был принят перевозчиком от ООО «ПСК Профи» по товарно-транспортной накладной без каких-либо замечаний по состоянию упаковки. В данном случае в товарно-транспортной накладной от 21.12.2011 и в товарной накладной № 166 от 09.12.2011 отметок о неисправности, нарушении целостности или несоответствии упаковки установленным нормам и правилам перевозчиком сделано не было. Сведения о том, что имеющейся упаковки недостаточно для обеспечения сохранности груза, что он размещен на транспортном средстве с нарушением порядка погрузки, товарно-транспортная накладная не содержит. Доказательств того, что грузоотправитель – ООО «ПСК Профи», допустил нарушение порядка погрузки груза в транспортное средство, ответчиком не представлено.

Также не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность доступа внутрь упаковки. При этом, истец приводит противоположные доводы, указывая на отсутствие каких-либо пломб или запорных устройств, мешающих осмотру груза и наличие у ответчика возможности произвести осмотр состояния груза и удостовериться в его надлежащем состоянии.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что крепление груза осуществлено надлежащим образом, что подтверждено отсутствием замечаний со стороны водителя и отметок в ТТН о неправильной упаковке, нарушении целостности и качества груза.

При таких обстоятельствах, следует признать, что причиной повреждения спорного груза явилась неправильная транспортировка груза ответчиком. Как указывает сам ответчик в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 86-89) и видно из представленных им в дело фотографий, по причине перевозки по плохой дороге (зимнику) целостность упаковки груза пострадала и при сдаче груза получателю упаковка имела значительные повреждения. Следовательно, такая упаковка не могла предупредить перевозимый груз от повреждений.

В связи с изложенным, доводы ответчика о возможном повреждении оборудования до момента его принятия ООО «АвтоГАЗкомплект» к перевозке являются несостоятельными и носят предположительный характер, поскольку документального обоснования повреждения оборудования при его получении от поставщика общество не представило, при этом из дела усматривается и ответчиком не спаривается, что груз им принят к перевозке без надлежащего осмотра его состояния. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АвтоГАЗкомплект» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в причинении ущерба, принятие всех возможных мер по обеспечению сохранности груза, в том числе таких как осмотр состояния груза в момент его предъявления к перевозке, предъявление грузоотправителю требования обеспечить возможность осмотра груза, сообщение грузоотправителю о замеченных недостатках груза, его упаковки и крепления, угрожающих сохранности груза, совершение записей в перевозочных документах о выявленных недостатках груза и упаковки либо о невозможности доступа внутрь упаковки по вине грузоотправителя. Доказательства наличия непреодолимых обстоятельств повлекших причинение ущерба, которые он не мог предвидеть, в дело также ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, и возникшими в связи с этим у истца убытками.

Оспаривая исковые требования ООО «ПСК Профи» ответчик ссылается на неправильный расчет размера убытков, полагая, что такой размер следует определять исходя из объявленной истцом стоимости груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. В случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке повреждением груза, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2); доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью (пункт 3); объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных (пункт 4).

В силу части 8 статьи 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В части 6 статьи 35 Устава предусмотрено право грузоотправителя при предъявлении груза для перевозки объявить его ценность. Порядок приема для перевозки груза с объявленной ценностью согласно данной норме должен быть установлен правилами перевозок грузов, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно пункту 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

В соответствии с требованиями параграфа 20 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом при предъявлении к перевозке груза с объявленной ценностью грузоотправитель обязан составить опись грузовых мест в трех экземплярах по установленной форме. После проверки описи 1-й экземпляр возвращается грузоотправителю, 2-й экземпляр остается в автотранспортном предприятии или организации, а 3-й вручается грузополучателю при сдаче груза.

Однако никто из участвующих в деле лиц доводов о том, что при передаче груза ответчику составлялась опись грузовых мест, не заявлял и доказательств этого с учетом статьи 65 АПК РФ не представил. Товарно-транспортная накладная также не содержит никаких отметок о ценности предъявленного истцом к перевозке груза.

Указание истцом в заявке № 5 от 16.12.2011 стоимости груза в размере 10 руб. в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательств) не свидетельствует об объявлении им ценности предъявленного к перевозке груза в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка оформления перевозки груза с объявленной ценностью.

Кроме этого, в данном случае груз не утрачен, а поврежден, поэтому при определении размера ущерба истец правомерно сослался на абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ. Определение размера ущерба с применением объявленной стоимости груза согласно абзацу 4 п. 2 ст. 796 Кодекса допускается только в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке.

Возражения ответчика, касающиеся различной маркировки продукции, указанной в перевозочных документах и документах, представленных истцом в обоснование расходов на оплату ремонтных работ отклоняются арбитражным судом в связи с их безосновательностью.

Согласно писем ООО «Энергомонтаж» (г.Белгород), от 05.09.2012 № 025, от 06.09.2012 № 020 (т.д. 3 л.д. 5,6), товарной накладной № 166 от 09.12.2011 (т.д. 3 л.д. 6), спецификации № 2 к договору поставки № 42/2011 от 14.09.2011 (т.д. 1 л.д. 22-23), ответчику для перевозки по заявке № 5 от 16.12.2011 истцом предъявлен блок-модуль 2КТПКВ(М)2-1000/6/0,4УХЛ1 с трансформаторами ТМГ 1000кВ (согласно опросного листа 16064-2-4/ДНС-ЭС.ОЛ 1 л.1,2 по которому изготовлено оборудование). Приемка и описание обнаруженных повреждений согласно дефектному акту от 28.12.2011 осуществлено комиссией с участием представителей сторон в отношении блок-модуля с аналогичной маркировкой. В этой связи, основания полагать, что представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства не свидетельствуют о причинении убытков, отсутствуют.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 4427 руб. 72 коп. провозной платы вследствие повреждения груза при перевозке истец ссылается на п. 3 ст. 796 ГК РФ. Расчет размера подлежащей возвращению провозной паты истец произвел пропорционально стоимости поврежденного груза, указанной в спецификации № 2 к договору на поставку продукции ООО «Энергомонтаж» (т.д. 1 л.д. 22-23).

Положениями пункта 3 статьи 796 Кодекса и пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку груза (багажа), если эта плата не входит в стоимость груза или багажа.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом, а именно: счета № АГ00485 от 16.12.2011, счета-фактуры № С000216 от 31.12.2011, акта сдачи-приемки оказанных услуг №С00216 от 31.12.2011 (т.д. 3 л.д.17-19), платежного поручения № 1190 от 19.12.2011 (т.д. 1 л.д. 69) видно, что провозная плата за перевозку блок-модуля трансформаторной подстанции по договору № 742/11-ООО от 10.11.2011 составляет 63 800,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 42/2011 от 14.09.2011 на поставку оборудования (т.д. 1 л.д. 19-23) в стоимость поставляемой продукции входит стоимость оборудования, блок-контейнера, тары, упаковки, эксплуатационной технической документации и затраты по доставке продукции автотранспортом до объекта строительства покупателя.

В спецификации № 2 к договору на поставку продукции ООО «Энергомонтаж» (т.д. 1 л.д. 22-23) также предусмотрено, что стоимость продукции включает доставку автотранспортом до объекта строительства по адресу Республика Коми, Печорский район, Южно-Кыртаельское нефтяное месторождение.

Таким образом, поскольку расходы на доставку блок-модуля ТП в обусловленный пункт назначения включаются в стоимость поставляемой ООО «Энергомонтаж» продукции, в силу п. 3 ст. 796 ГК РФ основания для возмещения ответчиком убытков в размере части провозной платы отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «ПСК Профи» о взыскании с ООО «АвтоГАЗкомплект» 186 912,00 руб. убытков. Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

ООО «АвтоГАЗкомлект» ссылаясь не невыполнение ООО «ПСК Профи» обязательств по оплате дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов по договору № 742/11-ООО от 10.11.2011, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 113 914,44 руб. долга (т.д. 2 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора урегулирование спорных вопросов производится в обязательном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения стороной.

В подтверждение исполнения обязанности по претензионному порядку урегулирования спора ответчиком представлена претензия в адрес истца от 28.03.2012 № С000758 с требованием об уплате 113 914,44 руб. долга.

Направление претензии истцу 30.03.2012 и получение ее адресатом подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции от 30.03.2012 и почтовым уведомлением № 16930948005274 от 09.04.2012 (т.д. 3 л.д. 51,52).

Как видно из дела, во исполнение обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг № 742/11-ООО от 10.11.2011 и на основании заявок № 1 от 10.11.2011, № 2 от 15.11.2011, № 3 от 22.11.2011, № 4 от 12.12.2011, № 5 от 16.12.2011 ООО «АвтоГАЗкомплект» (исполнитель) в ноябре и декабре 2011 года оказало ООО «ПСК Профи» (заказчику) услуги по перевозке грузов на Южно-Кыртаельское нефтяное месторождение в Печорском районе Республики Коми (т.д. 2 л.д. 8-17).

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Порядок оплаты и стоимость работ согласованы сторонами по спору в пунктах 3.1.-3.6. договора. Кроме этого, пунктами 1 и 2 спорных заявок на перевозку грузов по договору № 742/11-ООО от 10.11.2011 определено, что заказчик (грузоотправитель) оплачивает дополнительные расходы перевозчика, связанных с перевозкой, в том числе командировочные расходы и превышение расчетного времени рейса (простой транспортных средств). При этом, возмещение дополнительных расходов и оплата простоя автомашины производится заказчиком в случае, когда указанные затраты понесены исполнителем в связи с оказанием транспортных услуг и не связаны с действием или бездействием исполнителя.

Согласно расчету, представленному ответчиком, дополнительные расходы перевозчика по спорному договору составили 113 914,44 руб., в том числе: 7800,00 руб. - суточные водителям, осуществляющим перевозку и представителю ООО «АвтоГазКомплект» ФИО4 в связи с его выездом к месту составления дефектного акта о повреждении груза при перевозке от 28.12.2011; 103 358,64 руб. - простой автомашины <***> в связи с необходимостью оформления дефектного акта при приемке груза грузополучателем от 28.12.2011; 2775,80 руб. – транспортные расходы на проезд ФИО4 к месту составления дефектного акта о повреждении груза при перевозке от 28.12.2011.

Неоплата истцом дополнительных расходов послужила основанием для подачи ответчиком в арбитражный суд встречного иска.

В подтверждение оказания истцу транспортных услуг в спорный период и несения в связи с этим дополнительных расходов на выплату водителям суточных, ответчиком в материалы дела представлены заявки № 1 от 10.11.2011, № 2 от 15.11.2011, № 3 от 22.11.2011, № 4 от 12.12.2011, № 5 от 16.12.2011, товарно-транспортные накладные и путевые листы, приказы о приеме на работу в ООО «АвтоГАЗкомплект» водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, командировочные удостоверения, авансовые отчеты (т.д. 2 л.д. 8-50).

Кроме этого, в обоснование доводов о дополнительных расходах на оплату проезда и выплату суточных механику ООО «АвтоГАЗкомплект» ФИО4 в связи с направлением его в командировку в г. Печора для участия в составлении дефектного акта от 28.12.2011, ответчик представил в дело командировочное удостоверение № С629 от 27.12.2011, и железнодорожные билеты А2010000440718 от 28.12.2011, № ЦЕ2010549976936 от 28.12.2011 от 28.12.2011 по маршруту Ухта-Печора-Ухта.

ООО «ПСК Профи» факт оказания транспортных услуг по заявкам № 1-5 не оспаривает, при этом указывает на оплату транспортных услуг в полном объеме. Кроме этого, истец полагает, что требование ответчика о взыскании с ООО «ПСК Профи» расходов, понесенных в связи направлением ФИО4 в командировку для составления дефектного акта от 28.12.2011, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд приходит к выводу об их частичной обоснованности в связи со следующим.

Требование ответчика о возмещении расходов, связанных с направлением механика ООО «АвтоГАЗкомплект» ФИО4 в командировку для участия в комиссии, осуществляющей приемку груза, поврежденного при перевозке, в том числе, 600,00 руб. командировочных расходов и 2755,80 руб. расходов на оплату проезда к месту составления дефектного акта, а также требование ответчика о возмещении 103 358,64 руб. стоимости простоя автомашины и 1800 руб. командировочных расходов водителю ФИО3 за время простоя по причине оформления приемки поврежденного груза и составления дефектного акта, ошибочно квалифицировано ООО «АвтоГАЗкомплект» как требование о взыскании задолженности по договору № 742/11-ООО от 10.11.2011, поскольку указанные расходы ответчика не связаны с оказанием им транспортных услуг по договору № 742/11-ООО от 10.11.2011, а вытекают из правоотношений по возмещению убытков.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы арбитражного суда по первоначальному иску ООО «ПСК Профи», в силу положений ст. 393, 15 ГК РФ требование ответчика о возмещении ему убытков в размере 108 514,44 руб. (103 358,64 + 2755,8 + 600,0 +1800), являются необоснованными. Ответчиком не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, вина должника и причинно-следственная связь между действиями должника и причинением убытков.

Кроме этого, доказательства в подтверждение оказания транспортных услуг и выплаты в этой связи водителю ФИО3 900,00 руб. суточных на выполнение заявки № 3 от 22.11.2011, в том числе: командировочное удостоверение № А573 от 15.11.2011, путевого листа ФАР№ УХ12438 от 25.11.2011, ТТН № 12438 от 25.11.2011, ссылка на которые имеется в строке 4 расчета суммы встречного иска, ответчиком в дело не представлены (т.д. 3 л.д. 43). При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него дополнительных расходов на сумму 900,00 руб.

Вместе с этим, возражения ООО «ПСК Профи» о том, что транспортные услуги по договору оплачены им в полном размере с учетом всех дополнительных расходов, отклоняются арбитражным судом в связи с недоказанностью.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и удовлетворяет встречные исковые требования в размере 4800,00 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с необоснованностью предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Профи» 186 912 руб. 00 коп. убытков, 6113 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» 4800 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

3. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 182 112 руб. 00 коп. убытков, 6113 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4231 руб. 29 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 186 руб. 14 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Маркова