Гражданский кодекс часть 1

к Ухтинскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству _________________________________

о признании недействительным постановления от 06 мая 2010 года № Н-001/10 ___

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;___________________________________________________

от административного органа: ФИО1 (по доверенности от 11 января 2010 года № 01/6321), _________________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиД Строй Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06 мая 2010 года № Н-001/10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - Ухтинский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Ухтинский межрайонный отдел), заявленные требования не признает. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление от 04 июня 2010 года № 101.1 и в Дополнении к отзыву от 23 июня 2010 года № 907.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 июня 2010 года до 17 час. 30 мин. 28 июня 2010 года.

Заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

01 января 2009 года Администрацией муниципального образования «Печора» был проведен открытый конкурс на выполнение работы по оборудованию и содержанию ледовой переправы через реку Большой Аранец зимней дороги «д. Конецбор-Аранец», по итогам которого с победителем конкурса, - Обществом с ограниченной ответственностью «ВиД Строй Индустрия» (далее – ООО «ВиДСИ», Общество), был заключен муниципальный контракт от 18 марта 2009 года № 117.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 18 марта 2009 года № 117 «Подрядчик» (ООО «ВиДСИ») обязуется выполнить все работы по оборудованию и содержанию ледовой переправы через реку Большой Аранец зимней дороги «д. Конецбор-Аранец», а согласно пункту 5.2 – « Подрядчик» несет ответственностьза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19 февраля 2010 года при проведении рыбоохранного рейда Ухтинский межрайонный отдел установил, что ООО «ВиДСИ» в декабре 2009 года проводило работы по строительству ледовой переправы переправы через реку Большой Аранец, и что размещение хозяйственного объекта (ледовой переправы) проводилось без согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что, по мнению ответчика, является нарушением статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Ухтинский межрайонный отдел признал, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), поскольку ООО «ВиДСИ» осуществляло устройство и содержание спорной ледовой переправы. Должностными лицами ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 16 марта 2010 года № Н-001/10 и вынесено постановление от 06 мая 2010 года № Н-001/10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.

ООО «ВиДСИ» не согласилось с названным постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотрены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе указывается: объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из перечисленных выше положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, письмом-извещением от 12 марта 2010 года № 01/23 законный представитель ООО ВиДСИ» был приглашен на 16 марта 2010 года для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ (см. лист дела 59). Указанное письмо-извещение было направлено в адрес Общества 12 марта 2010 года (пятница) простым письмом. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил суду Реестр отправлений, поданных в почтовое отделение города Печора от 12 марта 2010 года.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств (прямых или косвенных), подтверждающих тот факт, что к моменту составления протокола об административном правонарушении от 16 марта 2010 года № Н-001/10 государственный инспектор Ухтинского межрайонного отдела ФИО2 располагал достоверной информацией о надлежащем извещении директора ООО ВиДСИ» (законного представителя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2010 года № Н-001/10 имеются отметки должностного лица ответчика о том, что от подписи в протоколе, от дачи объяснений и от получения копии протокола директор Общества «отказался ввиду неявки». Сведения о том, каким образом должностным лицом ответчика был проверен факт надлежащего извещения законного представителя ООО ВиДСИ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол № Н-001/10 не содержит.

Доказательства получения Обществом письма-извещения от 12 марта 2010 года в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, а какая-либо переписка сторон, косвенно подтверждающая вручение нарушителю письма-извещения № 01/23, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято надлежащих мер по установлению факта извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки административного органа на пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не могут быть признаны убедительными, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, не исключают обязанности административного органа доказать суду факт надлежащего уведомления нарушителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения носят существенный характер, поскольку не обеспечивают лицу (Обществу «ВиДСИ»), привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2.КоАП РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 16 марта 2010 года № Н-001/10 составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не мог служить основанием для привлечения ООО «ВиДСИ» к административной ответственности.

Более того, суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не в полной мере рассмотрены и оценены обстоятельства, связанные с установлением вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила № 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил № 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил № 569).

В силу пункта 3 Правил № 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В заявке указываются, в том числе данные об оценке воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов (пункт 4 Правил № 569).

Согласно пункту 8 Правил № 569 Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы рассматривают документы в срок не более 3 месяцев с даты их поступления и принимают решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, либо об отказе в таком согласовании.

В пункте 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах , а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Следовательно, в соответствии с перечисленными выше требованиями законодательства ведение строительства объектов капитального строительствана рыбохозяйственных водоемах , а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Между тем, возведение ледовой переправы в данном случае производилось по инициативе органа местного самоуправления. В постановлении от 06 мая 2010 года отмечено, что дорога является муниципальной и что «ее эксплуатацию осуществляют население и организации, находящиеся на территории муниципального района «Печора»».

Порядок строительства ледовых переправ регулируется нормами Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ (ОДН 218.010-98) (далее – Инструкция…), введенной в действие с 01 октября 1998 года.

Согласно пункту 1.3 Инструкции… ледовые переправы - это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Эти переправы могут быть частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменять недействующий мост или в зимний период паромную переправу постоянной автодороги.

Основными задачами устройства и содержания ледовых переправ являются: организация переправы и безопасного пропуска транспортных средств по ним; регулирование движения; наблюдение за состоянием ледяного покрова, деревянных конструкций усиления и съездов на лед; восстановление переправ (пункт 1.4 Инструкции…). Статус ледовых переправ, режим их работы, порядок и вопросы оплаты перевозок автотранспорта и пассажиров, а также горючих, опасных грузов и спецтранспорта определяются эксплуатирующими организациями и согласовываются с областными (районными) администрациями и территориальными органами ГИБДД МВД России в части безопасных условий движения транспорта и пешеходов (пункт 1.5 Инструкции…).

При этом в пункте 2.1 Инструкции указано на то, что ледовые переправы на автомобильных дорогах организуют в случаях отсутствия мостовых переходов, невозможности устройства паромной переправы в зимний период и при образовании на водных преградах требуемого ледяного покрова.

Кроме того, в разделе 9 Инструкции... «Защита окружающей среды при строительстве, ремонте и эксплуатации ледовых переправ» содержатся конкретные мероприятия, в отношении которых требуется согласование с территориальными органами рыбоохраны (например, согласование использования деревянных настилов на ледяном покрове, согласование всасывающих патрубков намораживающих машин).

В данном случае ни протокол об административном правонарушении от 16 марта 2010 года, ни обжалуемое постановление не содержат сведений, подтверждающих тот факт, что ответчиком выяснялись существенные для дела обстоятельства, а именно: а) относится ли возводимая ледовая переправа к числу объектов капитального строительства ; б) является ли ООО «ВиДСИ» непосредственно тем юридическим лицом, которое планирует размещение спорной ледовой переправы; в) считается ли река Большой Аранец рыбохозяйственным водоемом ; г) можно ли признать ледовую переправу объектом, влияющим на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (в постановлении имеется отметка об отсутствии ущерба).

Таким образом, суд считает, что в данном случае Ухтинским межрайонным отделом при вынесении постановления от 06 мая 2010 года № Н-001/10 не были установлены необходимые и существенные обстоятельства совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая Общество к административной ответственности, ответчик применил штраф в размере 8 000 рублей. Однако, обстоятельства, вызвавшие необходимость применения к заявителю именно данного размера штрафа, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 06 мая 2010 года не отражены.

На основании вышеизложенного следует признать, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ и вина Общества в совершении этого правонарушения административным органом не доказаны, поэтому постановление от 06 мая 2010 года № Н-001/10 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВиД Строй Индустрия» удовлетворить.

2. Постановление Ухтинского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06 мая 2010 года № Н-001/10 признать незаконным и отменить.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Т.И. Галаева

Изготовлено: 02.07.10., гти