Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Печорского межрайонного прокурора к предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения которого предпринимателем прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2013 года.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований прокурора надлежит отказать, поскольку на момент принятия судом решения по делу истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Часть 5 ст.9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2013 года прокурором 25 апреля 2013 года обнаружено, что предприниматель ФИО1 эксплуатирует объект капитального строительства «Газопровод высокого давления», расположенный по адресу: <...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что отражено в акте проверки от 25.04.2013 г. и квалифицировано прокурором как совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03 июля 2013 года) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в действующей редакции) о том, что за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2010 N 140 «О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" арбитражным судам рекомендовано исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действующей с 04.05.2010, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 04.05.2010 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Прокурором административное правонарушение в данном случае обнаружено 25 апреля 2013 года, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2013 года и заявлении в суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 июля 2013 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с 05 апреля 2013 года, поскольку в этот день прокурор был уведомлен Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми, т.е. органом уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, о том, что объект капитального строительства «Газопровод высокого давления», расположенный по адресу: <...>, эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").

В удовлетворении требований прокурора надлежит отказать ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение, суд также учитывает, что прокурором не представлено доказательств извещения ответчика в установленном порядке о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2013 года.

Из материалов дела следует, что указанное постановление вынесено в отсутствие ФИО1 (в присутствии ФИО2, которому ответчиком 29 марта 2011 года выдана общая доверенность).

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст.25.15 КоАП РФ.

Доказательства извещения ФИО3 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ в деле отсутствуют.

В деле имеется адресованное ответчику требование прокурора от 24 мая 2013 года о явке в прокуратуру 30 мая 2013 года, однако доказательств направления (вручения) этого требования ответчику в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ нет, как и не имеется доказательств того, что ответчик поручил ФИО2 представлять его интересы по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении (вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, которое не было извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола, не допускается.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим за собой отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В удовлетворении заявления прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Печорского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский