Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское» (далее – ООО «СМУ «Царскосельское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 117, 50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и ООО «СМУ «Царскосельское» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 24.10.2011 № ГПХ 141-05/П на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон (1 очередь) «Внутриплощадочные сети ливневой канализации с очистными сооружениями» (л.д. 19-24).

Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Квартал малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон (1 очередь) «Внутриплощадочные сети ливневой канализации с очистными сооружениями», в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали начало выполнения работ – в течение 3 дней от даты подписания договора, окончание работ – 120 дней от даты подписания договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 14 909 290 руб.

Приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ на объекте производится ежемесячно после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, составленного по утвержденным локальным сметам в текущих ценах, с начислением затрат по временным зданиям и сооружениям и дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время по норме, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета-фактуры генподрядчика (пункт 2.3. договора).

Согласно пунктам 3.1.5., 3.2.5. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы при условии своевременного предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (не позднее 20 числа отчетного месяца) и справки о стоимости выполненных работ (не позднее 23 числа отчетного месяца).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.12.2011 № 1 на сумму 3 040 395 руб. (л.д. 25-30), от 26.01.2012 № 2 на сумму 829 115,20 руб. (л.д. 31-35), от 15.02.2012 № 3 на сумму 893 546 руб. (л.д. 36-39), от 15.02.2012 № 4 на сумму 6 482 980 руб. (л.д. 40-43), от 17.02.2012 № 6 на сумму 1 994 590 руб. (л.д. 44-50), всего на сумму – 13 240 626,20 руб.

Ответчик платежным поручением от 07.11.2011 № 145610 произвел предоплату на приобретение установки для чистки ливневой канализации (л.д. 113).

Выполненные и принятые у истца работы на сумму 6 692 156,20 руб. оплачены ответчиком частями, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 № 181 на сумму 2 451 530 руб. (л.д. 98), от 26.03.2012 № 429 на сумму 829 115, 20 руб. (л.д. 99), от 03.04.2012 № 688 на сумму 1 416 921 руб. (л.д. 100), от 05.09.2012 № 737 на сумму 1 994 590 руб. (л.д. 101).

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена в адрес ответчика 04.03.2013, что подтверждается копиями почтовой квитанции № 01830 и описи вложений в ценное письмо от 04.03.2013 (л.д. 51-52).

Однако претензия оставлена БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» без ответа.

По расчетам истца (с учетом уточнений) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору от 24.10.2011 № ГПХ 141-05/П, составили 94 117, 50 руб. (заявление об уточнении исковых требований, л.д. 142-143).

Согласно контррасчету исковых требований, произведенному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть начислены в связи с задержкой оплаты работ истца, также составили 94 117,50 руб. (л.д. 146).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск от 23.08.2013, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец при предоставлении актов на подпись заказчику работ своевременно не предоставил исполнительную документацию, и акты фактически были подписаны позже тех дат, которые указаны в актах (л.д. 73-74).

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в действительности работы истца были приняты позже и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) были подписаны заказчиком - БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» в более поздние даты, чем указано в актах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что следует исчислять сроки выполнения работ и их приемку заказчиком исходя из дат, указанных в актах.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, представленный истцом (с учетом уточнений), считает обоснованными предъявленные к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 117, 50 руб., которая не превышает расчетную.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «СМУ «Царскосельское» в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в составе судебных расходов по делу и судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с оплатой юридических услуг за представление его интересов в суде.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Указанные нормы предполагают взыскание судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь в случаях, когда стороной представлены доказательства фактического несения данных расходов.

Таким образом, возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы.

В обоснование заявленной суммы судебных издержек истец в материалы дела представил договор от 28.05.2013 № 10-05 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО Юридической Корпорацией «Атлант»-«Северо-Запад» (исполнитель) (л.д. 55-57).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

На основании пунктов 2.1.2 и 2.1.4 договора исполнитель обязался предоставить заказчику на утверждение список сотрудников, привлекаемых к выполнению договора, и предоставлять заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы, заключения и пояснения.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в сумме 50 000 руб.

Договор действует с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014 (пункт 6.1. договора).

Между ООО Юридической Корпорацией «Атлант» – «Северо-Запад» и ООО «СМУ «Царскосельское» был подписан акт от 31.08.2013 № 14 об оказании услуг по юридическому сопровождению арбитражного процесса по делу № А29-4201/2013 по договору от 28.05.2013 № 10-05 об оказании юридических услуг (л.д. 93).

Для оплаты услуг по юридическому сопровождению арбитражного процесса ООО Юридическая Корпорация «Атлант»-«Северо-Запад» выставило истцу счет-фактуру от 31.08.2013 № 14 на сумму 50 000 руб. (л.д. 94).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя истец 24.12.2013 представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.09.2013 № 41, выданную ООО Юридической Корпорацией «Атлант» - «Северо-Запад», о получении 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление (л.д. 5), различные заявления по данному делу (л.д. 66, 68, 96), сопроводительные письма (л.д. 62, 103), ходатайства (л.д. 92, 107), возражения на отзыв ответчика (л.д. 111) и другие документы, представленные истцом, подписаны директором ООО «СМУ «Царскосельское» ФИО3

В судебных заседаниях от имени истца участвовал представитель ФИО1, действовавший на основании доверенности от 21.10.2013, выданной истцом (л.д. 109).

Как пояснил данный представитель истца, он не является работником ООО Юридической Корпорации «Атлант» –«Северо-Запад».

Кроме этого, вся почтовая корреспонденция, а также электронная почта истца, имеющаяся в материалах дела, направлена с юридического адреса истца, а не с адреса ООО Юридической Корпорации «Атлант»-«Северо-Запад».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика судебных издержек, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от 28.05.2013 № 10-05, акт от 31.08.2013 № 14, счет-фактура от 31.08.2013 № 14 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2013 № 41 не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что ООО Юридическая Корпорация «Атлант»-«Северо-Запад» действительно оказывала услуги по юридическому сопровождению арбитражного процесса по настоящему делу, и что понесенные истцом расходы в сумме 50 тыс.руб. имеют прямое и непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Ни в одном документе, представленном истцом в материалы настоящего дела, не имеется ссылки либо указания на то, что документы подготовлены при участии ООО Юридической Корпорации «Атлант»- «Северо-Запад» либо его уполномоченных сотрудников.

Доказательства выдачи истцом доверенности кому–либо из сотрудников ООО Юридической Корпорации «Атлант» - Северо-Запад» для представления интересов истца в арбитражном процессе, а равно как и участие таких сотрудников от имени данного юридического лица, но в интересах истца, в судебных заседаниях по настоящему делу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательств участия ООО Юридической Корпорации «Атлант»-«Северо-Запад» в подготовке исковых документов по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. в качестве судебных издержек истца, в связи с чем в данной части требования ООО «СМУ «Царскосельское» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 764, 70 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 06.06.2013 № 204 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 436, 84 руб. (л.д. 63), следовательно, недоплата государственной пошлины составила 1 327,86 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436, 84 руб., а доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 1 327, 86 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 94 117 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436 рублей 84 копеек.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 рублей отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 327 рублей 86 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова