АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

25 августа 2015 года     Дело № А29-4207/2015

Резолютивная часть решения объявлена августа 2015 года , полный текст решения изготовлен августа 2015 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Воркутинскому территориальному  отделу Печорского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к Печорскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

 об отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности №19 от 07.05.2015)____________________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.01.2015 №3)_____________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее - ООО «Воркутинские ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воркутинского территориального  отдела Печорского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 15.04.2015 №109 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Печорское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В отзыве административный орган заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

При рассмотрении должностным лицом поступившего сообщения от начальника Воркутинского гарнизона установлено, что информация о произошедшем событии была достаточной для квалификации его как конкретного правонарушения, что позволило возбудить производство по делу.

Поэтому 07.04.2015 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №109, из которого следует о нарушении Обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), что выразилось в отсутствии заключенного договора с аварийно – спасательной службой, в отсутствии согласованного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

15.04.2015 заместителем начальника Воркутинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора вынесено постановление N 109, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Согласно постановлению заявителю вменяется отсутствие договора с профессиональным аварийно – спасательным формированием на аварийно – спасательные работы, связанные с тушением пожаров и в отсутствии в плане мероприятий ОАО «ЦАСЭО», утвержденном обществом документов, подтверждающих планирование учений и тренировок с целью обеспечения и контроля готовности к действиям органов управления сил и средств, а также поддержание в соответствующей степени готовности АСФ (Н).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается применительно к рассматриваемому случаю в нарушении установленных законодательством требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Названный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (абзацы 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя" (далее - Закон N 151-ФЗ) к аварийно-спасательным работам относятся поисково-спасательные, горноспасательные, газоспасательные, противофонтанные работы, а также аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, работы по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций и другие, перечень которых может быть дополнен решением Правительства Российской Федерации.

Факт отсутствия соответствующего договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на выполнение аварийно – спасательных работ, связанных с тушением пожаров на опасных производственных объектах Обществом не оспаривается.

Представленный договор, заключенный с ОАО «ЦАСЭО» № ЧС 117/16 ВТЭЦ включает в себя только аварийно – спасательные работы по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефти, химических и других экологически опасных веществ.

Поэтому отсутствие договора на выполнение аварийно – спасательных работ, связанных с тушением пожаров является нарушением Обществом требований статьи 10 Закона N 116-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него в силу приведенных выше законоположений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об установлении вины Общества в нарушении требований промышленной безопасности.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод Общества о том, что наличие добровольного пожарного формирования на предприятии освобождает от его обязанности заключить договор с  профессиональной аварийно – спасательной службой отклоняется как необоснованный, противоречащий требованиям Закона.

Кроме того, доказательства принятия Обществом мер к заключения договора со специализированной организацией на выполнение работ по охране от пожаров объектов заявителя  не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Так, уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено представителем ФИО3, которому право на представление интересов в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом осуществления всех действий, на представление интересов в производстве  по делам об административных правонарушениях предоставлено доверенностью №2 от 28.04.2014.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 210000 руб. не отвечает положениям статей 3.2, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 №109 отказать.

Изменить постановление Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2015 №109 в части размера штрафа, снизив его с 210000 руб. до 100000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   А.А. Князева