Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (сокращенно - ТУ «РосФинНадзор» в Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 87-10/102 от 13.05.2010.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении заявления настаивает.

Ответчик в отзыве на заявление и судебном заседании просит в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы арбитражного и административного дел, суд установил следующее.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 18.09.2009 переоформлен в филиале ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» в г. Усинске паспорт сделки № 08120001/1663/0001/4/0 в связи с подписанием с компанией «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» дополнительного соглашения № 8 от 01.07.2009 к договору № СТ-08010/08Y3627 от 23.01.2008 (л.д. 29, 36).

ТУ «РосФинНадзор» в Республике Коми 30.04.2010 составлен протокол № 87-10/102 о совершении обществом административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания № 87-10/102 от 13.05.2010 в виде административного штрафа в размере 40 тыс. руб. (л.д. 7-13).

В оспариваемом постановлении указано, что обществом паспорт сделки переоформлен с нарушением установленного срока - 18.09.2009 вместо 18.08.2009.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, указав, что подписанное 17.08.2009 контрагентом дополнительное соглашение поступило в его адрес только 21.08.2009.

Также заявитель ссылается на то, что в постановлении указано на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств, которые в нем не приведены, а также заявлено об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15.06.2004 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки указанные в данном пункте документы.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции) срок представления документов связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления следующей валютной операции (то есть очередной) либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

В силу пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 8 от 01.07.2009 (л.д. 29) подписано сторонами 03 и 04 августа 2009 года и направлено обществу 04.08.2009 посредством электронной почты.

С учетом пункта 15.2 договора (л.д. 26) и ссылки на данное соглашение в платежном документе общества от 18.08.2009 доводы административного органа об обязанности общества произвести переоформление паспорта сделки не позднее даты следующей внешнеторговой сделки (т.е. 18.08.2009) являются правомерными.

Однако, даже если исходить из позиции общества, согласно которой датой подписания дополнительного соглашения является 17.08.2009, а датой его получения 21.08.2009, им нарушен предельный срок внесения соответствующих изменений – 15.09.2009, т.к. паспорт сделки переоформлен только 18.09.2009.

Далее ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в обоснование незаконности оспариваемого постановления приведен довод о том, что в постановлении указано на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств, которые в нем не приведены.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа указание в постановлении на наличие отягчающих обстоятельства – ошибка. Отягчающих ответственность заявителя обстоятельств на самом деле не имеется.

К тому же, оспариваемым актом обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. руб., т.е. размер назначенного административного наказания является наименьшим в пределах санкции примененной статьи (для юридических лиц – от 40 до 50 тыс. рублей), что также свидетельствует об ошибочном включении в резолютивную часть постановления ссылки на учет отягчающих обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения в их взаимосвязи и совокупности (незначительное нарушение срока по представлению переоформленного паспорта сделки; отсутствие сведений о совершении ранее однородных правонарушений, в т.ч. у надзорного органа, при том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имеет партнерские отношения с более чем 35 иностранными партнерами, в период с 2007 по 2009 им открыто и переоформлено порядка 140 паспортов сделок, проведено около 1600 платежей, оформлено более 1060 справок (л.д. 31); самостоятельное представление паспорта вне связи с проведением какой-либо проверки; изменения в паспорте сделки касались лишь изменения срока завершения исполнения обязательств по контракту на три месяца – с 30.08.2009 на 30.11.2009, при том, что контракт заключен 23.01.2008), суд считает возможным квалифицировать его в качестве малозначительного, т.к. данное правонарушение несущественно нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, не нарушает стабильность внутреннего валютного рынка, не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с этим заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворяется, обжалуемое постановление № 87-10/102 от 13.05.2010 подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 87-10/102 от 13.05.2010, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми, которым наложен административный штраф в размере 40 тыс. руб. на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Войнов