Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 № 4,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – АМО ГО «Инта», ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» и взыскании задолженности в сумме 7 631 570, 53 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб., присужденных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 по делу № А29-13067/2005-1э.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по РК в лице МОСП по ИОВИП ФССП по РК), предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 23.05.2017 № МР2/5/016-119-11-1/638пдн уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 7 627 526, 07 руб. долга и судебных расходов (л.д. 32-33).

Данные уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 16.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом того, что ответчик не заявил о применении срока исковой давности по заявленному иску.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменных пояснениях от 23.05.2017 № 06/б/н, от 13.06.2017 № 06/7367 АМО ГО «Инта» возражала против привлечения ее к субсидиарной доверенности по долгам МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», ссылаясь на судебную практику, а именно, на решения Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-8209/2013, № А29-3648/2015 (л.д. 27-28, 50-51).

При этом, АМО ГО «Инта» не просила применить срок исковой давности по настоящему делу.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в рамках дела № А29-8209/2013, сторонами которого были ОАО «Районная котельная № 1», АМО ГО «Инта» и МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», АМО ГО «Инта» заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. В рамках дела № А29-3648/2015, с участием тех же сторон, АМО ГО «Инта» не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований, суд отказал в удовлетворении иска по иным основаниям.

Арбитражный суд считает, что ссылка ответчика на принятые арбитражным судом судебные акты по вышеуказанным делам не может быть расценена как заявление о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, тем более, что при рассмотрении дела № А29-3648/2015 АМО ГО «Инта» не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик вправе был подать заявление о пропуске истцом срока исковой давности в рамках настоящего дела, либо заявить об этом в своих пояснениях, однако не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ответчик в рамках настоящего дела не заявил о применении срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям, а потому иск подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 по делу № А29-13067/2005-1э с МУ «Служба заказчика» в пользу ОАО «АЭК «Комиэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с мая по сентябрь 2005 года, в сумме 11 044 913, 81 руб. и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 13-15).

Взыскателю 10.03.2006 был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008 произведена процессуальная замена стороны в исполнительном документе с ОАО АЭК «Комиэнерго» на ОАО «МРСК Северо-Запада» (новое наименование – ПАО «МРСК Северо-Запада»), новому взыскателю 04.05.2008 выдан исполнительный лист № 017132 (л.д. 16).

ОАО «МРСК Северо-Запада» предъявило исполнительный лист от 04.05.2008 № 017132 к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2011 в отношении должника – МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» возбуждено исполнительное производство № 18778/11/22/11, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в сумме 9 742 132, 05 руб. (л.д. 18).

В связи с неисполнением МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» судебного акта по настоящему делу в полном объеме ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось к муниципальному образованию городского округа в лице Администрации МО ГО «Инта», являющейся учредителем должника, с претензией от 17.02.2017 № МР2/5/016-119-26-2/1482, в которой просило в порядке субсидиарной ответственности погасить задолженность в общей сумме 7 641 570, 53 руб. (л.д. 19-21).

По сведениям истца, АМО ГО «Инта» ответ на его претензию не направила.

Доказательства ответа АМО ГО «Инта» на претензию истца в материалах дела также отсутствуют.

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило в материалы дела копию письма МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 22.05.2017 № 11022/17/12136, в котором указано, что в отношении МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» ведется сводное исполнительное производство № 18777/11/22/11/СД, в состав данного сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство № 18778/11/22/11, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.05.2008 № 017132; остаток долга перед взыскателем (истцом) составляет 7 694 717, 93 руб. (л.д. 30-31).

ПАО «МРСК Северо-Запада», полагая, что АМО ГО «Инта» несет субсидиарную ответственность по долгам МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» при недостаточности у него денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом, в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ указано, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Вступившим в законную силу судебным актом, а именно, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А29-272/2017, установлено, что МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность. Сведения о том, что в спорный период был изменен тип учреждения МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», отсутствуют. Учредителем МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» является администрация муниципального образования городского округа «Инта», что закреплено в пункте 1.3 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам».

Пунктом 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в ее распоряжении средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет учредитель.

При таких обстоятельствах, до внесения изменений в Устав учреждения и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с действующим законодательством, оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что задолженность субсидиарного должника – МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» образовалась до вступления в силу Закона № 83-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

По сведениям истца, остаток долга по исполнительному листу от 04.05.2008 № 017132 составил 7 627 526, 07 руб., что отражено в заявлении от уточнении исковых требований от 23.05.2017 № МР2/5/016-119-11-1/638пдн (л.д. 32-33).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (№ А29-9578/2014, № А29-272/2017), арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 7 627 526, 07 руб. долга и судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 61 138 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 30.03.2017 № 22452 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 208 руб. (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 138 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 7 627 526 рублей 07 копеек в порядке субсидиарной ответственности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 138 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова