Гражданский кодекс часть 1

государственное казённое учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 7 650 рублей убытков: 3 000 рублей за демонтаж и 4 650 рублей за хранение рекламной конструкции.

Исковое требование основано на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закон о рекламе), статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса) и мотивированы следующим. В ходе проверки 27.02.2020 Учреждением выявлено, что у дома 21
по улице 30 лет Октября в городе Ухте без выданного в установленном порядке разрешения эксплуатируется отдельно стоящая нестандартная рекламная конструкция с информацией такого содержания: «Ithelp заправка картриджей, апгрейд компьютеров, ремонт оргтехники, ноутбуков, обслуживание организаций Заказ/кредит/обслуживание <...> Октября, д. 21 тел.: <***>, 794600». Учреждение установило, что магазин «Ithelp» расположен по указанному на баннере адресу, принадлежит Предпринимателю, который занимается перечисленными видами коммерческой деятельности. Истец выдал ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции (письмо от 08.05.2020
№ 03-08/551), которое в течение месяца не было исполнено. Конструкция была демонтирована 04.08.2020 предпринимателем ФИО2 (договор
с Учреждением от 07.07.2020 № 41 на выполнение работ по демонтажу
и транспортировке рекламных конструкций), который затем хранил её с 04.08.2020 по 04.11.2020 (договор хранения от 04.08.2020 № 49 с Учреждением).
Во исполнение названных договоров истец заплатил предпринимателю ФИО2 денежные средства (73 500 рублей по платёжному поручению от 08.09.2020 № 436325, 550 рублей — по поручению от 13.10.2020 № 866640, 23 235 рублей — по поручению от 13.10.2020 № 866639, 22 750 рублей —
по поручению от 13.10.2020 № 866641, 22 165 рублей — по поручению от 19.11.2020 № 470262 и 545 рублей — по поручению от 19.11.2020 № 470264). Предприниматель отказался в добровольном порядке исполнить претензию от 09.02.2021 № 04-04/89, что и послужило Учреждению основанием для обращения за судебной защитой.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён предприниматель ФИО2, который не обеспечил отзыва.

Ответчик в отзыве от 21.04.2021 отклонил иск, указав, что не является владельцем спорной рекламной конструкции, не приобретал её, не устанавливал
и что ему не принадлежат на праве собственности помещения как в доме 21
по улице 30 лет Октября в городе Ухте, так и в иных ближайших домах.

На основании определения от 21.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание
(с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству)
на 21.07.2021.

В возражениях от 01.07.2021 истец пояснил, что Предприниматель обязан отвечать по иску как лицо, которое осуществляло эксплуатацию спорной конструкции. В качестве основного вида деятельности ответчика в выписке
из ЕГРИП значится «Торговля оптовая прочей офисной техникой
и оборудованием», дополнительным видом деятельности указан «Ремонт электронной бытовой техники». Таким образом, иное лицо в монтаже баннера заинтересовано не было. Дополнительным доказательством исковых требований служит товарный чек от 21.06.2021 № 57, выданный Предпринимателем
при продаже дисков CD-R Verbatim 700 Mb.

В дополнении к отзыву от 13.07.2021 Предприниматель пояснил: действительно, по указанному адресу у него находится арендуемая торговая площадь (розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами, ремонт бытовой техники). Демонтированная металлическая конструкция,
на которой был установлен баннер ответчика, находилась в палисаднике у дороги
и Предпринимателю не принадлежала, поэтому ответчик не имел права
её демонтировать, тогда как сам баннер был убран после получения предписания.

Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к разбирательству спора по существу,
рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и руководствовался при этом следующим.

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного
для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или
вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются
при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (части 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе).

При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Оценив представленные доказательства (в числе которых упомянутые акт осмотра от 27.02.2020 с фотоприложением, предписание, договоры, иные фотографии спорной конструкции, товарный чек (с указанием тех же номера телефона, названия магазина и адреса, которые значились на баннере), письменные пояснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что факт использования демонтированной конструкции Предпринимателем подтверждён совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. В дополнении к отзыву ответчик сам подтвердил данных факт.

В третьем абзаце пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона
«О рекламе» разъяснено, что расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, её установившего, а при его отсутствии — с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Таким образом, при доказанности факта распространения наружной рекламы с использованием рекламной конструкции отсутствие у лица, эксплуатирующего эту конструкцию, права собственности на неё (либо иного титула) не освобождает это лицо от обязанности демонтировать такую конструкцию целиком или компенсировать соответствующие расходы. Обязанность демонтировать спорную конструкцию отсутствовала бы
у Предпринимателя лишь в том случае, если бы он не воспользовался ею с целью распространения своей рекламы.

В настоящем случае расходы в заявленной ко взысканию сумме
не оспорены ответчиком и подтверждены договорами истца с третьим лицом,
а также расчётными и платёжными документами. Названные расходы квалифицируются судом как убытки (статьи 15 и 393 Кодекса), которые возникли
у истца вследствие противоправного поведения Предпринимателя (по причине распространения им наружной рекламы с эксплуатацией рекламной конструкции
в отсутствие соответствующего разрешения, а также по причине отказа
в добровольном порядке демонтировать всю незаконно использованную конструкцию).

Иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов на уплату государственной пошлины, которая взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 7 650 рублей убытков. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов