Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными четырех постановлений судебного пристава-исполни-теля Макарова П.В. и постановления от 11 января 2011 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора _________________________

Взыскатель: Закрытое акционерное общество «Стронг», _____________________

при участии:

от заявителя: Самченко А.Е. (по доверенности от 11 января 2011 года № 03), _____

от ответчика: Чуистова М.А. (по доверенности от 11 января 2011 года № 5), Сурнина Т.А. (по доверенности от 11 января 2011 года № 4), ___________________

от взыскателя: не явился, _________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и к Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в котором просит признать незаконными четыре постановления судебного пристава-исполнителя Макарова П.В.: 1) от 30 сентября 2010 года об обращении взыскания на денежные средства; 2) от 06 октября 2010 года о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств; 3) от 06 октября 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; 4) от 10 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора, а также о признании незаконным постановления И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Закревской О.В. от 11 января 2011 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований, ссы-лаясь на то, что действия должностных лиц Федеральной службы судебных приста-вов являются правомерными, срок обжалования оспариваемых постановлений пропущен, а ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, что влечет утрату права на совершение процессуальных действий в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ). Доводы ответчиков изложены в отзыве от 11 марта 2011 года № 11/06-2663-МД и от 12 марта 2011 года № 20-239, а также в Дополнении к отзыву от 29 марта 2011 года № 11/06-3421-АБ.

В судебном заседании от 28 марта 2011 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее - ООО «Геотехнология», Общество) заявил об уточнении заявленных требований. В заявлении об уточнении требований представитель Общества отказался от части требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и просит признать незаконным лишь постановление судебного пристава-исполнителя Макарова П.В. от 10 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, представителем Общества заявлено ходатайство о восстанов-лении пропущенного срока на обжалование постановления от 10 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в судебном заседании рассмотрено требование ООО «Гео-технология» о признании незаконным постановление судебного пристава-испол-нителя Макарова П.В. от 10 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 299 034 руб. 10 коп., в остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 28 марта 2011 года до 29 марта 2011 года и с 29 марта 2011 года до 04 апреля 2011 года.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1914/2010 от 19 мая 2010 года с ООО «Геотехнология» в пользу Закрытого акционерного общества «Стронг» было взыскано 4 725 289 руб. 28 коп., составляющих сумму основного долга (4 413 104 руб. 58 коп.) и сумму пеней (312 184 руб. 70 коп., а также - 46 626 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В связи с тем, что ООО «Геотехнология» пропустило срок обжалования судебного акта в апелляционном порядке, арбитражным судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от 26 июля 2010 года № А47-1914/2010. На основании исполнительного листа от 26 июля 2010 года № А47-1914/2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по городу Ухте) Макаровым П.В. 12 августа 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/3/71850/41/2010.

23 июня 2010 года Обществом была подана апелляционная жалоба по делу № А47-1914/2010 в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд. Однако, в связи с тем, что жалоба была направлена по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержала ходатайство о восстановлении срока, Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд вынес определение от 15 июля 2010 года № 18АП-7179/2010 о возвращении апелляционной жалобы. Названное выше определение получено ООО «Геотех-нология» 27 июля 2010 года.

29 июля 2010 года Общество обратилось в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу № А47-1914/2010.

Определением суда от 19 августа 2010 года пропущенный срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, жалоба Общества - принята судом апелляционной инстанции к своему производству. Исполнительный лист от 26 июля 2010 года № А47-1914/2010 судом первой инстанции не был отозван по правилам части 7 статьи 319 АПК РФ.

25 августа 2010 года ООО «Геотехнология» получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/3/71850/41/2010, а 26 августа 2010 года на имя начальника - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте было передано заявление об отложении исполнительного производства № 87/3/71850/41/2010 в отношении должника - ООО «Геотехнология» (см. лист дела 70).

При этом в Арбитражный суд Оренбургской области Общество направило 26 августа 2010 года заявление о приостановлении исполнительного производства.

02 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Макаров П.В. вынес постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ввиду подачи Обществом апелляционной жалобы.

В результате возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макаровым П.В. совершены следующие исполнительные действия: 30 сентября 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства; 06 октября 2010 года вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств; 06 октября 2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; 10 ноября 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ; 11 января 2011 года вынесено постанов-ление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, перечисленные выше постановления приняты судебным приставом-исполнителем Макаровым П.В. на основании исполнительного листа от 26 июля 2010 года.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 180, части 1 статьи 259, частей 3, 7 статьи 319 АПК РФ, ООО «Геотехнология» просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 ноября 2010 года незаконным (недействительным), ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого постановления.

Арбитражный суд, оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, и учитывая факт своевременного принятия Обществом мер по оспариванию размера взыскиваемого исполнительского сбора в судебном порядке (дело № А29-9912/2010), считает правильным удовлетворить ходатайство ООО «Геотехнология» о восстановлении пропущенного срока обжалования постанов-ления от 10 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора, признав причины нарушения срока такого обжалования уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий, а именно: а) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправ-ления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу , за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (см. часть 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей в спорный период).

Следовательно, буквальное толкование положений части 1 статьи 180, части 1 статьи 259, частей 1, 3 статьи 319 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что судебные акты в случае обжалования их в апелляционном порядке вступают в законную силу лишь со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в том случае, если они не были отменены или изменены, и не подлежали немедленному исполнению.

В данном случае решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года по делу № А47-1914/2010 вступило в законную силу лишь с 15 сентября 2010 года, то есть после изготовления в полном объеме постановления № 18АП-8479/2010. Поэтому в силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист по делу № А47-1914/2010 мог быть выдан взыскателю, - Закрытому акционерному обществу «Стронг», не ранее 15 сентября 2010 года.

В рассматриваемой же ситуации апелляционная жалоба по делу № А47-1914/2010 была подана Обществом с нарушением установленного срока. Однако, определением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2010 года пропущенный срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен, жалоба Общества - принята апелляционной инстанцией к своему производству, а о подаче апелляционной жалобы ООО «Геотехнология» известило ОСП по городу Ухте письмом от 25 августа 2010 года, поступившее ответчику 26 августа 2010 года.

Доводы Общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/3/71850/41/2010 было получено ООО «Геотехнология» 25 августа 2010 года, ОСП по городу Ухте не опровергает.

Следовательно, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года по делу № А47-1914/2010 вступило в законную силу только 15 сентября 2010 года, тогда как в исполнительном листе серии АС № 002276982 содержаться недостоверные сведения о дате вступления решения суда в законную силу – 21 июня 2010 года, а также сведения о его выдаче 26 июня 2010 года, то есть - до вступления решения суда в законную силу (см. лист дела 61).

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, в силу прямого указания закона, содержащегося в части 7 статьи 319 АПК РФ, любой исполнительный лист, выданный до вступления в силу судебного акта, должен признаваться ничтожным. При этом суд отмечает, что нормы статей 180, 259, 319 АПК РФ не содержат каких-либо исключений в отношении случаев, когда судом апелляционной инстанции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы по делу.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах и в дополнении к отзыву, не могут быть приняты судом во внимание, так как ничтожность исполнительного листа исключает и возможность взыскания с Общества исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием , налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 10 ноября 2010 года, задолженность Общества перед взыскателем была погашена платежными поручениями от 25 мая 2010 года № 432, от 13 сентября №№ 755-758, от 06 октября 2010 года № 889 и от 03 ноября 2010 года № 51643, в том числе было излишне взыскано с ООО «Геотехнология» 450 000 рублей. Поэтому ответчик не доказал надлежащим образом тот факт, что в случае выдачи исполнительного листа по делу № А47-1914/2010 после вступления решения суда в законную силу, заявитель не имел возможности произвести своевременно необходимые платежи в пользу взыскателя.

Поскольку оспариваемым указанным выше постановлением ущемлены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а действия судебного пристава-исполнителя Макарова П.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат части 7 статьи 319 АПК РФ, требования ООО «Геотехнология» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Макарова П.В. от 10 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворить, срок подачи заявления в арбитражный суд восстановить.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» удовлетворить.

3. Постановление судебного пристава-исполнителя Макарова П.В. от 10 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 87/3/71850/41/2010 в размере 299 034 руб. 10 коп. признать недействительным (незаконным).

В остальной части заявления производство по делу прекратить.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

СУДЬЯ Т.И. Галаева

Изготовлено: 300-818, гти