Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Князевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северо – Западный Телеком»

к отделу государственного пожарного надзора города Ухты Управления государственного пожарного надзора

о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2008 г. № 315

при участии:

от заявителя: ФИО1

от заинтересованного лица: ФИО2

установил:

Открытое акционерное общество «Северо – Западный Телеком» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 315 от 06.06.2008, вынесенного главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Административный орган заявленные требования не признал, представив письменные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2008 до 12 часов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2008 по 16.04.2008 в ходе проведения внеплановых мероприятий по надзору на объекте: линейно - технический цех № 2 ОАО «СЗТ», расположенном по адресу: <...> установлены нарушения со стороны общества требований Пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03.

Так, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 не предусмотрены окна приямки в подвальном этаже; не отделена лестница 2 типа на 1, 2 подвального этажей от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1 типа, а также заполнения проемов в противопожарных переградах 1 типа, с пределом огнестойкости; не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в подвальном этаже; в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 допущена эксплуатация помещений в неисправном состоянии и постоянной готовности установки пожарной автоматики; в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 допущен выступ на пути эвакуации на втором этаже; в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 не подвергается эксплуатационным испытаниям наружная пожарная лестница; в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 не укомплектован пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода подвального этажа рукавом и стволом; не присоединен пожарный рукав к крану и стволу; в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 не производится не реже одного раза в год перекатка рукавов на новую скатку; не проводится проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год; в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных инструкцией светильника в подвальном этаже архива; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 не прошли обучение пожарно – техническому минимуму руководители и главные специалисты организаций или лица, выполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 допущена эксплуатация помещений с изменениями конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

По указанному факту государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору в отношении ОАО «Северо – Западный Телеком» 26.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 315 от 06.06.2008 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и на общество наложен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось за защитой нарушенных прав в суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае следует, что законный представитель Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении не уведомлен, извещение от 13.05.2008 № 2/2-802 направлено региональному директору – директору ОАО «СЗТ» Коми филиала. Вместе с тем директор Коми филиала законным представителем общества не является.

Как установлено материалами дела, при составлении протокола присутствовал ведущий инженер службы эксплуатации гражданских сооружений Коми филиала ФИО3, действующий на основании доверенности № 132/08 от 16.05.2008, выданной начальником службы правового обеспечения ОАО «СЗТ» Коми филиала, который в свою очередь действовал на основании доверенности от 20.12.2007 № 35-08/585, выданной генеральным директором ОАО «СЗТ» ФИО4

Наличие у ФИО3 общей доверенности от № 132/08 от 16.05.2008, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о дате и времени составления протокола.

Кроме того, как установлено материалами дела, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «СЗТ» рассмотрено также в отсутствие законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в материалы дела не представлены.

При этом как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении представитель ФИО3 расписался под уведомлением о том, что рассмотрение дела состоится 06.06.2008 в 11 часов.

Однако, в адрес законного представителя общества извещение о дате и времени и месте рассмотрения дела не направлялось.

Поэтому такого рода извещение представителя ФИО3 не может быть расценено как надлежащее уведомление законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения спора.

Кроме того, сведения о дате выявления правонарушения содержат противоречивый характер, поскольку как следует из протокола, нарушения имели место (были выявлены 15-16 мая 2008), в то время как согласно постановлению нарушения, допущенные обществом, имели место 15-16.04.2008.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что проверка проведена без законных на то оснований, не принимается, т.к. в материалах имеется распоряжение о проведении мероприятий по надзору с целью установления факта устранения обществом ранее выявленных нарушений, на основании предписания № 184 от 29.05.2007.

Также судом отклоняется довод общества о пропуске срока для привлечения к административной ответственности за нарушения, касающиеся не укомплектования пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода подвального этажа рукавом и стволом, не присоединения пожарного рукава к крану и стволу, не произведения не реже одного раза в год перекатки рукавов на новую скатку, не проведения проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год.

Кроме того, также нельзя принять во внимание довод ОАО «СЗТ» о том, что поскольку к моменту составления протокола обществом были устранены нарушения, касающиеся отсутствия проверки работоспособности внутренних сетей и эксплуатации светильников без защитных колпаков, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Факт устранения данных нарушений к моменту составления протокола не свидетельствует об отсутствии таких нарушений в момент проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 315 от 06.06.2008, вынесенное главным государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору о назначении ОАО «Северо – Западный Телеком» административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10 дневный срок со дня принятия.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми А.А. Князева