Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН 7707083893; ОГРН: 1027700132195)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сулейманову А.А. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства

взыскатель: Закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат»,

при участии:

от заявителя - Катышева Е.Г. (представитель по доверенности от 01.06.2011),

от ответчиков - Сулейманов А.А. (судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 226933),

от взыскателя – Елфимов А.А. (представитель по доверенности от 04.09.2012),

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее по тексту - Банк, должник, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением № 8617-18/2269-1 от 18.06.2013, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сулейманову А.А. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Банку копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 10913/13/22/11 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сулейманова А.А. направить в Банк копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 10913/13/22/11; с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сулеймановым А.А. 03.06.2013 за № 10913/13/22/11.

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, указав, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования части 3 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Настаивая на приостановлении исполнительного производства, представитель указал, что основанием для приостановления является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, в случае неприостановления исполнительного производства Банк будет привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы долга.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать, указав на отсутствие факта бездействия с его стороны. Доводы подробно изложены в отзыве.

Закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат», взыскатель по исполнительному производству, также представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, утверждая, что должник вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правами на судебную защиту. Доводы также подробно изложены в отзыве.

Представителем Банка в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением отзывов судебного пристава-исполнителя и взыскателя лишь перед началом судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом суда.

Учитывая укороченные сроки рассмотрения такой категории дел, как оспаривание постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, суд посчитал, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании при представлении копии материалов исполнительного производства № 10913/13/22/11, в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, в присутствии в судебном заседании всех участников исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства отказал.

Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем и взыскателем по исполнительному производству в отзывах, были озвучены в судебном заседании, представитель Банка пояснил суду, что позиции участников процесса понятны, вопросов не имеется, при этом настаивал на возможности ознакомления (прочтения) предоставленных перед началом судебного заседания отзывов.

Для возможности ознакомления (прочтения) представителю Банка с отзывами лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 09.07.2013. После перерыва представитель Банка в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дополнительные возражения на доводы ответчика и взыскателя по исполнительному производству не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя Банка и взыскателя, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 625 руб.

Решением от 14.02.2013 по делу № А29-8995/2012 исковые требования ЗАО «ЖФК» удовлетворены, с ОАО «Сбербанк России» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 625 руб.

06.05.2013 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы ответчика на решение суда первой инстанции отказано. Решение суда от 14.02.2013 по делу А29-8995/2012 вступило в законную силу. По вступлении решения в законную силу Арбитражным судом Республики Коми 22.05.2013 по делу выдан исполнительный лист серии АС № 006389072.

28.05.2013 взыскатель ЗАО «ЖФК» обратился к должнику с заявлением о добровольном исполнении исполнительного документа, приложив к заявлению копию исполнительного документа: исполнительного листа серии АС № 006389072 от 22.05.2013, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8995/2012. Заявление направлено почтой заказным отправлением.

04.06.2013 письмом № 8617-18/21 Банк известил взыскателя о невозможности исполнения заявления об исполнении исполнительного документа, приведя в обоснование отказа отсутствие подлинника исполнительного листа и документов, подтверждающих полномочия генерального директора Общества.

03.06.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Сулеймановым А.А. на основании поступившего 30.05.2013 исполнительного листа серии АС № 006389072, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8995/2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк» в пользу ЗАО «ЖФК» денежных сумм, возбуждено исполнительное производство № 10913/1300/22/11. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в Арбитражный суд Республики Коми, выдавший исполнительный документ.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, не направив в адрес должника вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013 копию исполнительного листа, банк обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах, Федеральный закон «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в установленный срок направлять, в том числе, должнику, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливать в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждать должника о наступлении ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований по истечении данного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Однако ни приведенной статьей закона, ни иными нормами действующего законодательства не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства должнику. Кроме того, сроки для направления копии исполнительного документа для исполнения также не установлены.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 10913/13/22/11 от 03.06.2012 содержит ссылку на исполнительный документ, на основании которого оно вынесено: исполнительный лист № Арбитражного суда 006389072 от 22.05.2013, выданный органом: Арбитражный суд Республики Коми по делу А29-8995/2012, вступившему в законную силу 06.05.2013, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 1863625 руб., в отношении должника: ОАО «Сбербанк России», адрес должника: ул.Советская, д.18, г.Сыктывкар, Коми Республика, Россия, 167981, в пользу взыскателя: ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», адрес взыскателя: ул.Гагарина, д.1, пгт.Жешарт, Усть-Вымский район, Коми Республика, Россия, 169045.

Из отзыва, представленного судебным приставом-исполнителем, и устных пояснений, данных в судебном заседании, из материалов исполнительного производства № 10913/13/22/11 следует, что копия постановления от 03.06.2013 о возбуждении спорного исполнительного производства направлена в адрес должника вместе с первой страницей исполнительного листа серии АС № 006389072 от 22.05.2013.

Направление только первой страницы исполнительного документа судебный пристав-исполнитель объясняет ошибкой, которую впоследствии он исправил, направив 28.06.2013 повторно в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013 и копию исполнительного листа № АС 006389072, выданного 22.05.2013 Арбитражным судом Республики Коми (получено Банком 28.06.2013). Указанный факт Банком не оспорен.

С учетом действующих норм законодательства установленные судом обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Одновременно суд отмечает, что первая страница исполнительного листа АС № 006389072 воспроизводит содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 по делу А29-8995/2012, которое имеется у должника (уведомления о вручении копий решения возвращены в Арбитражный суд Республики Коми 21.02.2013 по Коми отделению № 8617 Сбербанка и 14.03.2013 по ОАО «Сбербанк России»).

О вступлении в законную силу решения суда первой инстанции должник также не мог не знать, получив постановление суда апелляционной инстанции по делу А29-8995/2013 от 06.05.2013. В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изложенное означает, что должнику было известно о предмете взыскания согласно резолютивной части судебного акта, отраженной в исполнительном листе, а общая сумма, подлежащая взысканию, составившая 1863625 руб. и соответствовавшая сумме по исполнительному листу № АС 006389072 от 22.05.2013, была указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013.

Из представленных в дело материалов также следует, что Банк однозначно знал и понимал, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 10913/13/22/11 от 03.06.2013 явился исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8995/2013.

Так, заявлением исх. № 8617-18/2216 от 14.06.2013 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа АС № 006389072 от 22.05.2013 в рамках дела А29-8995/2013 Банк подтверждает получение вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013 первой страницы исполнительного листа АС № 006389072 от 22.05.2013. Копия исполнительного листа также приложена Банком к заявлению исх. № 8617-18/2183-2 от 11.06.2013 о приостановлении исполнительного производства № 10913/13/22/11 в рамках дела «9-8995/2013. От указанных заявлений Банк впоследствии отказался.

О причинах отказа от указанных заявлений представитель Банка пояснить не смогла. Также представитель Банка не смогла пояснить суду, получал ли Банк копии судебных актов по делу А29-8995/2013 и участвовал ли представитель в судебных заседаниях по делу А29-8995/2013, знал ли Банк о вступлении в законную силу решения суда по делу А29-8995/2013.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Банку было известно о сути предъявленных к нему требований и об основаниях возбуждения исполнительного производства № 10913/13/22/11, ненаправление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа со всеми страницами не явилось препятствием для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке; направление исполнительного документа должнику в полном объеме при повторном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не лишило должника возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве (право на ознакомление с материалами исполнительного производства), а также добровольно исполнить решение суда по делу А29-8995/2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов как должника в исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Сулейманова А.А. незаконным отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Банка как должника в исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Банк обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 10913/13/22/11, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сулеймановым А.А. 03.06.2013.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Банка о приостановлении исполнительного производства № 10913/13/22/11 по следующим основаниям.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из содержания изложенной нормы права следует, что суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случаев. Следовательно, оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда.

При подаче ходатайства о приостановлении исполнительного производства заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения (обеспечительная мера). По мнению заявителя, неприостановление исполнительного производства и исполнение постановления от 03.06.2013 в будущем может повлечь взыскание с Банка исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, то есть 130453,75 руб. Приостановление действия постановления предотвратит негативные последствия для Банка в виде уплаты исполнительского сбора.

Оснований расценивать заявленное Банком ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер, при этом, изначально не оплаченное заявителем государственной пошлиной, об уплате которой Банк не может не знать при подаче соответствующего заявления, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 92 АПК РФ).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исполнительный документ не является предметом оспаривания по делу А29-4306/2013 и не может быть таковым в силу норм законодательства. Ходатайства о принятии обеспечительных мер с обоснованием причин в порядке статей 90 - 93 АПК РФ заявление Банка не содержит, равно, как и не содержит заявление Банка доказательства невозможности исполнения судебного акта по делу А29-4306/2013 и доказательства причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия судом обеспечительной меры.

Обращаясь в суд с ходатайством, заявитель фактически просит в порядке статьи 327 АПК РФ и по основаниям статьи 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство № 10913/13/22/11, возбужденное 03.06.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

По смыслу статьи 39 Закона об исполнительном производстве и статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска. Такое приостановление исполнительного производства может быть осуществлено только в специальном порядке и по основаниям названных выше норм права.

На разделение понятий «обеспечительные меры» и «приостановление исполнительного производства» по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, указывает и пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» - в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства № 10913/13/22/11 по основаниям возможного привлечения Банка к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора суд также считает необоснованными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 16) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьей 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждать должника о наступлении ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований по истечении данного срока.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из изложенных норм законодательства следует, что добровольное исполнение должником исполнительного документа должно быть произведено должником в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства, а не с момента получения копии исполнительного документа. Привлечение к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не поставлено в зависимость от получения либо неполучения исполнительного документа. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае исполнение судебного акта по делу А29-8995/2013 на основании исполнительного листа № АС 006389072, выданного Арбитражным судом Республики Коми 22.05.2013, должно быть произведено должником в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства № 10913/13/22/11 от 03.06.2013, и не поставлено в зависимость от получения либо неполучения должником копии исполнительного документа.

Возможное привлечении должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в соответствии с действующими нормами законодательства об исполнительном производстве не является основанием для приостановления исполнительного производства, должник не ущемлен в правах на добровольное исполнение судебного акта в соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные основания, а также факт отказа судом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сулейманова А.А., отсутствием в материалах дела иных оснований, являющихся безусловными для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 10913/13/22/11, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Правом на судебную защиту обладают лица, добросовестно пользующиеся своими правами и обязанностями.

Факт обращения в суд с заявленными требованиями, в том числе, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, при установленных судом обстоятельствах (факт вынесения решения судом решения по делу А29-8995/2012, факт вступления его в законную силу с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 06.05.2013, основания отказа от добровольного исполнения судебного акта, отраженные должником в письме в адрес взыскателя от 04.06.2013, доказательства, свидетельствующие о надлежащем информировании должника о требованиях, предъявляемых к нему в рамках исполнительного производства № 10913/13/22/11, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А29-8995/2012, факты обращения должника в суд с заявлениями о разъяснении способа исполнения и о приостановлении исполнительного производства в рамках дела А29-8995/2013 и последующий отказ от указанных заявлений, ходатайство о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на нормы части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса), при предполагаемой надлежащей квалификации сотрудников юридической службы Банка свидетельствует, по мнению суда, о намеренном недобросовестном использовании должником своего права на защиту при ненадлежащем исполнении своих обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8995/2012.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сулейманова А.А., выразившегося в ненаправлении в адрес ОАО «Сбербанк России» копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 10913/13/22/11 и вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2013, отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сулеймановым А.А. 03.06.2013 за № 10913/13/22/11, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская