Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Речер-Коми» (ИНН: 1108002848, ОГРН: 1021100948659)

к индивидуальному предпринимателю Шмырину Валерию Геннадьевичу (ИНН: 110500906716, ОГРН: 304110536400071)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – Остроухова Г.Л., по доверенности от 16.05.2012 №14

от ответчика - Шмырин В.Г.

установил:

с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Речер-Коми» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмырину Валерию Геннадьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы затрат при выполнении работ при ликвидации аварии 19 марта 2010 года в размере 16 450 руб.

До вынесения арбитражным судом решения по делу истец уточнил исковые требования, при этом указал, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 450 руб. 00 коп., составляющего затраты по аварийной откачке водонефтяной эмульсии из попавшего в ДТП транспортного средства и поднятию опрокинутого транспортного средства.

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что спорным правоотношениям ответчик ошибочно дал правовую квалификацию как отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, по мнению ответчика, исковые требования о взыскании спорной суммы следует рассматривать как взыскание ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ. В этой связи, ответчик полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств факта совершения работником ответчика 19.03.2011 дорожно-транспортного происшествия, причастность ответчика к происшествию и его вину. Оспаривая исковые требования, ответчик указал также, что акт от 22.03.2010 о ДТП и устранении последствий аварии содержат недостоверные сведения. Транспортное средство, указанное в акте от 22.03.2010, выполняло рейсы 19.03.2010 с полной загрузкой (без перерывов) и в ДТП не участвовало, водитель, названный в акте, в указанный день не работал на данном транспортном средстве. Акт № 15 от 31.03.2010 на перевыставление услуг по аварийной откачке нефти, по мнению ответчика не подтверждает причинение истцу убытков и их признание ответчиком, поскольку из акта не видно о какой аварийной откачке идет речь. Кроме этого, ответчик указал, что не является собственником транспортного средства.

В судебном заседании арбитражным судом был объявлен перерыв с 23.08.2012 по 29.08.2012. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Как видно из дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № 018/08 от 14.05.2008.

В соответствии с договором перевозчик (Предприниматель) обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз - нефть сырую в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу – оператору по добыче нефти ЗАО «Печоранефтегаз», а заказчик (Общество) обязуется уплатить за перевозку груза плату (тариф), указанную в пункте 3 договора.

В исковом заявлении истец указал, что 19 марта 2010 года при транспортировке ответчиком водонефтяной эмульсии со скважины № 51 Северо-Ираельского месторождения в пункт приема, произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд на обочину с опрокидыванием прицепа и автомашины: автоцистерна ППЦ государственный № 2303 АК, тягач КАМАЗ В245НА. (далее – транспортное средство).

Во избежание разлива водонефтяной эмульсии и загрязнения окружающей среды истец, в экстренном порядке, посредством заявки обратился к ЗАО «Печоранефтегаз» для ликвидации последствия дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее ДТП оформлено актом ЗАО «Печоранефтегаз» от 22.03.2010.

Согласно счету-фактуре № 236 от 31.03.2010, выставленному истцу ЗАО «Печоранефтегаз», сумма затрат, понесенных в связи с аварийной откачкой нефтяной эмульсии и подъемом тягача КАМАЗ составила 16 450 руб.

Платежным поручением № 806 от 24.06.2010 истец оплатил указанный счет.

Затраты, связанные с оплатой работ по устранению последствий ДТП были перевыставлены истцом ответчику по акту № 15 от 31.03.2010.

Поскольку требование об оплате расходов по аварийной откачке водонефтяной эмульсии и подъему транспортного средства оплачены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определяет характер спорного материального правоотношения, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить в рассматриваемом деле.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта и пр.

Для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых - и в договоре, и эти специальные правила имеют преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения. Применение норм о неосновательном обогащении носит дополнительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Исходя из норм ст. 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному делу входит установление осуществления ответчиком транспортировки груза 19.03.2010. Истец считает ответчика владельцем указанного транспортного средства и исполнителем услуг по транспортировке груза. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком законного права владения транспортным средством и осуществления спорной перевозки груза, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба, поскольку не доказана совокупность необходимых элементов для привлечения его к ответственности. Факт совершения работником ответчика ДТП и его вина в произошедшей аварии не подтверждена истцом. Доказательства извещения ответчика о ДТП, о вызове его представителя для составления и подписания акта, устранения последствий аварии истцом не представлены.

В подтверждение доводов о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, истец представил акт ЗАО «Печоранефтегаз» от 22.03.2010.

Согласно указанному акту 19.03.2010 при транспортировке водонефтяной эмульсии произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд на обочину с опрокидыванием прицепа и автомашины) с участием автоцистерны КАМАЗ государственный № В245НА с прицепом гос. № 2303АК, под управлением водителя Сторожа В.А. В результате указанной аварии водонефтяная эмульсия медленно выливалась из крышки не герметично закрытого люка. Во избежание разлива ЗАО «Печоранефтегаз», по заявке истца, выполнило работы по откачке водонефтяной эмульсии, для чего были задействованы люди и спецтехника: ЦА-320 для откачки водонефтяной эмульсии – 4 часа, АЦ для вывоза водонефтяной эмульсии – 4 часа. Для подъема КАМАЗа гос. № В245НА и ППЦ № 2203 АК было задействовано: бульдозер – 2 часа, автокран – 2 часа, стропольщики 2 человека – 2 часа. Автомашина КАМАЗ В245НА и ППЦ 2303АК принадлежат ИП Шмырину В.Г.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля со стороны истца - оператором по добыче нефти и газа ООО «НК «Речер-Коми» (на 19.03.2010) Белогуровым А.В.

В судебном заседании свидетель сообщил, что 19-20 марта 2010 года после 18 часов ему сообщили об аварии с участием машины, перевозящей груз ООО «НК Речер-Коми». После чего, около 20 час. он прибыл на место происшествия, где увидел, что машина КАМАЗ № В245НА с прицепом лежит на боку в кювете. При этом из горловины цистерны выливалась водонефтяная эмульсия. В целях недопущения разлива, силами ЗАО «Печоранефтегаз» произведена откачка водонефтяной эмульсии и подъем транспортного средства. Кроме этого, свидетель пояснил, что водитель транспортного средства отсутствовал на месте аварии, однако по телефонному разговору с диспетчером пункта налива, он выяснил, что при приемке груза к перевозке транспортное средство находилось под управлением водителя Сторожа В.А.

Из материалов дела, пояснений ответчика видно, что ИП Шмырин В.Г. оказывал истцу услуги по перевозке грузов не лично, а с привлечением водителей и транспортных средств, принадлежащих третьим лицам.

Ответчик не отрицает того, что водитель Сторож В.А. оказывал ему услуги по управлению транспортным средством, однако 19.03.2010 Сторож В.А. не работал, была не его смена. В указанную дату транспортное средство № В245НА с ППЦ № 2303АК управлялось двумя водителями: Хватковым и Шевчуком.

Возражения ответчика подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за 19.03.2010, представленными в материалы дела.

Как видно из товарно-транспортных накладных 19.03.2010 автомашина КАМАЗ В245НА использовалась Предпринимателем для осуществления перевозки грузов по заявкам грузоотправителя Общества в адрес грузополучателя ЗАО «Печоранефтегаз». Транспортным средством в период с 01 час. 55 мин. до 22 час. 35 мин. управляли водители Хватков и Шевчук. Перевозка грузов 19.03.2010 в указанное время производилась без перерывов. Оказание транспортных услуг подтверждается подписью работника и штампом скважины № 51 ООО «НК «Речер-Коми».

В судебном заседании представитель истца указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло, вероятно, не 19, а 20 марта 2010 года, на что указал свидетель. В акте от 22.03.2010 ошибочно указано на событие от 19.03.2010. Сведения о том, что транспортное средство в момент аварии находилось под управлением водителя Сторожа В.А., получены от проезжавших мимо места происшествия водителей других транспортных средств.

При таких обстоятельствах, следует признать, что сведения, изложенные в акте от 22.03.2010 являются не достоверными, в связи чем данный акт не подтверждает совершение 19.03.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины № В245НА и прицепа № 2303АК и по вине работника ответчика.

Кроме того, указанный акт, предоставленный истцом в обоснование исковых требований, не содержит сведений о том, вследствие чего произошло ДТП (причины, обстоятельства) и какое лицо является виновным в происшествии. Соответствующие доказательства в материалах дела истцом также не представлены. В этой связи, доводы истца о том, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий ответчика (его работника), являются необоснованными.

Вместе с этим, арбитражный суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спорная перевозка груза производилась ответчиком. Истец не представил в дело товарно-транспортную накладную, на спорную перевозку, либо иной документ, подтверждающие передачу груза для перевозки ответчику. В судебном заседании истец пояснил, что документы, подтверждающие передачу груза ответчику, у него отсутствуют, поскольку были переданы водителю Сторожу В.А., при этом последний скрылся с места происшествия с документами. К оплате услуги по спорной перевозке груза ответчиком не предъявлялись.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», утвердившим Указания по применению и заполнению форм товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В соответствии с параграфом 2 раздела 6 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2007 N ГКПИ07-257, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера ТТН, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. По соглашению автотранспортного предприятия и грузоотправителя ТТН может составляться в пяти экземплярах.

Параграфом 10 данного раздела также предусмотрено, что перевозки однородных грузов от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя могут оформляться одной ТТН за всю работу, выполненную в течение смены. При этом оформление может производиться путем выдачи грузоотправителем шоферу талона на каждую отдельную ездку. Талон действителен только на день выдачи и заполняется в трех экземплярах, из которых: первый остается у грузоотправителя; второй - у шофера; третий - у грузополучателя. При выполнении последней ездки грузоотправитель вместо выданных талонов оформляет ТТН на все количество перевезенного груза, а талоны, на основании которых составляется ТТН, подлежат уничтожению.

Указанные в названных правовых актах документы, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора на спорную перевозку груза, истец не представил.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств передачи истцом 19.03.2010 груза для перевозки водителю ответчика Сторожу В.А., основания полагать, что спорная перевозка осуществлялась ответчиком, отсутствуют.

Ссылка истца на подписанный ответчиком акт № 15 от 31.03.2011 на сумму 16 450,00 руб. как на доказательства признания ответчиком требований истца о возмещении расходов по аварийной откачке водонефтяной эмульсии являются несостоятельными.

Содержание указанного акта не позволяет достоверно определить затраты по какой именно аварийной откачке водонефтяной эмульсии перервыставлены ответчику. Кроме этого, взыскиваемая истцом сумма убытков состоит не только из затрат по аварийной откачке, но и по поднятию транспортного средства, тогда как в акте указано лишь на аварийную откачку нефти. При этом, в обоснование затрат, указанных в акте № 15 от 31.03.2010 истец ссылается на обстоятельства, изложенные в акте ЗАО «Печоранефтегаз» от 22.03.2010, которые как указано выше являются недостоверными.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что акт № 15 от 31.03.2011 не подтверждает признание ответчиком ущерба, причиненного истцу неправомерными виновными действиями, связанными с обстоятельствами совершения ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ № В245НА и ППЦ № 2303АК ДТП, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных исковых требований возложена законом на истца.

В связи с изложенным, следует признать, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Маркова