Гражданский кодекс часть 1

Воркутинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель на требованиях настаивает, указав, что нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было, факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик факт совершения им вменяемого правонарушения признает, при этом указывает на ненадлежащее невыполнение своих должностных обязанностей старшего охранника, который впоследствии был уволен.

Ходатайствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ФИО2 и ФИО3 в апреле 2012 г. до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а удостоверение частного охранника ФИО3 получено 25.05.2012 г., ФИО2 удостоверение частного охранника не выдавалось в связи с утерей военного билета, в связи с чем с работы был уволен.

Суд, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Коми за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 110276 от 17.12.2011 г., выданной Министерством внутренних дел Республики Коми, сроком действия до 26.10.2014 г. (т. 2, л.д. 17).

В соответствии с договором № ДМТО от 28.02.2012 г., Общество оказывает услуги по охране объектов ОАО «Российские железные дороги», в том числе по охране имущества, объектов и помещений базы топлива ст. Воркута ЯДМТО по адресу: <...> рабочий городок (л.д. 94-110).

04.04.2012 Воркутинской транспортной прокуратурой проведена проверка Общества по соблюдению требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность.

В ходе проверки было установлен факт самостоятельной охраны объекта в течение смены 04.04.2012 г. стажером ФИО4, не имеющей удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

По результатам проверки и.о. Воркутинского транспортного прокурора 25.04.2012 г. вынесено постановление об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение Обществом норм подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, тем самым совершено административное правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13-18).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с осуществлением частной детективной и охранной деятельности на территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные и сыскные услуги.

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается в приложении № 6 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587.

В соответствии с приложением № 4 к приказу МВД Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 447, личная карточка выдаётся органом внутренних дел, в котором находится учётное дело данной организации. Для получения личной карточки руководитель (представитель) частной охранной организации представляет в орган внутренних дел, в том числе и удостоверение частного охранника с приложением копий страниц удостоверения, имеющих запись.

Согласно части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьей 15.1 Закона № 2487-1;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьей 15.1 Закона № 2487-1;

в) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1;

г) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

д) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) судом установлен и Обществом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вина Общества подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, должностным лицом заявителя соблюдены.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, а также представленные им документы, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Также суд учитывает признание вины ответчиком; принятие мер к устранению выявленного правонарушения; обстоятельства, указывающие на наступление вредных последствий от допущенных нарушений, не выявлено, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но, принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что повторность совершения административного правонарушения учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении малозначительности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Воркутинского транспортного прокурора оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

2. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон» объявить устное замечание.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Тарасов