Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ухтинскому государственному техническому университету (далее УГТУ) о взыскании 55 000 руб., представляющих собой денежную сумму, перечисленную в счет оплаты по договору № 143/02 Ц от 28.06.2002, а также 39 176,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с июля 2002 года по апрель 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он полагает, что ООО «Кварц» является ненадлежащим истцом, т.к. договор об оказании дополнительных образовательных услуг заключен с иным заказчиком, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор по существу без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между Ухтинским государственным техническим университетом и ООО «Кварц» (заказчиком) заключен договор № 143/02Ц от 28.06.2002 (л.д. 8), согласно которому заказчик поручает, университет принимает на себя обязательства по целевой подготовке специалиста по специальности (направлению) архитектура на АСФ факультете.

Одновременно сторонами заключен договор № 143/02Ц от 28.06.2002 (л.д. 9), согласно которому заказчик поручает, университет принимает на себя обязательства за плату организовать подготовку студента – ФИО3 по дополнительной образовательной программе.

В приложении к договору оговорено, что стоимость дополнительных образовательных услуг на 2002-2007 учебный год в сумме составляет 55 тысяч рублей (срок оплаты до 01.07.2002 (л.д. 10)).

По мнению ответчика, указанный договор заключен между ним и физическим лицом – ФИО2, а не с ООО «Кварц».

Однако, данный договор заключен в тот же день и за тем же номером что и договор о целевой подготовке специалиста, договор подписан руководителем ООО «Кварц» - ФИО2 и главным бухгалтером общества – ФИО1 с проставлением печати организации, при этом в нем установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Республики Коми.

Денежные средства в счет его оплаты перечислены ООО «Кварц» платежным поручением № 111 от 28.06.2002, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания полагать, что данный договор заключен УГТУ не с ООО «Кварц», а с физическим лицом - ФИО2 отсутствуют.

Согласно заявлению от 24.01.2006 (л.д. 24), студент, чья подготовка предусмотрена указанным договором об оказании дополнительных образовательных услуг, просит отчислить его из университета по собственному желанию.

Приказом УГТУ от 02.02.2006 № 59-с (л.д. 25) студентка ФИО3 отчислена из университета по собственному желанию.

Данное обстоятельство представителем истца признается, при этом из представленных документов и пояснений нынешнего руководителя ООО «Кварц», являвшегося на момент подписания указанных договоров главным бухгалтером, следует, что указанный студент - ФИО3 является близким родственником - дочерью руководителя и главного бухгалтера ООО «Кварц» и после отчисления из УГТУ осенью 2006 года поступило в высшее учебное заведение г. Великий Новгород, где и обучается до сих пор.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебное заседание истцом представлен диплом о неполном высшем образовании ФИО3, выданный 27.02.2006. Как пояснил ФИО2 (бывший руководитель ООО «Кварц»), данный диплом был предъявлен в другое высшее учебное заведение и учтен при поступлении ФИО3 сразу на третий курс по той же специальности – архитектура, а сам переход был обусловлен конфликтной ситуацией между студенткой и Ухтинским государственным техническим университетом, который, по его мнению, используя то обстоятельство, что студентка находилась на больничном в период зимней сессии, пытался отчислить ее по этому основанию.

В решении мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15.05.2009 по делу № 2-1071/09 по иску ФИО1 к УГТУ о взыскании платы за обучение указано, что ФИО1 даны пояснения, в т.ч. о том, что из положенных шести лет ФИО3 проучилась три года, после зимней сессии на третьем курсе по собственному желанию она была отчислена из числа студентов (л.д. 27), а в силу части 3 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и в силу родственных отношений между студентом и руководителем и главным бухгалтером ООО «Кварц» данное общество в их лице узнало об отчислении студентки еще в феврале 2006 года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом к иску приложена копия определения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 09.02.2009 о возвращении ФИО1 искового заявления к УГТУ о взыскании платы за обучение (л.д. 11), а также представлено решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 15.05.2009 по делу № 2-1071/09 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УГТУ в связи с подачей иска ненадлежащим истцом (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В пункте 16 указанного постановления также указано, что в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

Таким образом, так как с исковым заявлениями к мировым судьям обращалась ФИО1, а не ООО «Кварц», замена ненадлежащего истца путем вынесения соответствующего определения не производилась, срок исковой давности данными действиями не прерывался.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на почтовом отправлении, которым рассматриваемое исковое заявление направлено в суд, иск считается предъявленным 26.05.2009.

В тоже время, как указано выше из заявления от 24.01.2006 об отчислении студентки из университета по собственному желанию и приказа УГТУ от 02.02.2006 № 59-с следует, что о данном обстоятельстве ООО «Кварц» в лице его руководителя и главного бухгалтера должно было быть известно в феврале 2006 года.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, заявленное в исковом заявлении, судом удовлетворено быть не может, т.к. восстановление данного срока возможно только при наличии уважительных причин, если истцом является физическое лицо.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Поскольку течение срока исковой давности началось в феврале 2006 года и закончилось в феврале 2009 года на момент предъявления рассматриваемого иска - 26.05.2009 срок исковой давности истек.

Каких-либо иных доказательств перерыва срока исковой давности, либо приостановления течения срока исковой давности согласно статьям 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает ООО «Кварц» в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Войнов