Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 16.08.2011г.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 13-08/4 от 31.03.2011г.

- подпункт 1 пункта 2 – в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 951 руб. 94 коп.;

- подпункты 2, 3 пункта 4.1 – в части наличия обязанности уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 годы в сумме 32 013 руб. 58 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару требования ФИО1 не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкаре была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте № 13-08/3 от 04.03.2011г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 31.03.2011г. заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Сыктывкару было вынесено решение № 13-08/4 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 38 735 руб. 20 коп., в том числе:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 25 151 руб. 20 коп.;

- на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафов в сумме 400 руб.;

- на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 384 руб.;

- на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафов в сумме 12 800 руб.

Налогоплательщику (налоговому агенту) были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 51 626 руб. 37 коп. (по состоянию на 31.03.2011г.), в том числе:

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 51 619 руб. 95 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 руб. 42 коп.;

предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 251 512 руб.

и перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 273 руб.

При принятии решения налоговым органом было учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ размеры штрафов были уменьшены в два раза по сравнению с размерами, установленными соответствующими статьями Налогового кодекса РФ.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по РК было принято решение № 192-А от 23.05.2011г. об оставлении решения Инспекции ФНС по г. Сыктывкару № 13-08/4 от 31.03.2011г. без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 13-08/4 от 31.03.2011г. в части вывода о неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 годы в сумме 32 013 руб. 58 коп., ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав на то, что налоговым органом не было учтено наличие у него права на включение в состав расходов потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.01.2007г. перешел на упрощенную систему налогообложения и в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, уплачиваемого с доходов, уменьшенных на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 4565 от 11.11.2006г.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Таким образом, для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в составе расходов учитывается не вся стоимость приобретенных и оплаченных товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, а только та ее часть, которая приходится на долю реализованных в налоговом периоде товаров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании указанной нормы Министерством финансов Российской Федерации были изданы приказы:

- № 167н от 30.12.2005г. «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения»;

- № 154н от 31.12.2008г. «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ и вышеуказанных приказов Министерства финансов РФ в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем включались фактически понесенные расходы на приобретение товаров, предназначенных для дальнейшей реализации; учет расходов, приходящихся на реализованные товары, налогоплательщиком не велся.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В связи с тем, что предприниматель ФИО1 в установленном порядке не вел учет расходов, приходящихся на реализованные товары, налоговым органом на основании вышеуказанной нормы было принято решение определить подлежащие уплате налогоплательщиком суммы налога расчетным путем.

Так как налогоплательщики, аналогичные предпринимателю ФИО1, не выявлены, определение сумм налогов расчетным путем было произведено на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

С целью определения налоговых обязательств предпринимателя на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов Инспекцией был произведен расчет средней торговой наценки; разницу между выручкой от реализации товаров и торговой наценкой (в суммовом выражении) налоговый орган расценил как расходы на приобретение реализованных в налоговом периоде товаров.

Правильность определения Инспекцией расходов, приходящихся на реализованные товары, заявитель не оспаривает; обжалуя решение налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что поскольку он осуществляет деятельность в сфере реализации плодоовощной продукции, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения в составе материальных расходов должны быть учтены потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства ведения им учета фактических потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке реализуемой продукции.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 – 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации было принято постановление № 814 от 12.11.2002г. «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов», согласно которому разработка и утверждение норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов по продукции растениеводства сельского хозяйства, животноводства, микробиологической, мясной, молочной, мукомольно-крупяной и другой пищевой продукции, кроме рыбной, комбикормам и препаратам, применяемым в ветеринарии, осуществляются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Указанным постановлением Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации поручено разработать и направить федеральным органам исполнительной власти методические рекомендации по разработке норм естественной убыли.

Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли были утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 95 от 31.03.2003г.

Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным приказом, установлено, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм потери от недостачи и (или) порчи при хранении товарно-материальных ценностей могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в пределах норм естественной убыли при наличии оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих наличие фактических потерь.

Фактическая величина потерь может быть выявлена в ходе инвентаризации, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995г.

Согласно разделам 2, 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

При проведении инвентаризации фактическое наличие имущества определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (форма № ИНВ-3).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии с разделом 5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающим порядок регулирования инвентаризационных разниц и оформления результатов инвентаризации, убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

В подтверждение права на включение в состав расходов потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, налогоплательщик вместе с возражениями на выездной налоговой проверки от 04.03.2011г. представил в налоговый орган расчёты естественной убыли за 2008, 2009 годы, а также инвентаризационные описи по форме № ИНВ-3 за январь-декабрь 2008 и 2009 годов.

Представленные в Инспекцию инвентаризационные описи по форме № ИНВ-3 подписаны кладовщиком ФИО5 (материально ответственное лицо), переборщицей ФИО6 и грузчиком ФИО7. Однако по данным налогового органа, в проверяемом периоде ФИО5 и ФИО7 в трудовых отношениях с ФИО1 не состояли; ФИО6 работала у предпринимателя с октября по декабрь 2009 года.

К поданному в арбитражный суд заявлению о признании незаконным решения налогового органа налогоплательщиком приложены:

- договоры № 15/08 от 28.12.2007г. и № 22/09 от 27.01.2008г., заключенные между ООО «Альма-Матер» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению ежемесячной инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика и оказанию консультационных услуг в сфере налогообложения и бухгалтерского учета;

- приказы № 154 от 28.12.2007г. и № 112 от 28.12.2008г. о создании инвентаризационной комиссии в составе: председателя – главного бухгалтера ООО «Альма-Матер» ФИО8, членов комиссии: бухгалтера ООО «Альма-Матер» ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО1;

- инвентаризационные описи по форме № ИНВ-3 за январь-декабрь 2008 и 2009 годов, подписанные членами инвентаризационной комиссии ФИО8, ФИО9 и предпринимателем ФИО1

Представление в суд договоров с ООО «Альма-Матер», приказов о назначении инвентаризационной комиссии и инвентаризационных описей по форме № ИНВ-3 за январь-декабрь 2008 и 2009 годов, подписанных иными лицами, чем инвентаризационные описи аналогичного содержания, представленные в налоговый орган, дает основания полагать, что указанные документы были составлены после получения решения Инспекции, содержащего претензии к представленным в налоговый орган инвентаризационным описям, которые налогоплательщик счел обоснованными.

На отсутствие в 2008, 2009 годах гражданско-правовых отношений между предпринимателем ФИО1 и ООО «Альма-Матер», и, соответственно, на то, что даты составления, указанные в инвентаризационных описях, не соответствуют дате их фактического составления, указывает то обстоятельство, что в 2008, 2009 годах оплата услуг, оказанных ООО «Альма-Матер», предпринимателем не производилась (согласно справке ООО «Альма-Матер» оплата по договорам № 15/08 от 28.12.2007г. и № 22/09 от 27.01.2008г. произведена платежными поручениями № 184 от 01.06.2010г. и № 479 от 02.03.2011г.).

Кроме того, в соответствии с Порядками заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденными приказами Министерства финансов Российской Федерации № 167н от 30.12.2005г. и № 154н от 31.12.2008г., в Книге учета доходов и расходов со ссылкой на первичные учетные документы должны быть отражены все расходы налогоплательщика, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, в том числе материальные расходы в виде потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли. В нарушение вышеуказанных Порядков в Книгах учета доходов и расходов предпринимателя ФИО1 за 2008, 2009 годы соответствующие расходы не отражены.

Следует также отметить, что, как указывалось ранее, что в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем в полном объеме включались фактически понесенные расходы на приобретение товаров, предназначенных для дальнейшей реализации. Такое ведение учета наличие у налогоплательщика неучтенных для целей налогообложения расходов, связанных с приобретением, хранением и транспортировкой реализованных товаров, не предполагает, что, соответственно, исключает необходимость учета потерь от недостачи и (или) порчи товаров при хранении и транспортировке.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в проверяемом периоде учет фактических потерь налогоплательщиком не велся, а документы, представленные в подтверждение права на включение в состав расходов потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товаров, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для включения каких-либо сумм в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него фактических потерь от недостачи и (или) порчи продукции при хранении и транспортировке, основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Сыктывкару № 13-18/4 от 31.03.2011г. в оспариваемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.Ф. Макарова