Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 общеразвивающего вида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу надзорной деятельности г. Ухты Главного управления МЧС России по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (руководитель), ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №5 общеразвивающего вида» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Ухты Главного управления МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления №118 о назначении административного наказания от 20 апреля 2012 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, ссылаясь на то, что необходимые эвакуационные выходы из групповых ячеек здания детского сада, в которых расположены спальные помещения, указанные в оспариваемом постановлении, имеются.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований; указывает, что в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности эвакуационными выходами должны быть обеспечены все помещения, предназначенные для пребывания более 10 человек, в том числе спальные помещения, указанные в оспариваемом постановлении; наличие в здании детского сада выходов из групповых ячеек, на которые указывает заявитель, ответчик не оспаривает.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку достаточные доказательства вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола №118 об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года и оспариваемого постановления следует, что 13 апреля 2012 года в 15 часов при проведении плановой выездной проверки в здании и помещениях Учреждения, расположенных по адресу: <...>, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход из спального помещения, предназначенного для пребывания более 10 человек, из групп №№1,2 и 3 на первом этаже и №№4,5,6,7 на втором этаже, что является нарушением п.6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», чем Учреждение совершило правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Следовательно, в случае, если положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливаются требования пожарной безопасности, непревышающие требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, применяются требования, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Здание детского сада, в котором осуществляет деятельность Учреждение, введено в эксплуатацию в 1987 году.

Суд считает, учитывая положения ст.1.7 КоАП РФ, что при оценке соответствия указанного здания требованиям пожарной безопасности в целях разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, должны применяться требования, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования к эвакуационным путям и выходам установлены ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и является нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливающим требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п.5.2.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений (к которым относится и заявитель) групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Суд, исходя из положений части 4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (как в прежней, так и действующей редакции) считает, что, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, административный орган должен был руководствоваться приведенными положениями «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе наличию двух выходов из указанных в постановлении групповых ячеек в здании детского сада в соответствии с пунктом 5.2.12 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ответчиком не дана.

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни другие материалы дела об административном правонарушении, представленном ответчиком суду, не содержат сведений о том, что групповые ячейки, в которых расположены помещения спален, и эвакуационные выходы из них не соответствуют требованиям "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", что свидетельствует (учитывая, что наличие эвакуационных выходов из групповых ячеек ответчик не оспаривает) о недоказанности ответчиком совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд так же учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 февраля 2012 года Учреждению 15 сентября 2011 года выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности по адресу: <...>, которая, по мнению суда, не могла быть выдана в том случае, если бы состояние объекта Учреждения, расположенного по указанному адресу, не позволяло Учреждению обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (п.п.а) п.5, п.п.в) п.8, п.п.б) п.26 Положения о лицензировании образовательной деятельности).

В пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Заявителем представлены в суд судебные акты судов общей юрисдикции от 28 июня, 08 июня, 03 августа 2011 года по делам №№5-315/11, 5-131/11, 12-147/11, вступление в законную силу которых ответчиком не оспаривается.

Из указанных судебных актов следует, что у Учреждения отсутствует обязанность по выполнению вторых эвакуационных выходов из указанных в оспариваемом постановлении спальных помещений, поскольку из групповых ячеек, в которых находятся эти спальные помещения, имеются по два выхода.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с Уставом Учреждения его учредителем является муниципальное образование городского округа «Ухта»; полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляются администрацией МОГО «Ухта».

К исключительной компетенции учредителя относится, в том числе формирование и утверждение муниципального заказа на оказание муниципальных услуг в соответствии с основной деятельностью Учреждения, которой является деятельность в сфере дошкольного образования; обеспечение содержания зданий и сооружений Учреждения (пункт 6.2 Устава).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Закона об образовании и Устава Учреждения, ответчик, разрешая вопрос о привлечении к ответственности Учреждения за нарушение требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» должен был дать оценку виновности заявителя, исходя из обязанности органов местного самоуправления муниципального образования обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, поскольку устранение указанных в постановлении нарушений предполагает выполнение работ, связанных с оборудованием и переоборудованием зданий и сооружений, требующих капитальных вложений.

Однако, ответчик не принял мер к выяснению того, выполнены ли соответствующим органом местного самоуправления обязанности по содержанию здания Учреждения, и в чем заключается вина Учреждения в нарушении п. 6.12* СНиП 21-01-97*, если обязанности по содержанию здания органом местного самоуправления в установленный срок выполнены не были.

Довод заявителя об отсутствии необходимого для оборудования вторых эвакуационных выходов из спальных помещений финансирования муниципальным образованием содержания здания не опровергнут.

При установленных обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 общеразвивающего вида» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №118 о назначении административного наказания от 20 апреля 2012 года (г. Ухта), которым МДОУ «Д/с №5» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский