АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

01 октября 2013 года     Дело № А29-4344/2013

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2013 года , полный текст решения изготовлен октября 2013 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шишкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огневой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Отделу надзорной деятельности города Усинска Управления  надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми  (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании недействительным предписания в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2013,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.11.2012,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 13.10.2011,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании предписания Отдела надзорной деятельности города Усинска Управления  надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми  № 164/1/1 от 07 июня 2013 года незаконным в части пунктов 1 и 5 (л.д. 6-7, 16-19).

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, в том числе изложены в первоначальном заявлении, уточнениях к нему и возражении на отзыв (л.д. 40, 89-90).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление (л.д. 25-28).

Представитель третьего лица полагает, что при эксплуатации здания заявителем не нарушаются какие-либо требования пожарной безопасности, поддерживает доводы заявителя (л.д. 96).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании Распоряжения начальника отдела надзорной деятельности города Усинска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО5 от 23.04.2013 № 164 в период с 28.05.2013 по 07.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> литер А (л.д. 57-58).

Нежилые помещения используются индивидуальным предпринимателем ФИО1 под оптовую торговлю продовольственными товарами на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 22.06.2012 № 2782/12, заключенного предпринимателем с Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» (л.д. 21-23).

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В частности выявлены нарушения пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390:

1. Руководитель организации не обеспечил проведение  регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ;

2. Выявлены нарушения подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390:

В коридоре и помещении склада эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными инструкцией светильника.

3. Выявлены нарушения пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390:

Руководитель филиала и работники не обучены мерам пожарной безопасности.

4. В нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 отсутствует план эвакуации людей при пожаре на объекте.

5. В нарушение пункта 4.5. Строительных норм и правил СНиП II-А.5-70* части II, раздела А, главы 5 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 16.09.1970 № 126 отсутствует второй эвакуационный выход из здания.

По результатам проведенной проверки Отделом надзорной деятельности г. Усинска вынесено предписание от 07.06.2013 № 164/1/1 об устранении нарушений требования пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании предписания Отдела надзорной деятельности города Усинска Управления  надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми  № 164/1/1 от 07 июня 2013 года незаконным в части пунктов 1 и 5.

В заявлении предприниматель указывает, что при вводе объекта в эксплуатацию (нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> литер А) акт о приемке объекта в эксплуатацию был согласован и подписан всеми контролирующими органами.

Предприниматель не имел возможности проводить техническое обслуживание отсутствующей пожарной сигнализации.

 В части пункта 5 предписания предприниматель указывает, что не осуществлял проектные и строительные работы на арендуемом объекте, поэтому не мог нарушить и не нарушал требования Строительных норм и правил СНиП II-А.5-70* части II, раздела А, главы 5 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 16.09.1970 № 126.

В ходе рассмотрения дела, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части отказа от заявленных требований о признании недействительным пункта 1 предписания от 07.06.2013 № 164/1/1 (л.д. 40), в остальной части на заявленных требованиях настаивает.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом к производству.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, являются Строительные нормы и правила СНиП II-А.5-70* части II, раздела А, главы 5 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 16.09.1970 № 126, а также Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Согласно пункту 4.5 СНиП 11-а.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.09.70 N 126, с изменениями от 06.07.73 N 114, от 21.11.73 N 210, от 10.06.74 N 121, от 10.12.76 N 205 и от 09.12.77 N 191, число эвакуационных выходов из зданий должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 22.06.2012 № 2782/12 арендатор, а именно Предприниматель ФИО1, заключенного с Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск», обязан содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю (л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора от 22.06.2012 № 2782/12 арендатор обязался е проводить в арендуемом помещении без письменного разрешения арендодателя скрытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.           

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, предприниматель ФИО1 использовал имущество, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> литер А, в отношении которых проводилась проверка надзорным органом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с условиями договора, на арендаторе не лежит обязанность по капитальному ремонту и перепланировке помещений, принадлежащих  Администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного, надзорным органом - Отделом надзорной деятельности города Усинска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми необоснованно вменены ИП-ФИО1 нарушения пункта 4.5. Строительных норм и правил СНиП II-А.5-70* части II, раздела А, главы 5 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 16.09.1970 № 126 по отсутствию второго эвакуационного выхода из здания.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление от 09.07.2013 исх.№ 1248-2-10-13, о том, что условия договора аренды от 22.06.2012 № 2782/12, заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией МОГО «Усинск», обязывают предпринимателя производить в арендуемом помещении капитальный ремонт являются необоснованными.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативного правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Ответчиком не доказан факт соответствия оспариваемого предписания от 07.06.2013 № 164/1/1 в части его пункта 5 закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, суд считает, что предписание от 07.06.2013 № 164/1/1 в данной части является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта в размере 200 руб. подлежат отнесению на Отделу надзорной деятельности города Усинска Управления  надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми, как зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо, поскольку законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение и частичный отказ от заявленных требований.

Производство по делу в части оспаривания пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности города Усинска Управления  надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми № 164/1/1 от 07 июня 2013 года прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 5 Предписания № 164/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного Отделом надзорной деятельности города Усинска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми 07 июня 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                       В.В. Шишкин