Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте от 09 апреля 2007 года № 10-60/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налогового органа возражает против заявленных требо-ваний, доводы изложены в отзыве (см. письмо от 08 августа 2007 года № 03-14/9622) и в Дополнении к отзыву (см. письмо от 09 ноября 2007 года № 03-14/13728).

Обществом заявленные требования были уточнены. Согласно заявле-нию от 15 сентября 2007 года налогоплательщик просит суд признать незакон-ным (недействительным) решение от 09 апреля 2007 года частично:

- по пункту 1 (подпункты 1.3.- 1.8.) решения – в части взыскания штрафа сумме 415 руб. 80 коп.;

- по подпункту 2.1. «б» пункта 2 решения – в части доначисления налога на добавленную стоимость - в сумме 9 487 руб. 00 коп. и налога на прибыль - в сумме 15 863 руб. 00 коп.;

- по подпункту «в» пункта 2 решения – в части начисления пени в сумме 637 руб. 53 коп. (см. том 4, листы дела 1-4).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 13 декаб-ря 2007 года.

От представителя ООО «Полюс» получено ходатайство о рассмот-рении дела в его отсутствие (см. письмо от 13 декабря 2007 года № б/номера).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 06 октября 2006 года по 12 января 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 11 сентября 2003 года 31 декабря 2005 года, а по налогу на доходы физических лиц – за период с 01 октября 2003 года по 30 сентября 2006 года.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 12 марта 2006 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 09 апреля 2007 года № 10-60/12 о привлечении ООО «Полюс» к налого-вой ответственности за совершение налоговых правонарушений (см. том 1, листы дела 9-43, том 2, листы дела 42-97).

В соответствии с решением № 10-60/12 с Общества подлежат взыска-нию: доначисленные в ходе проверки налоги на общую сумму 65 905 руб. 00 коп. (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость); суммы пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов, а также налога на доходы физических лиц в размере 8 833 руб. 94 коп.; налоговые санкции в общей сумме 1 061 руб. 60 коп., наложенные за неполную уплату налогов.

С указанным выше решением Инспекции Общество частично не согла-силось и обжаловало его в арбитражный суд.

Оспаривая решение Инспекции № 10-60/12 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, ООО «Полюс» ссылается на то, что: 1) истец пользовался получаемой Открытым акционерным обществом «Торгово-закупочная база» электроэнергией в связи с арендой нежилых помещений, поэтому является неверным вывод проверяющих о том, что договор на аренду складского помещения следует считать договором на электроснабжение; 2) расходы Общества по оплате электроэнергии и их производственный характер подтверждены документально и не оспариваются Инспекцией, поэтому ООО «Полюс» правомерно включило в состав затрат эксплуатационные расходы, а сумму налога на добавленную стоимость обоснованно предъявило к возмещению из бюджета; 3) с Обществом с ограниченной ответственностью «Р.Г.ГРУПП» Общество «Полюс» заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, ввиду чего в одном вагоне могли перевозиться грузы для различных организаций, а расходы в сумме 66 096 руб. 00 коп. обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

1. В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекция устано-вила, что между ООО «Полюс» (Арендатор) и ОАО «Торгово-закупочная база» (Арендодатель) были заключены договоры аренды от 11 сентября 2003 года № б/номера, от 31 декабря 2003 года № 6, от 21 декабря 2004 года № б/номера и от 21 декабря 2005 года, согласно которым:

- Арендодатель предоставлял Арендатор помещения со всеми коммуникациями (пункты 1.1.);

- за указанное помещение Арендатор оплачивал Арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 3.1.;

- оплата потребленной электроэнергии производится дополнительно на основании показаний электросчетчика (пункты 3.3.);

- ОАО «Торгово-закупочная база» выставляет счета-фактуры за потребленную Арендатором электроэнергию.

По мнению налогового органа, ООО «Полюс» как арендатор не вправе принимать к вычету налог на добавленную стоимость с сумм, перечисленных им арендодателю в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии, поскольку ОАО «Торгово-закупочная база» по отношению к истцу не является энергоснабжающей организацией. При этом налоговый орган сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – НК РФ) и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду доказательств (договоров аренды), стоимость потребляемой электроэнергии не вошла в состав арендных платежей как составляющая часть расчета арендной платы. Кроме того, в данном случае размер не виден способ расчета компенсации по возмещению расходов по оплате электроэнергии, не видно, исходя из каких показателей (приборов) определялась арендодателем доля арендатора по возмещению расходов по электроэнергии по предъявленным счетам-фактурам.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры выставлялись ОАО «Торгово-закупочная база» - арендодателем, который самостоятельно не реализует электроэнергию. Арендодатель сам в качестве абонента получает электроэнергию от энергоснабжающей организации, в связи с чем непосредст-венным продавцом этой продукции быть не может.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другое).

Таким образом, права и обязанности по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На наличие соответствующего разрешения энергоснабжающей организации истец не ссылается, а согласование соответствующих условий Арендодателем и Арендатором не подтверждается содержанием договоров аренды от 11 сентября 2003 года № б/номера, от 31 декабря 2003 года № 6, от 21 декабря 2004 года № б/номера и от 21 декабря 2005 года.

Общество «Полюс» не доказало суду, что оно, как арендатор, обла-дало в течение проверяемых налоговых периодов необходимым для получения электроэнергии принимающим устройством. В этой связи суд считает правомерными доводы налогового органа о том, что договорные отношения, возникшие в данном случае между Арендодателем и Арендатором по поводу предоставления электроэнергии, не могут быть признаны договором энерго-снабжения.

Отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг могут являться арендными отношениями, если стоимость потребленной электроэнергии и услуг связи войдет в состав арендных платежей как составляющая часть расчета арендной платы. В случае, если сумма коммунальных платежей входит в состав арендной платы, она формируется из двух частей - величины платы за пользование арендованным помещением, которая должна быть фиксированной (в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год), и переменной составляющей, равной приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей, потребленных им за соответствующий расчетный период. Эта доля должна подтверждаться первичными документами, в частности счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически использованных арендатором коммунальных услуг.

Из представленных суду счетов-фактур, выставленных ОАО «Торгово-закупочная база», видно, что стоимость арендной платы и расходы по электроэнергии предъявлялись раздельно.

При этом не все счета-фактуры содержат точные сведения о количестве потребленной истцом электроэнергии, а условия спорных договоров аренды не позволяют сделать вывод о том, что расходы по оплате электроэнергии входят в состав арендной платы.

Таким образом, следует признать, что ООО «Полюс» в нарушение статей 171 и 172 НК РФ включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по потребленной электроэнергии, в которой они покрывались арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

В данном же случае указанными выше договорами аренды установлена обязанность Арендатора оплачивать расходы по оплате электроэнергии до-полнительно, то есть отдельно от арендной платы.

Суммы, перечисленные истцом в оплату электроэнергии, не являются доходом Арендодателя, поскольку в рассматриваемом случае Обществом «Торгово-закупочная база» не осуществлялась перепродажа услуг по энергоснабжению арендаторам, а фактически компенсировались его затраты по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Если Арендодатель не осуществляет реализации услуг по энергоснаб-жению, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При вышеизложеннных обстоятельствах относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые по перечисленным выше договорам аренды, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что сумма возмещения потребленной электроэнергии не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться. Поэтому ООО «Полюс» не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате элек-троэнергии.

Следовательно, арбитражный суд не может признать решение Инспекции № 10-60/12 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 234 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени и санкций.

2. Не согласно Общество «Полюс» с доводами ответчика о необосно-ванном завышении расходов организации за 2005 год на сумму 66 096 руб. 00 коп., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 15 863 руб. 00 коп..

Обжалуя решение Инспекции от 09 апреля 2007 года, Общество «Полюс» ссылается на то, что все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы, у него имеются, поэтому при исчислении налога на прибыль за 2005 год предприятием правомерно отнесены в состав затрат расходы, уплаченные Обществу с ограниченной ответственностью «Р.Г.ГРУПП» за доставку продукции (транспортные услуги) в общей сумме 66 096 руб. 00 коп..

Возражая против требований налогоплательщика в этой части, ответчик ссылается на то, что: документы, представленные Обществом «Р.Г.ГРУПП» не подтверждают достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных Обществом «Полюс»; не были предоставлены надлежащие докумен-ты, подтверждающие перевозку грузов железнодорожным транспортом (см. Дополнение к отзыву, том 4, листы дела 13-18).

Доводы налогового органа в этой части арбитражному суду представляются убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообло-жения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налого-плательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы прини-маются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Между тем, из предоставленных суду материалов следует, что:

- при проверке показателей, содержащихся в карточках счета 62.1. на соответствие показателям в приходно-кассовых ордерах, представленных ООО «Р.Г.ГРУПП», установлено, что оплата за транспортные услуги отражена по дебету счета 50 «Касса», а в регистре бухгалтерского учета (карточка счета 62.1.) – по дебету счета 51 «Расчетные счета», тогда как, по утверждению истца, оплата транспортных услуг производилась за наличный расчет;

- в представленных счетах-фактурах отсутствуют сведения о наимено-вании доставляемого Обществом «Р.Г.ГРУПП» товара. Более того, в представленных истцом счетах-фактурах отражены сведения о документах, которые были составлены позднее, то есть в момент составления этих счетов-фактур сведения о номерах и датах документов, указанных в них, не могли быть известны. Например, в счете-фактуре от 16 декабря 2005 года отражены сведения о том, что эта счет-фактура составлена к заказу № ВМ22518 от 19 декабря 2005 года (см. том 3, листы дела 7 и 15). Аналогичным образом в двух других счетах-фактурах от 29 декабря 2005 года имеются ссылки на то, что они составлены к заказам от 30 декабря 2005 года, тогда как предоставленные суду договоры-заказы с этими же номерами датированы 29 декабря 2005 года (см. том 3, листы дела 8, 9, 13 и 14);

- в договорах-заказах от 19 декабря 2005 года № ВМ 22518, от 29 декабря 2005 года № ВМ 23481 и от 29 декабря 2005 года № ВМ 23534 ООО «Полюс» названо в качестве «грузополучателя», в этих договорах указаны также и номера вагонов. Однако, по сообщениям Воркутинского линейного отдела внутренних дел на транспорте вагоны с номерами, указанными в договорах-заказах, в адрес ООО «Полюс» не поступали, а в декабре 2005 года один из названных в договоре-заказе вагонов (вагон № 28007490) поступил в адрес ООО «Райиз» от ООО «Сервис Групп», но не заявителю (см. том 3, листы дела 2-4, 99, 100);

- ветеринарные свидетельства, предоставленные суду заявителем в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают точных дат отгрузок, то есть не подтверждают факты отгрузки продукции в течение проверяемого периода - 2005 года.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон-нем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд, исследовав все предоставленные сторонами доказательства, не может признать расходы Общества в сумме 66 096 руб. 00 коп. достоверными и документально подтвержденными, поэтому доначисление ответчиком налога на прибыль по этому эпизоду суду представляется обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя – ООО «Полюс».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Галаева Т.И.

Изготовлено: 19.12.07., г.т.и.