Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2013 № 14-Д

от арбитражного управляющего ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2013

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее Управление Росреестра по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы нарушением ФИО1 требований п. 2 ст. 134, п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ФИО1 направила отзыв, в котором указала, что при рассмотрении дела № А29-309/2010 (Ж-54182/2012), по жалобе ФИО4, судом отражено, что имеет место нарушение очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве в части выплаты ФИО5 суммы 2 575 руб.. Конкурсный управляющий данных факт не оспаривает, пояснил, что данная ошибка допущена бухгалтером. Арбитражным управляющим произведен возврат указанной суммы в конкурсную массу должника. Относительно довода Управления Росреестра по РК в части погашения задолженности со специального банковского счета, представитель ФИО1 указала, что ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исключает возможности производить погашение требований кредиторов первой и второй очередей.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 по делу № А29-309/2010 ОАО «Завод строительных металлоконструкций» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из материалов дела следует, что в период с 25.10.1989 по 30.12.2011 в трудовых отношениях с ОАО «Завод строительных металлоконструкций» состояла ФИО4, работая с 03.02.2003 в должности директора по финансам и экономике.

ФИО6 имела задолженность по заработной плате, начиная с июля 2011 года. Наличие и размер задолженности подтвержден решением Ухтинского городского суда от 22.02.2012 по делу № 2-755/12, в соответствии с которым с ОАО «Завод строительных металлоконструкций» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 810 848,21 руб. за период с июля по декабрь 2011 года.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод строительных металлоконструкций» возбуждено на основании определения от 03.02.2010 ФИО4 является кредитором второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате с июля по декабрь 2011 года).

Исполнительный лист на взыскание 1 810 848,21 руб. выдан Ухтинским городским судом 20.06.2012. Конкурсным управляющим платежное поручение № 97 на указанную сумму оформлено и выставлено в банк 26.06.2012 к основному счету должника.

По договору подряда от 10.01.2012 на период с 10.01.2012 по 16.01.2012 конкурсным управляющим ФИО1 привлечена ФИО8 для оказания услуг по подготовке дел для сдачи в архив МО ГО «Ухта». Согласно п. 8 договора подряда от 10.01.2012 ФИО8 подлежит выплате вознаграждение в размере 11 151,95 руб.

В то же время, ФИО8 исполняла обязанности уборщика служебных помещений, уволена приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 1-К от 16.01.2012 и также имеет задолженность по текущей заработной плате.

Таким образом, ФИО8 является одновременно и привлеченным лицом (задолженность по договору подряда от 10.01.2012) и кредитором второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате).

В заявлении Управление Росреестра по РК указало, что обязательства перед ФИО8 возникли в январе 2012 года, тогда как обязательства перед ФИО4 возникли ранее - в июле 2011 года. Таким образом, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве, задолженность перед ФИО4 (июль 2011 года) должна погашаться ранее задолженности ФИО8 (январь 2012 года). Конкурсный управляющий ФИО1 02.08.2012 произвел перечисление со специального счета должника денежных средств в размере 2 575 руб. ФИО8, тем самым допустив нарушение очередности погашения требований, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, Управление Росреестра по РК считает, что данными действиями арбитражный управляющий ФИО1 также нарушил положения ст. 133 Закона о банкротстве и произвел выплату по текущей задолженности по заработной плате со специального счета должника.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, а частности, в конкурсному производстве в отношении общества, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

ФИО1 является субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых нарушений исполнял полномочия конкурсного управляющего общества.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия, либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период введения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП).

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 следующих положений Закона о банкротстве:

- п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, которые выразились в нарушении очередности удовлетворения текущих требований по заработной плате перед кредиторами, относящимися к одной очереди текущих платежей;

- п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве, которые выразились в произведении выплат по текущей задолженности по заработной плате со специального счета должника.

В силу п. 4 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При составлении протокола об административном правонарушении Управление Росреестра по РК не приняло во внимание, что денежные средства в сумме 2 575 руб. перечислены ФИО8 не с основного счета должника, в со специального, в счет оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (в частности документы по личному составу должника).

ФИО8 привлечена конкурсным управляющим по договору подряда от 10.01.2012 для оказания услуг по подготовке дел для сдачи в архив МО ГО «Ухта».

Очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная ст. 134 Закона о банкротстве (нарушение которой вменяется конкурсному управляющему ФИО1), учитывается при осуществлении выплат с основного счета должника (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Однако, положениями ст. 138 Закона о банкротстве, установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Причем в соответствии с положениями данной статьи залоговый кредитор лишается части денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в интересах поддержания дела о банкротстве (погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей) и экономически слабых кредиторов (первая и вторая очередь).

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее постановление № 58 от 23.07.2009) в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 Постановления от 23.07.2009 № 58, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 16 постановления от 23.07.2009 № 58).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве (ст. 138 Закона о банкротстве) предоставлено арбитражному управляющему право производить выплаты со специального банковского счета как на погашение судебных расходов, в том числе на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, так и на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Следовательно, довод о том, что арбитражный управляющий не имеет права производить выплаты по текущей задолженности по заработной плате, со специального счета должника является ошибочным и противоречит ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела доказательств, нарушения порядка распределения денежных средств, с учетом ст. 138 Закона о банкротстве Управление Росреестра по РК не представило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, у административного органа отсутствовали основания для установления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Судом также принято во внимание, что конкурсный управляющий, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения арбитражного суда от 08.05.2013 по делу № А29-309/2010 (Ж-54182/2012), произвел возврат в конкурсную массу должника 2 575 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Филиппова