Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Сыктывдинский» к ФИО1 (ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 20 августа 2013 года №11) и представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 12 июля 2013 года),

установил:

МО МВД России «Сыктывдинский» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, по факту совершения которого составлен протокол КО №049679*1450 об административном правонарушении от 26 апреля 2013 года.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований, считая, что его вина в совершении правонарушения административным органом в установленном порядке не доказана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в суд письменные и вещественные доказательства, суд установил следующее.

07 декабря 2012 года в 12 час.30 мин. в с. Богородск Корткеросского района Республики Коми около д.17 по ул. Михайлова являвшийся индивидуальным предпринимателем ФИО1 (прекратил деятельность в качестве предпринимателя 28 марта 2013 года) реализовывал трикотажные шапки и спортивные брюки, на которых незаконно воспроизведены товарные знаки «adidas», зарегистрированные в установленном порядке (свидетельства о регистрации ВОИС №№487580,699437,414035, 876661, 836756), которым предоставлена правовая охрана в Российской Федерации, и сходные с ними обозначения, чем незаконно использовал чужие товарные знаки, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков четыре шапки и брюки в количестве двух единиц изъяты административным органом у ответчика при проведении осмотра места происшествия 07 декабря 2012 года в месте продажи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2012 года, данными осмотра вещественных доказательств- изъятого у ФИО1 товара, на котором незаконно воспроизведены чужие товарные знаки, объяснениями представителя заявителя ФИО2, обнаружившей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и составившей протокол об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, данными суду в судебном заседании 22 августа 2013 года, иными исследованными судом доказательствами.

ФИО1 установленные судом обстоятельства правонарушения по существу не оспаривал, подтвердив в суде факт торговли 07 декабря 2012 года в с.Богородск шапками и брюками, на которых воспроизведены товарные знаки «adidas», которые были изъяты у него сотрудником полиции ФИО2, которая, по его мнению не находилась при исполнении служебных обязанностей, и пояснил суду, что указанные товары с нанесенными на них товарными знаками «adidas» он приобрел в г. Москве для последующей перепродажи, индивидуальная упаковка товаров отсутствовала, сопроводительных документов на товар у него не имеется, и такие документы продавцом ему выданы не были; сослался на незнание запрета на продажу таких товаров без разрешения правообладателя товарного знака.

В ходе осмотра представленных в суд заявителем вещественных доказательств (четырех шапок и брюк в количестве двух единиц) ФИО1 заявил, что не помнит, этот ли товар был изъят у него 07 декабря 2012 года.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что представленное в суд заявителем заключение эксперта №449/13 от 05 марта 2013 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по фотографиям товаров, а согласно определению о назначении исследования (экспертизы) от 10 декабря 2012 года экспертизе подлежали изъятые у ФИО4 вещи.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств соблюдения порядка назначения экспертизы, установленного ст.26.4 КоАП РФ.

Однако обязательность проведения экспертизы для установления факта незаконного размещения на товаре товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (контрафактный товар, ст.1515 КоАП РФ) законом не установлена.

Суд, осмотрев в судебном заседании представленные административным органом вещественные доказательства- четыре шапки и брюки в количестве двух единиц, на которых воспроизведены товарные знаки «adidas», считает, что товарные знаки «adidas» на шапках и брюках размещены незаконно, а эти товары являются контрафактными, поскольку все шапки и брюки имеют очевидные признаки контрафактных товаров, установление чего не требует в данном случае специальных познаний.

У всех единиц товара отсутствует какая-либо упаковка, при этом сам ФИО4 пояснил суду, что товар приобретался им без индивидуальной упаковки.

На всех единицах товара отсутствуют ярлыки, содержащие сведения о производителе товара, стране происхождения товара (месте изготовления), составе изделия, способах ухода за ним; на шапках вообще отсутствуют какие-либо вшивные ярлыки; на брюках серого цвета с внутренней стороны имеется только вшивной ярлык с изображением числа «42», а на брюках черного цвета имеется только вшивой ярлык с изображением товарного знака «adidas», букв алфавита английского языка и надписи «asiansize XXL».

Суд считает, что представленные заявителем вещественные доказательства четыре шапки, брюки черного цвета и брюки серого цвета являются контрафактными товарами.

Суд считает неосновательными довод ответчика о том, что при изъятии товара у ФИО1 административным органом были допущены нарушения, препятствующие идентификации товара как предмета правонарушения, поскольку при изъятии товар не был упакован и опечатан.

В соответствии со ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, на которую ссылался отвтчик, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Изъятые у ФИО1 07 декабря 2012 года товары подробно описаны в протоколе осмотра места происшествия от 07 декабря 2012 года; имеющееся в этом протоколе описание изъятых товаров полностью соответствует данным осмотра товаров в судебном заседании; в протоколе осмотра места происшествия, который осуществлялся с участием двух понятых, имеется запись об изъятии вещей, удостоверенная, как и сам протокол, подписями двух понятых.

Составившая протокол осмотра места происшествия ФИО2 занимает должность инспектора по исполнению административного законодательства, т.е. лицом, уполномоченным в силу Приказа МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ.

Закон не требует обязательных упаковки и опечатывания изъятых вещей, устанавливая, что изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия только в случае необходимости.

Суд считает, что в данном случае то обстоятельство, что изъятые в ходе осмотра вещи не были упакованы и опечатаны административным органом, не повлияло на их достоверность как доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку подробное описание изъятых вещей имеется в протоколе осмотра места происшествия.

Представитель заявителя настаивал в суде, что представленные в суд вещи изъяты у ФИО1 07 декабря 2012 года, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Данное утверждение заявителя ФИО1 по существу не отрицал, сославшись на то, что он не помнит, какие вещи были у него изъяты.

У суда не имеется оснований полагать, что со стороны административного органа имела место подмена вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия административного органа при изъятии вещей не противоречили положениям ст.27.10 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что инспектор полиции ФИО2 07 декабря 2012 года не находилась при исполнении служебных обязанностей опровергается представленными заявителем доказательствами- выписками из книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов и книги постовых ведомостей.

В пунктах 8 и 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что ему было известно, что на продававшихся им шапках и брюках воспроизведены товарные знаки «adidas», а поэтому он был обязан проверить, осуществляет ли он использование этих товарных знаков на законных основаниях.

Не приняв мер к такой проверке, ФИО4 допустил незаконное использование чужих товарных знаков, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В силу ст.1.7 КоАП РФ ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, согласно которой незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО4 был зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, подлежащего назначению ответчику, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имеющиеся в деле данные о личности ФИО1 и его имущественном положении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, количество контрафактного товара, продававшегося ФИО4, а также факт прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ.

Изъятый у ответчика товар подлежит конфискации, поскольку санкция ст.14.10 КоАП РФ иного не предусматривает.

Довод ответчика о малозначительности правонарушения материалами дела не подтверждается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), судом не установлено.

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ответчиком не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Назначить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в д. Троицк Корткеросского района Коми АССР, проживающему по адресу: Республика Коми, <...>, ИНН: <***>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, на основании ст.14.10 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Содержащие незаконное воспроизведение товарного знака четыре шапки и брюки в количестве двух единиц, изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2012 года, конфисковать.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, : получатель штрафа: УФК по РК (МВД по РК); счет: 40101810000000010004; ИНН: <***>, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, БИК: 048702001, ОКАТО:87216830000, КБК: 188 116 90050 05 6000 140; КПП: 110101001.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.Н. Полицинский