Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.07.2009.

Определением суда от 08.07.2009 принят встречный иск ООО «Автокей» к ООО «Компания Крафт» о взыскании задолженности в сумме 70 817 руб., пени в сумме 20 112,03 руб., а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Третье лицо отзыва по делу не представил, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 07.09.2009 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А29-4383/2009 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 06.11.2009 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 27.11.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009. дело назначено дело к судебному разбирательству на 14.12.2009. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2009. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В данном судебном заседании и в заседании, состоявшемся 27.11.2009. эксперт ФИО5 ответил на вопросы представителей сторон, дал пояснения по экспертному заключению.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, уточнил, что предъявляемая им к взысканию сумма требований является для него предстоящими расходами по устранению недостатков, допущенных ответчиком при осуществлении ремонтных работ автотранспортного средства, со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что от услуг ответчика по устранению недостатков он отказался, поскольку подрядчик считает, что не допускал дефектов при выполнении ремонтных работ и не принял меры по их устранению.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на иск, на встречных исковых требованиях настаивал, уточнив их сумму, просит взыскать с истца долг в сумме 60 787 руб., пени в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истцом было заявлено о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что по его мнению, эксперт не обладает достаточным уровнем квалификации, выводы, сделанные экспертом имеют неясности и разночтения.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.05.2008. (л.д.10-12), согласно которому собственник автомобиля FORDS-MAX г/н <***> ФИО1 передал данное автотранспортное средство в аренду ООО «Компания «Крафт». Акт передачи транспорта в аренду прилагается.

Согласно пункту 2.2.2 данного договора арендатор принял на себя обязательства поддерживать в течение срока действия настоящего договора транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, ООО «Компания «Крафт» приняло на себя обязательство нести расходы по ремонту автотранспорта, а, следовательно, имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в случае ненадлежащего ремонта автомобиля, поскольку самостоятельно несет расходы по его ремонту и содержанию.

Как видно из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора, 01.06.2008. между ООО «Автокей» (исполнитель) и ООО «Компания «Крафт» (заказчик) заключен договор № 28/08 на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в соответствии с заявкой заказчика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за выполненные работы заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора при приеме автотранспортного средства в ремонт исполнитель обязан оформить заказ-наряд установленной формы, приемо-сдаточный акт, в котором в присутствии заказчика отражаются комплектность автотранспортного средства, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы.

Перед выполнением работ исполнитель выдает заказчику документы (предварительный заказ-наряд) с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости запчастей и материалов. (пункт 22.3 договора).

В обязанности исполнителя входит также согласно пункту 2.2 договора выполнять услуги в сроки, оговоренные с заказчиком, по каждому конкретному случаю, сдать выполненные работы по акту сдачи-приеки и предоставить все необходимые документы (договор заказ-наряда, акт выполненных работ).

Анализ условий данного договора позволяет сделать вывод о том, что он имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда в части проведения ремонтных работ и договора на оказание услуг в части технического обслуживания автотранспорта. Данный договор регулирует общий порядок правоотношений между сторонами. Более конкретно виды выполняемых работ определяются заказом-нарядом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Письмом от 25.06.2008. ООО «Компания Крафт» обратилось к ответчику с просьбой обеспечить восстановление а/м Форд S-MAX г/н <***> после ДТП.

Сторонами на основании счета № 682 от 16.09.2008 (л.д.79-85 том 1), выставленного ООО «Автокей» на сумму 420 817 руб., был подписан договор заказ-наряд № ЗН00002768 от 16.09.2008. (л.д. 86-91 том 1), которым были определены виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком при ремонте автомобиля, стоимость работ составила 93 267 руб., а также расходная накладная, определяющая виды и стоимость запасных частей, используемых при ремонте, на сумму 327 550 руб., всего стоимость работ и материалов составила 420 817 руб.

Стороны не оспаривают, тот факт (который отражен в протоколе судебного заседания от 29.07.2009.), что данный договор был подписан после выполнения работ подрядчиком и является одновременно документом, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку подпись заказчика в графе «грузополучатель» свидетельствует о фактической приемке им выполненных работ. Обе стороны утверждают, что именно 16.09.2008. работы фактически были окончены.

Заказчик произвел предварительную оплату работ платежными поручениями от 17.07.2008, 11.08.2008, 05.09.2008 на общую сумму 350 000 руб.(л.д. 71-73).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В пределах установленного пунктом 2.2.8 договора шестимесячного гарантийного срока (л.д. 6), а также соблюдая сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик заявлением от 08.10.2008. (л.д. 25) обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

Актом приема-передачи от 08.10.2008. (л.д. 26) автомобиль вновь был принят на станцию технического обслуживания автомобилей «Автокей».

Однако документов, подтверждающих, что подрядчиком были приняты меры по проведению каких-либо работ по устранению недостатков, указанных заказчиком, не представлено, напротив, ответчик считает, что данные недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля, но никак не после ремонта, произведенного им, в связи с чем отказался от устранения данных недостатков.

Истец во исполнение пункта 7.1 договора (л.д. 8), предусматривающего соблюдение претензионного порядка, обратился в адрес подрядчика с претензией от 27.05.2009. о возмещении ему стоимости предстоящих работ по устранению дефектов.

С целью установления перечня дефектов, допущенных при ремонте автомобиля, заказчик обратился в Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми. В материалы дела в качестве обоснования заявленных требований истцом представлен акт экспертизы автомобиля Форд S-MAX г/н <***> от 12.01.2009. с указанием перечня установленных дефектов, а также калькуляция на работы и материалы, необходимые по устранению данных дефектов, составленная в одностороннем порядке ООО «Авторесурс-Сервис», организацией, занимающейся ремонтом автомашин.

Между тем, рассмотрев представленные истцом результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что данное доказательство не может служить основой для определения наличия недостатков и определения суммы убытков поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у лица, проводившего экспертизу, сертификатов, дипломов на проведение экспертизы качества ремонта автомобиля; данный акт не содержит ссылки на нормативную документацию, определяющую требования к качеству по выполнению работ по ремонту автомобиля, которой руководствовался эксперт при проведении экспертизы, ссылка в акте на инструкцию о порядке проведения экспертизы товаров является в данном случае необоснованной, поскольку проводилась экспертиза качества ремонта автомобиля.

Суд не принимает во внимание и результаты экспертизы, представленной ответчиком, поскольку считает, что экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, является более полной и объективной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Для целей подтверждения наличия (отсутствия) недостатков, установления причины их возникновения, а также установления мер, необходимых для их устранения истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела, ответчиком данное ходатайство было поддержано.

Определением суда от 07.09.2009 по делу назначена судебная экспертиза.

Сторонами было предложено несколько кандидатур экспертов. Проанализировав документы, представленные сторонами, характеризующие кандидатуры экспертов, суд пришел к выводу о возможности поручения проведения экспертизы ООО «Независимая авто техническая экспертиза», эксперту ФИО5, поскольку именно данный эксперт обладает необходимыми познаниями и опытом в области проведения автотехнических экспертиз.

Отвода представленной кандидатуре эксперта сторонами не заявлено. Довод истца о том, что он не участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено определение о назначении экспертизы, в результате чего было нарушено его право на заявление отвода эксперту, судом не принимается.

Истец был уведомлен о рассмотрении дела, в определении суда от 14.08.2009. суд указывал на то, что ответчиком предлагается для проведения экспертизы ООО «Независимая авто техническая экспертиза», и предлагал представить истцу иную кандидатуру более квалифицированного эксперта, однако истец не воспользовался таким правом. Каких-либо сведений, дающих основание не доверять предложенной ответчиком кандидатуре эксперта, стороны в процессе рассмотрения дела не представили.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается его подписью на определении суда о назначении экспертизы.

О времени и месте проведения осмотра объекта экспертизы стороны были извещены экспертом надлежащим образом и участвовали в его осмотре.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы по объекту исследования: автомобиль FORDS- MAX2007, регистрационный номер <***>, цвет черный, 7S45453:

1. Возможно ли в настоящее время, с учетом периода эксплуатации транспортного средства в течение времени, прошедшего с даты ремонта (сентябрь 2008 года), определить качество выполненных ремонтных работ ?

2. Какие из ремонтных работ, предусмотренных договором заказом - нарядом от 16.09.2008. № 3Н00002768 фактически были выполнены ?

3. Какие из запасных частей и материалов, предусмотренных договором заказом - нарядом от 16.09.2008. № 3Н00002768 фактически были использованы при ремонте автомобиля?;

4. Какие дефекты были допущены исполнителем при проведении ремонтных работ, предусмотренных договором заказом - нарядом от 16.09.2008. № 3Н00002768 с указанием перечня дефектов ? (если таковые имеются).

5. Какие виды работ необходимо произвести, чтобы устранить данные дефекты с указанием перечня работ ?

6. Какие материалы необходимо использовать для проведения работ по устранению выявленных дефектов ?

7. Определить рыночную стоимость материалов, запасных частей и стоимость работ, которые необходимо использовать и выполнить по устранению выявленных дефектов ремонтных работ ?

8. Какие дефекты были допущены исполнителем при проведении ремонтных работ из тех, которые перечислены в акте экспертизы № 071/2-7/03289 от 12.01.2009., проведенной Бюро Товарных экспертиз при ТПП РК ?

9. Имеются ли нарушения осевой симметрии кузова автомобиля, имеются ли повреждения деталей кузова автомобиля, нарушена ли герметичность дверей кузова, однородно ли по толщине лакокрасочное покрытие кузова ? При установлении данных дефектов являются ли они приобретенными в процессе ремонтных работ ?

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Экспертом указан список литературы и нормативных актов, которыми он руководствовался при проведении экспертизы, методы исследования, инструменты и оборудование, используемые для проведения экспертизы.

В результате экспертизы сделаны экспертом следующие выводы:

1. В настоящее время с учетом периода эксплуатации транспортного средства в течение времени, прошедшего с даты ремонта (сентябрь 2008г), возможно определить качество выполненных ремонтных работ по восстановлению геометрии формы кузова, ремонту и замене элементов кузова. Контроль качества окраски кузова в связи с прошедшим сроком эксплуатации транспортного средства определить не представляется возможным.

2. Все ремонтные работы, предусмотренные договором № Зн00002768 от 16.09.2008. соответствуют технологии ремонта кузова автомобиля, за исключением позиции «восстановление геометрии задка кузова», которая продублирована другими ремонтными работами.

3. При проведении ремонта и замене элементов кузова автомобиля были использованы запасные части и материалы, предусмотренные договором заказ-нарядом № Зн00002768 от 16.09.2008. за исключением следующих позиций: не произведена замена передней панели моторного отсека; не произведена замена дублирующего указателя поворота; не произведена замена внутренней ручки передней правой двери.

4. При проведении исполнителем ремонтных работ, предусмотренных договором № Зн00002768 от 16.09.2008г. были допущены следующие дефекты:

- геометрические параметры линейных размеров проемов кузова не соответствуют размерам;

- величины зазоров по дверям не соответствуют данным;

- двери выступают относительно лицевых неподвижных поверхностей кузова;

- панели и детали кузова не подогнаны по посадочным местам и имеют перекосы;

- на поверхности кузова имеется не устраненные вмятины с глубиной более 2 мм;

- нарушена герметичность кузова на водонепроницаемость.

5.
Для устранения данных дефектов необходимо провести повторное восстановление геометрии кузова со следующим перечнем работ:

6. Для устранения выявленных дефектов необходимо использовать расходные материалы и запасные части, указанные экспертом в таблице на странице 82-83 том 2 на общую сумму 27 562, 50 руб.

7. Рыночная стоимость расходных материалов, запасных частей и стоимость работ для устранения недостатков составляет 85 870 руб. 50 коп.

Как пояснил в судебном заседании эксперт цены на услуги и запасные части определены им исходя из средней стоимости услуг и материалов, существующих в г. Сыктывкаре, а также стоимости материалов, требующих заказа в ином регионе. При определении стоимости устранения недостатков эксперт руководствовался «Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения».

Суд не принимает в качестве доказательства, однозначно подтверждающего стоимость предстоящих расходов истца по устранению выявленных дефектов, заказ-наряд №ТЦЗН018548 от 17.12.2009., выданный ООО ТЦ «Давпон», поскольку указанные в нем расценки не являются средним показателем и имеют значительный разрыв во времени с даты проведения экспертизы. Истцом не представлено доказательств фактического несения затрат на взыскиваемую сумму, а для определения предстоящих расходов, суд приходит к выводу об обоснованности определения затрат именно исходя из средней стоимости на услуги и материалы, определенной специалистом - экспертом.

По мнению суда, экспертом достаточно ясно сформулированы ответы на вопросы, поставленные судом, отсутствуют какие-либо разночтения.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при определении недостатков, имеющихся в автомобиле, он исходил именно из перечня работ, предусмотренных договором, заключенным сторонами, поскольку автомобиль имел и иные дефекты, кроме тех, которые отмечены им в заключении, однако оснований для вывода о том, что данные дефекты возникли именно в результате некачественного ремонта, выполненного ООО «Автокей», у него не имелось. Перечень работ и материалов, определенный экспертом, направлен именно на устранение тех дефектов, которые были допущены при выполнении ремонтных работ ООО «Автокей».

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок.

Обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, поэтому действия истца по направлению претензии о возмещении ему убытков можно расценить как отказ заказчика от услуг подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что "в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.".

Таким образом, будущие расходы могут быть определены расчетным путем с учетом их разумности (необходимости затрат).

По данному делу ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе, неправомерным поведением подрядчика нарушены интересы заказчика, поэтому последний вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящие работы.

Изучив материалы экспертизы, договор, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие расходов на сумму 85 870 руб. 50 коп., которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Подрядчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 85 870 руб. 50 коп. убытков.

Ответчик просит взыскать с истцадолг в сумме 60 787 руб., пени в сумме 60 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Как указано выше, правоотношения сторон урегулированы договором № 28/08 от 01.06.2008. на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта (л.д. 6-8), следовательно, право требовать задолженность и пени возникла у ответчика на основании данного договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.06.2008. предусмотрено соблюдение претензионного порядка разрешения споров.

Ответчик доказал, что направлял в адрес истца претензию об оплате задолженности, представив ответ ООО «Автокей» об отказе в оплате долга, поэтому в этой части спор подлежит рассмотрению по существу.

Между тем, ответчиком перед подачей встречного иска не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части предъявления суммы пени.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд оставляет без рассмотрения встречное исковое заявление ответчика в части взыскания пени в сумме 60 000 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Стоимость работ и материалов, была определена сторонами и составила 420 817 руб.

ООО «Компания «Крафт» перечислило ООО «Автокей» в счет выполненных работ 350 000 руб., разница составила 70 817 руб.

Между тем, из заключения эксперта, по вопросу 6 следует, что все ремонтные работы, предусмотренные договором № Зн00002768 от 16.09.2008. соответствуют технологии ремонта кузова автомобиля, за исключением позиции «восстановление геометрии задка кузова» , которая продублирована другими ремонтными работами. На странице 5 заключения эксперта перечислены виды работ, которыми продублировано «восстановление геометрии задка кузова» (л.д. 70 том 2). Между тем, указанные виды работ также содержались в перечне работ, предусмотренных договором (позиции: 37,38,41,56,58), следовательно, требовать с заказчика оплаты такого вида работ, как «восстановление геометрии задка кузова» необоснованно.

Из заключения эксперта, по вопросу 7 следует, что при проведении ремонта и замене элементов кузова автомобиля были использованы запасные части и материалы, предусмотренные договором заказ-нарядом № Зн00002768 от 16.09.2008. за исключением следующих позиций: не произведена замена передней панели моторного отсека; не произведена замена дублирующего указателя поворота; не произведена замена внутренней ручки передней правой двери.

В связи с этим, из стоимости выполненных работ и материалов подлежат исключению суммы, указанные в договоре от 16.09.2008., в позициях: 55 - «восстановление геометрии задка кузова» стоимостью 10 500 руб.; 105 - «панель передняя (телевизор)» стоимостью 6 900 руб.; 109 - «ручка салона правая» стоимостью 1 416 руб.; 122- поворотник правый стоимостью 1 000 руб., всего на сумму 19 816 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 51 001 руб. долга.

Иных оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не имеется.

Истец требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

По вышеизложенным мотивам суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы. Кроме того, истец предлагал проведение повторной экспертизы поручить эксперту ФИО6, оценка несоответствия требованиям данной кандидатуры для проведения экспертизы качества ремонта автомобиля была дана судом в определении от 07.09.2009.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При распределении между сторонами расходов на экспертизу суд исходит из суммы требований по основному иску, поскольку именно для целей рассмотрения первоначального иска была назначена экспертиза по инициативе истца, а также принят во внимание судом перечень вопросов, поставленных перед экспертом именно истцом.

Сумма расходов на экспертизу согласно выставленному экспертом счету составила 17 571 руб. 40 коп. (л.д. 65 том 2). Истцом за проведение экспертизы было перечислено на депозит Арбитражного суда Республики Коми 17 000 руб. Процент удовлетворения основного иска составил 18,97 %, что от суммы расходов на экспертизу составляет 3 333 руб. 29 коп., которые возлагаются на ответчика, при этом на истца относится 14 238 руб. 11 коп.

В связи с тем, что истцом перечислено на депозит суда 17 000 руб., то 2 761 руб. 89 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, 571 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «НАТЭ».

Аналогичным образом произведен расчет расходов на уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составил 10 551 руб. За рассмотрение основного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 002 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 549,9 руб. государственной пошлины.

Ответчику в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения подлежит возврату из федерального бюджета 904 руб. 26 коп.

За рассмотрение встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 949 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 25 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование суммы расходов ответчиком представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 15.06.2009.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение от 22.07.2009. о перечислении представителю 25 000 руб. за юридическое сопровождение.

Таким образом, на дату судебного заседания ответчиком фактически понесены расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что предъявляемая сумма расходов на представителя включает в себя подготовку и предъявление встречного иска, который частично оставлен без рассмотрения, а также учитывая незначительную стоимость исковых требований по сумме долга, суд приходит к выводу о чрезмерности данных расходов и необходимости их уменьшения до 18 000 руб.

Пропорционально сумме исковых требований по основному иску, в удовлетворении которых было отказано (81 %), а также исходя из процента удовлетворенных исковых требований по встречному иску (83,9%), сумма расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчику за счет истца составляет 15 000 руб.

Судом производится зачет взаимных требований по судебным расходам в части услуг на представителя, взысканных с истца в пользу ответчика в сумме 15 000 руб. и расходов на экспертизу в сумме 2 761 руб. 89 коп, взысканных с ответчика в пользу истца. В результате зачета сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составит 12 238 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, пунктом 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказать.

2. Исковые требования ООО Компания «Крафт» к ООО «Автокей» удовлетворить частично на сумму убытков 85 870 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Встречные исковые требования ООО «Автокей» к ООО Компания «Крафт» удовлетворить частично на сумму долга 51 001 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части долга отказать.

4. Встречный иск ООО «Автокей» к ООО Компания «Крафт» о взыскании пени в сумме 60 000 руб. оставить без рассмотрения.

5. Произвести зачет взаимных требований по сумме долга и по сумме судебных расходов.

6. Взыскать с ООО «Автокей» в пользу ООО Компания «Крафт» 34 869 руб. 50 коп. убытков.

7. Возвратить ООО «Автокей» из федерального бюджета 904 руб. 26 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

8. Перечислить ООО «НАТЭ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы по арбитражному делу № А29-4383/2009 по банковским реквизитам, указанным в счете № 14 от 05.11.2009, выставленном экспертным учреждением в адрес Арбитражного суда Республики Коми.

9. Взыскать с ООО «Автокей» в пользу ООО «НАТЭ» 574 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы.

10. Взыскать с ООО Компания «Крафт» в доход федерального бюджета 8 549,9 руб. государственной пошлины.

11. Взыскать с ООО «Автокей» в доход федерального бюджета 2 002 руб. государственной пошлины.

12. Взыскать с ООО Компания «Крафт» в пользу ООО «Автокей» 12 238 руб. 11 коп. расходов за услуги представителя, 1 949 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

13. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

14. Решение может быть обжаловано во второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Антоник