Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арининой Ю.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделению надзорной деятельности Усть-Вымского района и управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.09.2012),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.11.2012),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного главным государственным инспектором Усть-Вымского района по пожарному надзору постановления №111 о назначении административного наказания от 18 января 2013 года, которым Северной железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

С согласия лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель на требованиях настаивает, указывая на незаконность оспариваемого постановления, поскольку филиал юридического лица (в данном случае Северная железная дорога) не является субъектом административной ответственности, а ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, поскольку ни юридическое лицо – ОАО «РЖД», ни его законный представитель не были уведомлены о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

18 января 2013 года главным государственным инспектором Усть-Вымского района по пожарному надзору вынесено постановление №111 о назначении административного наказания, которым Северная железная дорога-филиал ОАО «РЖД» в соответствии с протоколами об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года №№133,134 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Протоколы об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года по части 1 и части 4 ст.20.4 КоАП РФ составлены административным органом в отношении юридического лица Северная железная дорога- филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, субъектами административной ответственности являются только физические и юридические лица.

Из положений ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отношении юридического либо физического лица.

Филиал ОАО «РЖД»-Северная железная дорога юридическим лицом не является, и доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно ст.55 ГК РФ филиалом юридического лица, в том числе и Северная железная дорога, является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения; филиал не является юридическим лицом; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является, протокол об административном правонарушении в отношении филиала составлен быть не может, а привлечение филиала юридического лица к административной ответственности незаконно.

Следовательно, постановление №111 о назначении административного наказания от 18 января 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся самостоятельными основаниями к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления, устранение которых в судебном заседании невозможно.
Протоколы об административном правонарушении от 13 декабря 2012 года составлены в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», которым в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ является руководитель Общества.

По утверждению заявителя, которое ответчик в судебном заседании не оспаривал, законный представитель ОАО «РЖД» и само Общество в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении извещены не были.

В деле об административном правонарушении доказательств извещения законного представителя ОАО «РЖД» не имеется.

Не был извещен административным органом в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, законный представитель Общества и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства его извещения в деле об административном правонарушении отсутствуют; заявитель данный факт отрицает, а адресованное Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 января 2013 года №34-2-24 надлежащим извещением законного представителя Общества не является, поскольку Сольвычегодская дистанция гражданских сооружений также является обособленным подразделением ОАО «РЖД».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 своего постановления от 02.06.2004 №10 разъяснил судам, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 этого же Постановления разъяснено, что судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из дела об административном правонарушении следует, что при его рассмотрении участвовали представители Общества ФИО3 (начальник Сольвычегодского сектора правового обеспечения юридической службы Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и ФИО4 (начальник Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД»), действовавшие на основании общих доверенностей соответственно от 17 сентября 2012 года и 22 октября 2012 года, что подтверждает доводы заявителя о том, что законный представитель ОАО «РЖД» в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении гарантированных законом прав юридического лица, являются существенными, возможность устранения последствий нарушений при рассмотрении дела в суде отсутствует.

При таких установленных судом обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить вынесенное главным государственным инспектором Усть-Вымского района по пожарному надзору постановление №111 о назначении административного наказания от 18 января 2013 года (с.Айкино), которым Северной железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский