АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

03 августа 2020 года     Дело № А29-4406/2020

Резолютивная часть решения объявлена июля 2020 года , полный текст решения изготовлен августа 2020 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН:3328454829, ОГРН:1073328007961)

к Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН:1101465149, ОГРН:1021100527744)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица Клубета А.М. по доверенностям от 17.10.2019 № вн-13-320, от 07.02.2019
№ вн-13-56,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Владимирское» ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН России по Республике Коми) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 308 500 руб., возникшего вследствие невозврата первоначальной партии товара по государственному контракту на поставку товаров в рамках гособоронзаказа от 16.09.2019
№ 1919320803682003071000023/368.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 29.06.2020 № исх-12/ТО113-13701, в котором указал, что 18.11.2019 ФГУП «Владимирское» осуществило поставку мяса, однако при размораживании тушек было выявлено большое количество льда и потеря массы более чем на 30 %, в последующем 26.12.2019 истцом была поставлена партия товара надлежащего качества; партия товара ненадлежащего качества удерживалась в соответствии с указанием заместителя директора ФСИН России в связи с проведением проверки по факту инъектирования мяса для искусственного увеличения веса; постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 06.05.2020 партия товара ненадлежащего качества признан вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2020.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между УФСИН России по Республике Коми (государственный заказчик) и ФГУП «Владимирское» ФСИН России (поставщик) был заключён государственный контракт на поставку товаров в рамках гособоронзаказа от 16.09.2019 № 1919320803682003071000023/368, по условиям которого истец обязался поставить мясо кур 1 сорта массой 20 000 кг на сумму 2 700 000 руб. (л.д. 13-18).

По накладной от 15.11.2019 № 1559 ответчиком 18.11.2019 была получена партия товара массой 20 000 кг (л.д. 19).

Платёжным поручением от 21.11.2019 № 755166 УФСИН России по Республике Коми перечислило ФГУП «Владимирское» ФСИН России 2 700 000 руб. (л.д. 26).

В связи с выявлением повышенного содержания влаги в мясе УФСИН России по Республике Коми направил истцу претензию от 23.12.2019
№ 12/ТО121-29694 с требованием произвести замену некачественного товара.

По товарно-транспортной накладной истец передал ответчику куриные полутушки массой 17 100 кг на общую сумму 2 308 500 руб. (л.д. 25).

Наличие разногласий с ответчиком в связи с удержанием первоначальной партии товара послужило основанием для обращения ФГУП «Владимирское» ФСИН России в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Вместе с тем в территориальные подразделения ФСИН России было направлено письмо от 30.12.2019 № исх-05-99591 с требованием обеспечить хранение мясо кур, поступившего от ФГУП «Владимирское» ФСИН России до особого распоряжения в связи с обнаружением фактов закачивания гелеобразного вещества.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 05.03.2020 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ФГУП «Владимирское» ФСИН России возбуждено уголовное дело № 12001460225000040 вследствие умышленного инъектирования кур для искусственного увеличения веса тушек, поставленных по спорному государственному контракту (л.д. 51-53).

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 05.03.2020 мясо кур общей массой 16 903 кг признано вещественным доказательством по уголовному делу № 12001460225000036 (л.д. 54-55).

Частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Таким образом, удержание партии товара ненадлежащего качества производилось ответчиком правомерно с целью закрепления доказательств, необходимых для изобличения виновных лиц.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия потребительской ценности у первоначальной партии товара.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 20.01.2020, на тушках курицы выявлены следы проколов, при нажатии выделялась гелевидная жидкость, массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса, составила 32, 4 % (л.д. 41-46).

Закачивание в мясо геля приводит не только к искусственному завышению массы, но и к существенному ухудшению вкусовых качеств продукции.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что из 20 000 кг вещественным доказательством признано только 16 903 кг не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец не оспаривает факт поставки некачественного, несоответствующего установленным требованиям товара в целом по накладной № 1559 от 15.11.2019. Тот факт, что часть данной партии была фактически использована в питании осужденных не свидетельствует о надлежащем ее качестве.

Истец ссылается на то, что некачественный продукт в случае его возврата продавцу мог быть им использован для переработки, то есть имеет определенную ценность. Вместе с тем, поскольку партия товара была непригодна для питания, ее часть является вещественным доказательством и не используется ответчиком, на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 Н.В. Кокошина