Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 03.06.2013 г. № 09-04/024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Инспекция требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором изложила свои возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении и представленные сторонами объяснения по обстоятельствам дела, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Часть 2 ст.15.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.15 ст.4 Закона №103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из оспариваемого заявителем постановления, вынесенного 03 июня 2013 года начальником Инспекции, рассмотревшим составленный уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении индивидуального предпринимателя по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №09-04/024 от 22 мая 2013 года и прилагаемые к нему материалы, и дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является платежным субагентом и осуществляет деятельность по приему платежей наличных денежных средств от плательщиков посредством платежных терминалов: №9045017, содержащего в своем составе контрольно-кассовую технику модели PayVKP-80K, заводской №0010064 и №9045018, содержащего в своем составе контрольно-кассовую технику модели PayPPU-700К, заводской№0086072.

За период 01.03.2013 по 04.04.2013 общая сумма зачисленных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, на специальный банковский счет № 40821810728000009583 в ОАО «Сбербанк России» Коми отделение №8617 по данным выписки от 17.04.2013 № 44307 по операциям, совершенным индивидуальным предпринимателем, составляет 1 935 000 руб., сумма наличных денежных средств, не зачисленных на специальный счет составила 22 630 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.05.2012 №09-12/024.

22 мая 2013 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол №09-04/024 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

03 июня 2013 уполномоченным лицом налогового органа вынесено постановление №09-04/024 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Из пункта 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ) платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Заявитель указал, что нарушения по сдаче в кредитную организацию произошло из-за специфики деятельности по приему платежей и отдаленности банков в сельской местности, фактически признав свою вину.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, установлена Инспекцией в соответствии с требованиями ст.2.1 КоАП РФ, и полностью подтверждается представленными суду доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность не имеется.

Заявитель указала, что значительные задержки возникают из-за трудностей с доставкой, высокой комиссией в банке и незапланированного инкассирования из-за застревания ветхих купюр в купюроприемнике.

Суд считает эти доводы неосновательными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), из материалов дела не усматривается.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, является формальным и его квалификация наступления каких-либо вредных последствий не требует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. назначено индивидуальному предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья Д.А. Тарасов